Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнуллин Р.Г.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым Ш. отказано в удовлетворении иска к Б.Д.А. о признании недействительным договора от 26 июля 2010 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.Д.А. на жилое помещение и признания права собственности на жилое помещение за Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Б.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. обратились в суд с иском к Б.Д.А. о признании недействительным договора от 26 июля 2010 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.Д.А. на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение за Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б.
В обоснование иска указано, что Ш.Б.Ф. с 21 октября 1994 года работает в органах Прокуратуры Республики Татарстан, начинал трудовую деятельность в Нижнекамской городской прокуратуре. В связи с переводом к месту работы в аппарат Прокуратуры Республики Татарстан по указанию последней между истцами и ответчиком (вновь назначенным Нижнекамским спецпрокурором, прибывшем в г. Нижнекамск из г. Мензелинск) 26 июля 2010 года был заключен фиктивный договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 17 сентября 2010 года. Данный договор был заключен также в связи с тем, что истцам в пользование было предоставлено принадлежащее Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии должно было перейти в собственность истцов, что было гарантировано Прокуратурой Республики Татарстан. До настоящего времени жилое помещение в г. Казань в собственность истцов не передано, в приватизации отказано. Кроме того, жилое помещение в г. Нижнекамск было продано с нарушением прав несовершеннолетней Ш.Н.Б., отчуждение доли в праве которой на квартиру в г. Нижнекамске произошло по согласию органа опеки, полученного в результате выданных Прокуратурой Республики Татарстан гарантий о предоставлении истцам в собственность иной квартиры в г. Казань.
Ш.Б.Ф., действуя также от имени Ш.Л.Н., иск поддержал.
Ответчик Б.Д.А. иск не признал.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истцы Ш. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена Ш.Б.Ф. под влиянием заблуждения, которое означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Оспариваемая сделка заключена с надеждой получить в собственность квартиру в городе Казани, которую работодатель гарантировал передать в собственность. Также указывают на то, что на момент заключения договора было нарушено право собственности несовершеннолетней Ш.Н.Б. Разрешение на продажу ее доли в квартире орган опеки и попечительства дал с учетом предоставленной работодателем гарантии о передаче в собственность другого жилого помещения в г. Казани.
Истцы Ш.Л.Н., А.Б., Н.Б., ответчик Б.Д.А. и представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, 26 июля 2010 года между Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. и Б.Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого право собственности на квартиру перешло к Б.Д.А.
Согласно пункту 5 договора стоимость квартиры составила 2500000 рублей, уплаченных до подписания договора
Согласно передаточному акту от 26 июля 2010 года указанная квартира передана Б.Д.А.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2010 года.
Из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Татарстан на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что 26 июля 2010 года стороны договора купли-продажи квартиры обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к Б.Д.А. К данным заявлениям стороны приложили необходимые для проведения такой регистрации документы: квитанции об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи от 26 июля 2010 года, правоустанавливающие документы на квартиру, кадастровый паспорт, разрешение органов опеки на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней. 02 августа 2010 года государственная регистрация была приостановлена в связи с выявленными недостатками в содержании представленного на регистрацию договора и в содержании распоряжения органа опеки N 197-р от 26 мая 2010 года. 17 сентября 2010 года в регистрирующий орган был повторно представлен договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года и распоряжение о внесении изменений распоряжение органа опеки N 197-р от 26 мая 2010 года. Установив отсутствие препятствий для государственной регистрации государственный регистратор произвел государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику Б.Д.А.
После проведенной государственной регистрации документы получены Ш.Б.Ф. 09 марта 2011 года. На основании решения профкома Прокуратуры Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года семье Ш.Б.Ф. в связи с переездом из г. Нижнекамск предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Ш. в удовлетворении иска, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств в подтверждение правомерности заявленных ими требований.
Судом обоснованно отмечено, что предоставление семье Ш. жилого помещения в г. Казани произошло задолго до заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о несостоятельности доводов истцов о вынужденном характере совершения оспариваемого договора. Доводы истцов о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия (понуждения), угрозы со стороны Прокуратуры Республики Татарстан не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом I статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 26.07.2010 г.), поскольку Прокуратура Республики Татарстан стороной оспариваемого договора не является. Учитывая стаж работы Ш.Б.Ф. по юридической специальности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов о наличии заблуждений относительно последствий оспариваемой сделки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и применительно к данному делу истек 27 июня 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы Ш., направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводам истцов о нарушении прав несовершеннолетней Ш.Н.Б. оспариваемой сделкой судом также дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-25/2014
Судья Гайнуллин Р.Г.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым Ш. отказано в удовлетворении иска к Б.Д.А. о признании недействительным договора от 26 июля 2010 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.Д.А. на жилое помещение и признания права собственности на жилое помещение за Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Б.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. обратились в суд с иском к Б.Д.А. о признании недействительным договора от 26 июля 2010 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.Д.А. на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение за Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б.
В обоснование иска указано, что Ш.Б.Ф. с 21 октября 1994 года работает в органах Прокуратуры Республики Татарстан, начинал трудовую деятельность в Нижнекамской городской прокуратуре. В связи с переводом к месту работы в аппарат Прокуратуры Республики Татарстан по указанию последней между истцами и ответчиком (вновь назначенным Нижнекамским спецпрокурором, прибывшем в г. Нижнекамск из г. Мензелинск) 26 июля 2010 года был заключен фиктивный договор купли-продажи принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 17 сентября 2010 года. Данный договор был заключен также в связи с тем, что истцам в пользование было предоставлено принадлежащее Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии должно было перейти в собственность истцов, что было гарантировано Прокуратурой Республики Татарстан. До настоящего времени жилое помещение в г. Казань в собственность истцов не передано, в приватизации отказано. Кроме того, жилое помещение в г. Нижнекамск было продано с нарушением прав несовершеннолетней Ш.Н.Б., отчуждение доли в праве которой на квартиру в г. Нижнекамске произошло по согласию органа опеки, полученного в результате выданных Прокуратурой Республики Татарстан гарантий о предоставлении истцам в собственность иной квартиры в г. Казань.
Ш.Б.Ф., действуя также от имени Ш.Л.Н., иск поддержал.
Ответчик Б.Д.А. иск не признал.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истцы Ш. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена Ш.Б.Ф. под влиянием заблуждения, которое означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Оспариваемая сделка заключена с надеждой получить в собственность квартиру в городе Казани, которую работодатель гарантировал передать в собственность. Также указывают на то, что на момент заключения договора было нарушено право собственности несовершеннолетней Ш.Н.Б. Разрешение на продажу ее доли в квартире орган опеки и попечительства дал с учетом предоставленной работодателем гарантии о передаче в собственность другого жилого помещения в г. Казани.
Истцы Ш.Л.Н., А.Б., Н.Б., ответчик Б.Д.А. и представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, 26 июля 2010 года между Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. и Б.Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого право собственности на квартиру перешло к Б.Д.А.
Согласно пункту 5 договора стоимость квартиры составила 2500000 рублей, уплаченных до подписания договора
Согласно передаточному акту от 26 июля 2010 года указанная квартира передана Б.Д.А.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2010 года.
Из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Татарстан на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что 26 июля 2010 года стороны договора купли-продажи квартиры обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к Б.Д.А. К данным заявлениям стороны приложили необходимые для проведения такой регистрации документы: квитанции об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи от 26 июля 2010 года, правоустанавливающие документы на квартиру, кадастровый паспорт, разрешение органов опеки на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней. 02 августа 2010 года государственная регистрация была приостановлена в связи с выявленными недостатками в содержании представленного на регистрацию договора и в содержании распоряжения органа опеки N 197-р от 26 мая 2010 года. 17 сентября 2010 года в регистрирующий орган был повторно представлен договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года и распоряжение о внесении изменений распоряжение органа опеки N 197-р от 26 мая 2010 года. Установив отсутствие препятствий для государственной регистрации государственный регистратор произвел государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику Б.Д.А.
После проведенной государственной регистрации документы получены Ш.Б.Ф. 09 марта 2011 года. На основании решения профкома Прокуратуры Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года семье Ш.Б.Ф. в связи с переездом из г. Нижнекамск предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Ш. в удовлетворении иска, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств в подтверждение правомерности заявленных ими требований.
Судом обоснованно отмечено, что предоставление семье Ш. жилого помещения в г. Казани произошло задолго до заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о несостоятельности доводов истцов о вынужденном характере совершения оспариваемого договора. Доводы истцов о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия (понуждения), угрозы со стороны Прокуратуры Республики Татарстан не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом I статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 26.07.2010 г.), поскольку Прокуратура Республики Татарстан стороной оспариваемого договора не является. Учитывая стаж работы Ш.Б.Ф. по юридической специальности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов о наличии заблуждений относительно последствий оспариваемой сделки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и применительно к данному делу истек 27 июня 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы Ш., направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводам истцов о нарушении прав несовершеннолетней Ш.Н.Б. оспариваемой сделкой судом также дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б.Ф., Ш.Л.Н., Ш.А.Б., Ш.Н.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)