Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление К. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании незаконным решения, об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
К. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании незаконным решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении К. жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Также К. просил обязать ДЖО МО РФ заключить с ним договор социального найма на выделенную ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению, так дело неподсудно данному суду в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.
При этом суд исходил из того, что К. просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако указанный адрес не относится к юрисдикции пресненского районного суда г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что данное заявление было подано не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, не может послужить основанием к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Учитывая, что из заявления К. усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанное заявление обоснованно возвращено судом с указанием на необходимость обратиться в суд по месту нахождения имущества в порядке ст. 30 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7463
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7463
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление К. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании незаконным решения, об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
К. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании незаконным решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении К. жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Также К. просил обязать ДЖО МО РФ заключить с ним договор социального найма на выделенную ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению, так дело неподсудно данному суду в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.
При этом суд исходил из того, что К. просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако указанный адрес не относится к юрисдикции пресненского районного суда г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что данное заявление было подано не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, не может послужить основанием к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Учитывая, что из заявления К. усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанное заявление обоснованно возвращено судом с указанием на необходимость обратиться в суд по месту нахождения имущества в порядке ст. 30 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)