Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Левернис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 города по делу N А40-76739/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-736)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Левернис" (ОГРН 1127746202319, ИНН 7721753451)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГАНЕЦ" (ОГРН 1027700141941, ИНН 772144557)
3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Москва", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ю.М.И."
об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вдовин Д.Н. по доверенности от 11.06.2013 г.
от ответчика: Долбнин Н.В. по доверенности от 01.11.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-х лиц - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левернис" (далее - ООО "Левернис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГАНЕЦ" (далее - ООО "АФГАНЕЦ") об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 117, 23 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 на условиях приложенного проекта договора, сроком с даты его подписания на 9 месяцев (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-76739/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Левернис" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок договора субаренды между ООО "Левернис" и ООО "Управляющая компания "Москва" не истек, продолжает действовать до 31 января 2014 года, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта
Материалами дела установлено, что 01 марта 2013 года между ООО "Управляющая компания "Москва" (Арендатор) и ООО "Левернис" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 18/13, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору во временное владение нежилое помещение площадью 117,23 кв. м расположенное на 1-м этаже здания торгового центра "Универмаг "Москва", по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44. сроком до 31 января 2014 года.
Помещения переданы по акту приемки-сдачи 01 марта 2013 года.
05 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "Москва" направило ООО "Левернис" уведомление о прекращении своей деятельности с 05.05.2013 года, с приложением копии соглашения о расторжении основного договора аренды N 03/13 от 18 февраля 2013 года, заключенного с ООО "АФГАНЕЦ".
25 апреля ООО "Левернис" направило ООО "АФГАНЕЦ" - собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, уведомление о реализации своего права на заключение договора аренды на помещение находящееся в пользовании субарендатора на срок действия договора и на условиях расторгнутого договора аренды N 03/13.
Поскольку ООО "АФГАНЕЦ" не подписало договор аренды с ООО "Левернис" в представленной последним редакции, истец обратился в суд с требованиями об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 117, 23 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 на условиях приложенного проекта договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из договора субаренды N 18/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "УК "Москва" и ООО "Левернис", помещения передаются в пользование истцу с 01 марта 2013 года по 31 января 2014 года.
Договор аренды помещения N 03/13 от 18.02.2013 с собственником помещений в лице ООО "АФГАНЕЦ" прекратил свое действие 05 мая 2013 года, о чем Арендатор уведомил Субарендатора.
Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Левернис" возникло право на заключение договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Между тем, анализ условий проекта договора, предлагаемого к подписанию ООО "АФГАНЕЦ", и условий действовавшего договора аренды помещения N 03/13 от 18.02.2013, позволяет сделать вывод о том, что положения проекта договора (т. 1, л.д. 73 - 84) существенно отличаются от положений заключенного договора (т. 1, л.д. 41 - 48): различны условия внесения и размер арендной платы, размер пени за просрочку оплаты и др.
Более того, из содержания проекта договора аренды невозможно определить предмет договора; так, истец указывает предмет договора как нежилое помещение общей площадью 117, 23 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 109462, г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 44, однако согласно экспликации вышеуказанного здания и поэтажного плана подобное помещение не сформировано.
Таким образом, Субарендатором заявлены требования о заключении с договора аренды с Собственником спорного помещения на условиях, не соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела, все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, передано ООО "Управляющая компания "Ю.М.И." по договору аренды нежилых помещений N 02/13 от 16 апреля 2013 года сроком на 7 лет, в том числе и помещения, которые были переданы по договору субаренды N 18/13 от 01 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "АФГАНЕЦ" заключить договор аренды с ООО "Левернис" не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Левернис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-76739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-2109/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76739/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2109/2014-ГК
Дело N А40-76739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Левернис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 города по делу N А40-76739/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-736)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Левернис" (ОГРН 1127746202319, ИНН 7721753451)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГАНЕЦ" (ОГРН 1027700141941, ИНН 772144557)
3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Москва", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ю.М.И."
об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вдовин Д.Н. по доверенности от 11.06.2013 г.
от ответчика: Долбнин Н.В. по доверенности от 01.11.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-х лиц - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левернис" (далее - ООО "Левернис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГАНЕЦ" (далее - ООО "АФГАНЕЦ") об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 117, 23 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 на условиях приложенного проекта договора, сроком с даты его подписания на 9 месяцев (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-76739/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Левернис" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок договора субаренды между ООО "Левернис" и ООО "Управляющая компания "Москва" не истек, продолжает действовать до 31 января 2014 года, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта
Материалами дела установлено, что 01 марта 2013 года между ООО "Управляющая компания "Москва" (Арендатор) и ООО "Левернис" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 18/13, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору во временное владение нежилое помещение площадью 117,23 кв. м расположенное на 1-м этаже здания торгового центра "Универмаг "Москва", по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44. сроком до 31 января 2014 года.
Помещения переданы по акту приемки-сдачи 01 марта 2013 года.
05 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "Москва" направило ООО "Левернис" уведомление о прекращении своей деятельности с 05.05.2013 года, с приложением копии соглашения о расторжении основного договора аренды N 03/13 от 18 февраля 2013 года, заключенного с ООО "АФГАНЕЦ".
25 апреля ООО "Левернис" направило ООО "АФГАНЕЦ" - собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, уведомление о реализации своего права на заключение договора аренды на помещение находящееся в пользовании субарендатора на срок действия договора и на условиях расторгнутого договора аренды N 03/13.
Поскольку ООО "АФГАНЕЦ" не подписало договор аренды с ООО "Левернис" в представленной последним редакции, истец обратился в суд с требованиями об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 117, 23 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 на условиях приложенного проекта договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из договора субаренды N 18/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "УК "Москва" и ООО "Левернис", помещения передаются в пользование истцу с 01 марта 2013 года по 31 января 2014 года.
Договор аренды помещения N 03/13 от 18.02.2013 с собственником помещений в лице ООО "АФГАНЕЦ" прекратил свое действие 05 мая 2013 года, о чем Арендатор уведомил Субарендатора.
Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Левернис" возникло право на заключение договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Между тем, анализ условий проекта договора, предлагаемого к подписанию ООО "АФГАНЕЦ", и условий действовавшего договора аренды помещения N 03/13 от 18.02.2013, позволяет сделать вывод о том, что положения проекта договора (т. 1, л.д. 73 - 84) существенно отличаются от положений заключенного договора (т. 1, л.д. 41 - 48): различны условия внесения и размер арендной платы, размер пени за просрочку оплаты и др.
Более того, из содержания проекта договора аренды невозможно определить предмет договора; так, истец указывает предмет договора как нежилое помещение общей площадью 117, 23 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 109462, г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 44, однако согласно экспликации вышеуказанного здания и поэтажного плана подобное помещение не сформировано.
Таким образом, Субарендатором заявлены требования о заключении с договора аренды с Собственником спорного помещения на условиях, не соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела, все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, передано ООО "Управляющая компания "Ю.М.И." по договору аренды нежилых помещений N 02/13 от 16 апреля 2013 года сроком на 7 лет, в том числе и помещения, которые были переданы по договору субаренды N 18/13 от 01 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "АФГАНЕЦ" заключить договор аренды с ООО "Левернис" не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Левернис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-76739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)