Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Ф. в лице ее представителя по доверенности Г.М.А. на решение Каспийского городского суда РД от 13 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления Г.Ф. к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Г.Ф. по доверенности Г.М.А., и адвоката Касумовой Б.З. в защиту интересов Г.Ф., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Г.Ф., объяснение представителя ФГКЭУ "2003 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ по доверенности от <дата> Г.Г.А. и объяснение представителя ФГКУ "Южное региональное управление Жилищного обеспечения" по доверенности от <дата> Б.С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью N кв. м, жилой площадью - N кв. м предоставлена ее сыну как военнослужащему согласно ордеру N от <дата> В ордер она при предоставлении квартиры включена не была. Однако решением Каспийского городского суда от <дата> установлен юридический факт нахождения ее на иждивении сына Г.М.А.
Сын с военной службы уволен. При увольнении ему предоставили жилье в <адрес>. В спорной квартире она проживает одна.
Спорная квартира статуса служебного жилья не имеет. Она обратилась в администрацию ГО "<адрес>" с заявлением о заключении с нею договора социального найма для последующей приватизации жилья, ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что квартира является служебной.
Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ф. в лице своего представителя по доверенности Г.М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Г.Ф., указывая на то, что суд первой инстанции обстоятельствам по делу дал неправильную оценку, неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКУК "ЮГРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ по доверенности Б.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКЭУ "2003 ОМИС" по доверенности Г.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание на явились Г.Ф., представитель администрации ГО "<адрес>" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано право собственности за ЗАО "АРСИ-" 27 квартир состоящего из 1 блок секции, поз. 10, общей площадью N кв. м; N квартиры порз. N квартирный 9 этажей жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Согласно акта приема-передачи 27 квартир в 135 квартирном жилом доме МКР N <адрес> от <дата> ЗАО "Арси-2" от <дата> в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья N от <дата> передало войсковой части N для дальнейшего распределения квартиры общей площадью N кв. м, в том числе и спорную трехкомнатную квартиру под N 105.
Постановлением Каспийской городской администрации N от <дата> двухкомнатные и трехкомнатные квартиры признаны служебным жильем Каспийской флотилии в <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес>, расположенная в 4-м подъезде.
По ордеру N от <дата> спорная <адрес> предоставлена военнослужащему Г.М.А. как служебная на состав семьи из 4-х человек: жены Г.А. и двоих детей.
В последующем Г.М.А., как военнослужащему, по договору социального найма от <дата> предоставлена трехкомнатная <адрес> квартире на состав семьи из 4-х человек. В спорной квартире осталась проживать истица, признанная решением суда находящейся на иждивении Г.М.А.
На заседание судебной коллегии представлены представителями ответчиков дополнительные доказательства, подтверждающие включение спорной квартиры в качестве служебной Министерства Обороны РФ и которые не являются муниципальной собственностью.
В частности, письмо Каспийского гарнизона и начальника 2003 ОМИС КФ администрации <адрес> от <дата>, протокол заседания комиссии на проведения тендера по вопросу принятия долевого участия в строительстве квартир для военнослужащих Каспийской флотилии в <адрес> от <дата> г., акт приема передачи 27 квартир в 135-ти квартирном жилом доме МКР N <адрес> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ЗАО "Арси-2", письмо командира войсковой части 91304 от <дата> N 191, приказ командующего Каспийской флотилии от <дата> N <адрес> о включении квартир, в том числе спорной в число служебных квартир Каспийского гарнизона КФ, письмо администрации ГО "<адрес>" N от <дата> г.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартира, расположенная в <адрес> является служебной, собственником жилого помещения, а также органами исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принималось решения по вопросу исключения из числа служебных жилых помещений спорной квартиры, статус спорного жилого помещения не изменялся.
Вопрос изменения режима специализированного, служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, поскольку спорная жилая площадь не утратила статус служебного жилого помещения, оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в настоящее время не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, не относится ни к служебному, ни специализированному фонду являлись предметом исследования в судебном заседании и оценены в решении. Представленные на заседание судебной коллегии дополнительные доказательства: постановление Каспийской городской администрации N от <дата> г., свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от <дата> г., акт технического состояния блок-секции, передачи основных производственных фондов и технической документации не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении судебного решения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1699/2014
Судья: Магомедова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Ф. в лице ее представителя по доверенности Г.М.А. на решение Каспийского городского суда РД от 13 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления Г.Ф. к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Г.Ф. по доверенности Г.М.А., и адвоката Касумовой Б.З. в защиту интересов Г.Ф., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Г.Ф., объяснение представителя ФГКЭУ "2003 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ по доверенности от <дата> Г.Г.А. и объяснение представителя ФГКУ "Южное региональное управление Жилищного обеспечения" по доверенности от <дата> Б.С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью N кв. м, жилой площадью - N кв. м предоставлена ее сыну как военнослужащему согласно ордеру N от <дата> В ордер она при предоставлении квартиры включена не была. Однако решением Каспийского городского суда от <дата> установлен юридический факт нахождения ее на иждивении сына Г.М.А.
Сын с военной службы уволен. При увольнении ему предоставили жилье в <адрес>. В спорной квартире она проживает одна.
Спорная квартира статуса служебного жилья не имеет. Она обратилась в администрацию ГО "<адрес>" с заявлением о заключении с нею договора социального найма для последующей приватизации жилья, ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что квартира является служебной.
Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ф. в лице своего представителя по доверенности Г.М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Г.Ф., указывая на то, что суд первой инстанции обстоятельствам по делу дал неправильную оценку, неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКУК "ЮГРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ по доверенности Б.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКЭУ "2003 ОМИС" по доверенности Г.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание на явились Г.Ф., представитель администрации ГО "<адрес>" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано право собственности за ЗАО "АРСИ-" 27 квартир состоящего из 1 блок секции, поз. 10, общей площадью N кв. м; N квартиры порз. N квартирный 9 этажей жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Согласно акта приема-передачи 27 квартир в 135 квартирном жилом доме МКР N <адрес> от <дата> ЗАО "Арси-2" от <дата> в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья N от <дата> передало войсковой части N для дальнейшего распределения квартиры общей площадью N кв. м, в том числе и спорную трехкомнатную квартиру под N 105.
Постановлением Каспийской городской администрации N от <дата> двухкомнатные и трехкомнатные квартиры признаны служебным жильем Каспийской флотилии в <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес>, расположенная в 4-м подъезде.
По ордеру N от <дата> спорная <адрес> предоставлена военнослужащему Г.М.А. как служебная на состав семьи из 4-х человек: жены Г.А. и двоих детей.
В последующем Г.М.А., как военнослужащему, по договору социального найма от <дата> предоставлена трехкомнатная <адрес> квартире на состав семьи из 4-х человек. В спорной квартире осталась проживать истица, признанная решением суда находящейся на иждивении Г.М.А.
На заседание судебной коллегии представлены представителями ответчиков дополнительные доказательства, подтверждающие включение спорной квартиры в качестве служебной Министерства Обороны РФ и которые не являются муниципальной собственностью.
В частности, письмо Каспийского гарнизона и начальника 2003 ОМИС КФ администрации <адрес> от <дата>, протокол заседания комиссии на проведения тендера по вопросу принятия долевого участия в строительстве квартир для военнослужащих Каспийской флотилии в <адрес> от <дата> г., акт приема передачи 27 квартир в 135-ти квартирном жилом доме МКР N <адрес> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ЗАО "Арси-2", письмо командира войсковой части 91304 от <дата> N 191, приказ командующего Каспийской флотилии от <дата> N <адрес> о включении квартир, в том числе спорной в число служебных квартир Каспийского гарнизона КФ, письмо администрации ГО "<адрес>" N от <дата> г.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартира, расположенная в <адрес> является служебной, собственником жилого помещения, а также органами исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принималось решения по вопросу исключения из числа служебных жилых помещений спорной квартиры, статус спорного жилого помещения не изменялся.
Вопрос изменения режима специализированного, служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, поскольку спорная жилая площадь не утратила статус служебного жилого помещения, оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в настоящее время не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, не относится ни к служебному, ни специализированному фонду являлись предметом исследования в судебном заседании и оценены в решении. Представленные на заседание судебной коллегии дополнительные доказательства: постановление Каспийской городской администрации N от <дата> г., свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от <дата> г., акт технического состояния блок-секции, передачи основных производственных фондов и технической документации не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении судебного решения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)