Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.С. К.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования П.Л. к П.С. удовлетворить:
Вселить П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать П.С. не чинить препятствия П.Л. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
В удовлетворении иска П.С. к П.Л. о признании договора социального найма расторгнутым, признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился к П.Л. с иском о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 15.10.1990 г. ему на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, нанимателем которого он является по настоящее время. Истец состоял в зарегистрированном браке с П.Т.М., брак с которой расторгнут 10.04.1993 г., от совместного брака имеется дочь - ответчик П.Л.
П.Т.М. снялась с регистрационного учета в 2004 году, в квартире остались зарегистрированными истец и П.Л. В 2004 году П.Т.М. и П.Л. добровольно выехали из жилого помещения в другое, ответчик проживает по адресу: г. Омск, <...>. При выезде из квартиры П.Т.М. сообщила, что уезжает навсегда, не желает сохранять за собой право пользования жильем, с этого времени не предпринимали никаких мер по реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, вывезли вещи, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения и оплате коммунальных расходов.
Просил суд признать договор социального найма на <...> в г. Омске с П.Л. расторгнутым, признать П.Л. утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязать УФМС по Омской области снять П.Л. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
П.Л. обратилась с встречными исковыми требованиями к П.С., указав, что после расторжения брака ее родителями 10.03.1993 года, они продолжали проживать до тех пор, пока П.С. не стал причинять побои ей и ее матери - П.Т.М. Проживание совместно с П.С. стало небезопасным, поэтому они были вынуждены съехать. Затем П.С. совершил преступление в отношении сожителя П.Т.М., за что был осужден. Когда П.С. отбывал наказание, П.Л. с матерью пытались вселиться в квартиру, но там проживала родственница отца, которая препятствовала вселению, запрещала забрать личные вещи. В данный момент отец также не разрешает ей вселиться, дверь не открывает, сменил замки на входных дверях, кроме того, без согласия ее и П.Т.М. вселил посторонних лиц. В спорной квартире остались ее личные вещи, что свидетельствует об ее намерении вернуться, а также участвовать в приватизации жилого помещения. Просила вселить ее в жилое помещение и обязать П.С. не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Истец П.С. в судебное заседание не явился, его представитель К.Ю.В. требования поддержала, встречный иск П.Л. не признала, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
П.Л. свои требования поддержала, в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснила суду, что ее право на пользование жилым помещением нарушено с 1998 года, нарушение права продолжается до сих пор, поскольку доступ в квартиру ей закрыт. Она знала о необходимости оплачивать коммунальные услуги за квартиру, но фактически там не проживала, достаточных денежных средств не имела. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.
Третье лицо П. (ранее П.) Т.М. поддержала исковые требования П.Л.
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации <...>, Департамента жилищной политики Администрации <...>, Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку представленных доказательств, что повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал ответчице во вселении в спорную квартиру. Судом нарушен порядок допроса свидетеля Ф., необоснованно приняты во внимание ее показания, являющиеся недостоверными. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о пропуске ответчицей срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав П.С. и его представителя К.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения П.Л. и П.Т.М., представителя ответчицы К.Ю.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, этот Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
По правилу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Отказывая П.С. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.
Вместе с тем достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчицы П.Л. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, истец суду не представил. Факт приобретения ответчицей права пользования иным жилым помещением на праве собственности или праве постоянного пользования не установлен.
Из материалов дела следует, что ответчица считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства. Спорная квартира была определена местом жительства П.Л. до ее совершеннолетия с обоюдного согласия ее родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ.
Тот факт, что П.Л., будучи несовершеннолетней, вместе с матерью выехала из жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от 30.10.2000 г. подтверждено право пользования П.Л. спорной квартирой. Данным решением суд определил комнату, площадью <...>, расположенную в квартире по <...>, в пользование П.Т.М. и П.Л., на жилые комнаты открыты самостоятельные финансовые счета. Решение вступило в законную силу 10.11.2000 г. (л.д. 51 т. 1).
Регистрируясь в квартире по <...>, П.Л. в 2003 г., подтвердила намерение сохранить за собою право пользования указанным жилым помещением.
Судом правильно указано, что не проживание ответчицы в спорной квартире после достижения совершеннолетия обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с П.С., что не свидетельствует об ее добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.
Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями сторон, свидетелей, материалами уголовного дела по обвинению П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 222 УК РФ в отношении П.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора социального найма расторгнутым, о признании П.Л. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Установив, что в настоящее время П.С. препятствует П.Л. во вселении и проживании в квартире, о чем свидетельствуют, в том числе, его пояснения в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования П.Л. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление П.С. о пропуске ответчицей срока исковой давности по требованию о вселении, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в данном случае правоотношения, а, соответственно, нарушение прав П.Л. носят длящийся характер.
Ссылка на недостоверность показаний свидетеля Ф. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку выводы суда основаны не только на этих показаниях, а на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что правовых оснований для удовлетворения иска П.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, ведущих к противоположным выводам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С. К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-938/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-938/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.С. К.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования П.Л. к П.С. удовлетворить:
Вселить П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать П.С. не чинить препятствия П.Л. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
В удовлетворении иска П.С. к П.Л. о признании договора социального найма расторгнутым, признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился к П.Л. с иском о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 15.10.1990 г. ему на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, нанимателем которого он является по настоящее время. Истец состоял в зарегистрированном браке с П.Т.М., брак с которой расторгнут 10.04.1993 г., от совместного брака имеется дочь - ответчик П.Л.
П.Т.М. снялась с регистрационного учета в 2004 году, в квартире остались зарегистрированными истец и П.Л. В 2004 году П.Т.М. и П.Л. добровольно выехали из жилого помещения в другое, ответчик проживает по адресу: г. Омск, <...>. При выезде из квартиры П.Т.М. сообщила, что уезжает навсегда, не желает сохранять за собой право пользования жильем, с этого времени не предпринимали никаких мер по реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, вывезли вещи, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения и оплате коммунальных расходов.
Просил суд признать договор социального найма на <...> в г. Омске с П.Л. расторгнутым, признать П.Л. утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязать УФМС по Омской области снять П.Л. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
П.Л. обратилась с встречными исковыми требованиями к П.С., указав, что после расторжения брака ее родителями 10.03.1993 года, они продолжали проживать до тех пор, пока П.С. не стал причинять побои ей и ее матери - П.Т.М. Проживание совместно с П.С. стало небезопасным, поэтому они были вынуждены съехать. Затем П.С. совершил преступление в отношении сожителя П.Т.М., за что был осужден. Когда П.С. отбывал наказание, П.Л. с матерью пытались вселиться в квартиру, но там проживала родственница отца, которая препятствовала вселению, запрещала забрать личные вещи. В данный момент отец также не разрешает ей вселиться, дверь не открывает, сменил замки на входных дверях, кроме того, без согласия ее и П.Т.М. вселил посторонних лиц. В спорной квартире остались ее личные вещи, что свидетельствует об ее намерении вернуться, а также участвовать в приватизации жилого помещения. Просила вселить ее в жилое помещение и обязать П.С. не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Истец П.С. в судебное заседание не явился, его представитель К.Ю.В. требования поддержала, встречный иск П.Л. не признала, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
П.Л. свои требования поддержала, в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснила суду, что ее право на пользование жилым помещением нарушено с 1998 года, нарушение права продолжается до сих пор, поскольку доступ в квартиру ей закрыт. Она знала о необходимости оплачивать коммунальные услуги за квартиру, но фактически там не проживала, достаточных денежных средств не имела. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.
Третье лицо П. (ранее П.) Т.М. поддержала исковые требования П.Л.
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации <...>, Департамента жилищной политики Администрации <...>, Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку представленных доказательств, что повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал ответчице во вселении в спорную квартиру. Судом нарушен порядок допроса свидетеля Ф., необоснованно приняты во внимание ее показания, являющиеся недостоверными. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о пропуске ответчицей срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав П.С. и его представителя К.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения П.Л. и П.Т.М., представителя ответчицы К.Ю.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, этот Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
По правилу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Отказывая П.С. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.
Вместе с тем достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчицы П.Л. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, истец суду не представил. Факт приобретения ответчицей права пользования иным жилым помещением на праве собственности или праве постоянного пользования не установлен.
Из материалов дела следует, что ответчица считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства. Спорная квартира была определена местом жительства П.Л. до ее совершеннолетия с обоюдного согласия ее родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ.
Тот факт, что П.Л., будучи несовершеннолетней, вместе с матерью выехала из жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от 30.10.2000 г. подтверждено право пользования П.Л. спорной квартирой. Данным решением суд определил комнату, площадью <...>, расположенную в квартире по <...>, в пользование П.Т.М. и П.Л., на жилые комнаты открыты самостоятельные финансовые счета. Решение вступило в законную силу 10.11.2000 г. (л.д. 51 т. 1).
Регистрируясь в квартире по <...>, П.Л. в 2003 г., подтвердила намерение сохранить за собою право пользования указанным жилым помещением.
Судом правильно указано, что не проживание ответчицы в спорной квартире после достижения совершеннолетия обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с П.С., что не свидетельствует об ее добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.
Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями сторон, свидетелей, материалами уголовного дела по обвинению П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 222 УК РФ в отношении П.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора социального найма расторгнутым, о признании П.Л. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Установив, что в настоящее время П.С. препятствует П.Л. во вселении и проживании в квартире, о чем свидетельствуют, в том числе, его пояснения в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования П.Л. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление П.С. о пропуске ответчицей срока исковой давности по требованию о вселении, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в данном случае правоотношения, а, соответственно, нарушение прав П.Л. носят длящийся характер.
Ссылка на недостоверность показаний свидетеля Ф. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку выводы суда основаны не только на этих показаниях, а на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что правовых оснований для удовлетворения иска П.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, ведущих к противоположным выводам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С. К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)