Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3668/13 по иску П.С.Л. к П.С.В., ООО "ЛенСпецСтрой" о перемене лиц в обязательстве,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между П.С.В. и ООО "ЛенСпецСтрой" 29 марта 2011 года заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес>.
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам П.С.В., ООО "ЛенСпецСтрой", в котором просил обязать ООО "ЛенСпецСтрой" перевести все права по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома на имя истца.
В обоснование иска П.С.Л. указал, что данный договор исполнен за счет денежных средств истца, переданных П.С.В., который заключил договор на свое имя, в нарушение состоявшихся с истцом договоренностей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.
Как следует из содержания договора N <...> от 29.03.2011 года на долевое участие в строительстве жилого дома, его сторонами являются ответчик П.С.В. (дольщик) и ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик). Исполнение данного договора в виде передачи квартиры должно производиться в пользу дольщика.
Какого-либо соглашения об уступке П.С.В. своего права требования по договору в пользу истца, оформленное в соответствии с положениями пункта 1 статьи 389 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Из объяснений П.С.В. следует, что такое соглашение не достигнуто.
Предусмотренных законом или договором оснований для понуждения П.С.В. к заключению такого соглашения с истцом судом не установлено.
При таком положении оснований для возложения на ООО "ЛенСпецСтрой" обязанности исполнить договор в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно указал, что передача истцом денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия от 29.03.2011 года П.С.В., не подтверждает возникновения у последнего права и обязанности заключить указанный договор с ООО "ЛенСпецСтрой" от имени истца, поскольку соответствующий договор поручения между сторонами не заключался, доверенность на право совершения указанных действий истцом не выдавалась.
Иных законных оснований для понуждения ответчика П.С.В., уступить свои права по договору долевого участия в пользу истца, равно как для понуждения ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" исполнить данный договор в пользу истца без согласия П.С.В. судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекшие избрание неправильного способа защиты права, в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2622/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2622/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3668/13 по иску П.С.Л. к П.С.В., ООО "ЛенСпецСтрой" о перемене лиц в обязательстве,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между П.С.В. и ООО "ЛенСпецСтрой" 29 марта 2011 года заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес>.
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам П.С.В., ООО "ЛенСпецСтрой", в котором просил обязать ООО "ЛенСпецСтрой" перевести все права по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома на имя истца.
В обоснование иска П.С.Л. указал, что данный договор исполнен за счет денежных средств истца, переданных П.С.В., который заключил договор на свое имя, в нарушение состоявшихся с истцом договоренностей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.
Как следует из содержания договора N <...> от 29.03.2011 года на долевое участие в строительстве жилого дома, его сторонами являются ответчик П.С.В. (дольщик) и ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик). Исполнение данного договора в виде передачи квартиры должно производиться в пользу дольщика.
Какого-либо соглашения об уступке П.С.В. своего права требования по договору в пользу истца, оформленное в соответствии с положениями пункта 1 статьи 389 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Из объяснений П.С.В. следует, что такое соглашение не достигнуто.
Предусмотренных законом или договором оснований для понуждения П.С.В. к заключению такого соглашения с истцом судом не установлено.
При таком положении оснований для возложения на ООО "ЛенСпецСтрой" обязанности исполнить договор в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно указал, что передача истцом денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия от 29.03.2011 года П.С.В., не подтверждает возникновения у последнего права и обязанности заключить указанный договор с ООО "ЛенСпецСтрой" от имени истца, поскольку соответствующий договор поручения между сторонами не заключался, доверенность на право совершения указанных действий истцом не выдавалась.
Иных законных оснований для понуждения ответчика П.С.В., уступить свои права по договору долевого участия в пользу истца, равно как для понуждения ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" исполнить данный договор в пользу истца без согласия П.С.В. судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекшие избрание неправильного способа защиты права, в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)