Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что часть дома подлежала включению в наследственную массу и не могла быть отчуждена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2014 г., которым М.А. и П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца М.А. по доверенности Е., представителя ответчика В. - по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
М.А. и П. обратились в суд с иском к Ш., В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> от 27.10.2011. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди М., умершей <...>. На момент смерти М. состояла в браке с Ш., который 06.07.2010 г. зарегистрировал право собственности на указанное имущество. Истцы полагают, что 1/2 доля имущества подлежала включению в наследственную массу, Ш. не имел право отчуждать жилое помещение в целом, мог распоряжаться только принадлежащей ему долей в праве собственности, сделка является недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. скончалась М., истцы и ответчик Ш. являются наследниками по закону первой очереди (сын, мать и супруг наследодателя). В установленном законом порядке и срок все наследники обратились к нотариусу, оформили свои наследственные права на принадлежащее М. на момент открытия наследства имущество. Кроме этого истцы считают, что в наследственную массу подлежала включению 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <...>, т.к. имущество приобретено супругами Ш. и М. в период брака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми истцы связывают факт возникновения у них определенного права. Мотивы в обоснование выводов по существу требований судом в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права, установленным судом обстоятельствам по делу не противоречат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы на их правильность не влияют.
По смыслу положения ст. 1112 ГК РФ наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве.
Таким образом, настаивая на возникновении у М. на момент смерти права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, истцы обязаны представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, о чем суд первой инстанции правильно указал в решении.
Судом установлено и не опровергнуто истцами, что предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> Ш. заключил с ЗАО "ПИК-Регион" еще до вступления в брак с М. - 25.12.2007 г. Оплата произведена им в следующем порядке: <...> рублей - 26.12.2007 г.; <...> рублей - 19.01.2008 г., последняя сумма в размере <...> рублей внесена Ш. 16.06.2010 г., т.е. в период брака с М. Договор купли-продажи заключен между ЗАО "ПИК-Регион" и Ш. после внесения последней суммы, государственная регистрация права собственности Ш. осуществлена в июле 2010 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество в период брака с М. не порождает у последней права на 1/2 долю в праве собственности на это имущество при отсутствии доказательств расходования супругами общих денежных средств на приобретение квартиры (кроме последнего платежа в сумме <...> рублей) Вместе с тем, с учетом полной стоимости имущества <...> рублей уплата суммы <...> (1/2 от <...> рублей) не порождает право на 1/2 долю в праве собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении приведены. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока давности к требованиям о признании сделки - договора купли-продажи спорного имущества между Ш. и В. от 27.10.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11304
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что часть дома подлежала включению в наследственную массу и не могла быть отчуждена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11304
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2014 г., которым М.А. и П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца М.А. по доверенности Е., представителя ответчика В. - по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
М.А. и П. обратились в суд с иском к Ш., В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> от 27.10.2011. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди М., умершей <...>. На момент смерти М. состояла в браке с Ш., который 06.07.2010 г. зарегистрировал право собственности на указанное имущество. Истцы полагают, что 1/2 доля имущества подлежала включению в наследственную массу, Ш. не имел право отчуждать жилое помещение в целом, мог распоряжаться только принадлежащей ему долей в праве собственности, сделка является недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. скончалась М., истцы и ответчик Ш. являются наследниками по закону первой очереди (сын, мать и супруг наследодателя). В установленном законом порядке и срок все наследники обратились к нотариусу, оформили свои наследственные права на принадлежащее М. на момент открытия наследства имущество. Кроме этого истцы считают, что в наследственную массу подлежала включению 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <...>, т.к. имущество приобретено супругами Ш. и М. в период брака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми истцы связывают факт возникновения у них определенного права. Мотивы в обоснование выводов по существу требований судом в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права, установленным судом обстоятельствам по делу не противоречат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы на их правильность не влияют.
По смыслу положения ст. 1112 ГК РФ наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве.
Таким образом, настаивая на возникновении у М. на момент смерти права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, истцы обязаны представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, о чем суд первой инстанции правильно указал в решении.
Судом установлено и не опровергнуто истцами, что предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> Ш. заключил с ЗАО "ПИК-Регион" еще до вступления в брак с М. - 25.12.2007 г. Оплата произведена им в следующем порядке: <...> рублей - 26.12.2007 г.; <...> рублей - 19.01.2008 г., последняя сумма в размере <...> рублей внесена Ш. 16.06.2010 г., т.е. в период брака с М. Договор купли-продажи заключен между ЗАО "ПИК-Регион" и Ш. после внесения последней суммы, государственная регистрация права собственности Ш. осуществлена в июле 2010 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество в период брака с М. не порождает у последней права на 1/2 долю в праве собственности на это имущество при отсутствии доказательств расходования супругами общих денежных средств на приобретение квартиры (кроме последнего платежа в сумме <...> рублей) Вместе с тем, с учетом полной стоимости имущества <...> рублей уплата суммы <...> (1/2 от <...> рублей) не порождает право на 1/2 долю в праве собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении приведены. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока давности к требованиям о признании сделки - договора купли-продажи спорного имущества между Ш. и В. от 27.10.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)