Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года, по делу N А12-37303/2014 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577; ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марине Николаевне (ИНН 344300665078, ОГРНИП 304344335100011), о взыскании денежных средств в размере 2086117 рублей 64 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марине Николаевне (далее по тексту - ИП Гончарова М.Н., ответчик) о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 387-13/КДА: постоянной части арендной платы в сумме 17 815,70 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро); переменной части арендной платы в общей сумме 81 783 руб. 40 коп.; пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 02.11.2013 по 31.08.2014 в сумме 24 559,83 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро).
До принятия решения по делу в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности и увеличением срока просрочки платежа постоянной арендной платы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: постоянную часть арендной платы в сумме 14 239,01 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро); переменную часть арендной платы в общей сумме 79 096,33 руб.; пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 24 559,83 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро).
Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 февраля 2015 года с ИП Гончаровой Марины Николаевны в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскана постоянная часть арендной платы в сумме 14 239,01 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро), переменная часть арендной платы в общей сумме 79 096 рублей 33 копеек, пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 535 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро) и 33 431 рубль госпошлины.
Во взыскании остальной суммы пени отказано.
ООО "ВолгаИнвест" выдана справка на возврат из федерального бюджета 327 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаИнвест" и ИП Гончарова Марина Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ВолгаИнвест" решение незаконно в части удовлетворения взыскания пени только в сумме 1 535 евро, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых нарушает права и законные интересы истца.
ИП Гончарова М.Н. в своей жалобе указала, что между ИП Гончаровой М.Н. ООО "ВолгаИнвест" в период времени с 10.02.2013 по 05.07.2013 отсутствовали какие либо договорные отношения по вопросу аренды нежилого помещения, в указанный период письменный договор между ними не заключался, государственная регистрация не производилась.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2013 между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Бабаевой Мариной Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 387-13/КДА, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение N 139, площадью 36,5 кв. м, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 34-34-01/082/2012-532, расположенного на первом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "КОМСОМОЛJI" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 "б".
Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 2.1 договора).
01.03.2013 арендодатель и арендатор подписали акт приема - передачи нежилого помещения N 139, площадью 36,5 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.
По условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.
Постоянная арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, размер которой составляет 800 евро за 1 кв. м помещения в год, в том числе НДС 18% (п. 3.1.1. договора); оплату услуг по технической эксплуатации (эксплуатационные платежи), величина которых составляет 80 евро в год за 1 кв. м помещения, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1.2 договора); маркетинговые платежи, величина которых составляет 10 евро в год за 1 кв. м помещения, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1.3 договора).
Расчет ежемесячной постоянной платы осуществляется путем суммирования базовой ставки, ставки по эксплуатационным платежам и ставки по маркетинговым платежам. Полученная сумма умножается на размер фактической площади помещения (36,36 кв. м) и делится на количество месяцев в году.
Согласно п. 3.3.1. договора аренды начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Постоянную часть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца.
Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении N 5 к договору, (п. 3.1.4 договора).
Приложением N 5 установлено, что переменная арендная плата - оплата фактически понесенных расходов Арендодателя за потребленные Арендатором коммунальные услуги в помещении и местах общего пользования здания (МОП).
По условиям Приложения N 5 к договору аренды переменная арендная плата оплачивается арендатором авансом до 5 числа текущего месяца аренды, в размере, равном величине переменной арендной платы за предыдущий месяц. В течение 5 дней после истечения каждого месяца аренды арендодатель корректирует размер переменной арендной платы в соответствии с показаниями приборов учета в помещении и МОП, и выставляет арендатору счет на доплату, который арендатор должен оплатить в течение 5 дней.
06.07.2013 между ИП Бабаевой Мариной Александровной (цедент) и ИП Гончаровой Мариной Николаевной (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013, в соответствии с условиями которого ИП Бабаева М.А. передает, а ИП Гончарова М.Н. принимает права и обязанности по договору, заключенному между цедентом и ООО "ВолгаИнвест".
В соответствии с п. 3 соглашения цессионарий полностью принял на себя все обязательства арендатора по указанному договору аренды.
В соответствии с п. 4 соглашения на момент его заключения имелась задолженность цедента перед арендодателем за период с 10.02.2013 по 05.07.2013 в следующем размере: обеспечительный взнос - 2 639,47 евро, постоянная арендная плата - 6 280,97 евро, переменная арендная плата - 56 315,50 руб. Цессионарий обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.11.2013.
11 января 2014 года между истцом и ИП Гончаровой М.Н. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды N 387-13/КДА от 10.02.2013 считается заключенным вновь без необходимости подписания текста нового договора с 11.01.2014 на тех же условиях на срок по 30.04.2014.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.01.2014 стороны согласовали размер постоянной арендной платы за владение и пользование помещением в период с 11.01.2014 по 30.04.2014, что составило 886,59 евро за 1 кв. м площади помещения в год, в том числе НДС 18%.
12 мая 2014 года арендуемое помещение было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения.
По состоянию на 13.05.2014 стороны подписали акты сверок взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате постоянной и переменной частям арендной платы.
В нарушение условий договора ответчик расчеты с истцом до настоящего времени не произвел.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: по постоянной части арендной платы - 14 239,01 Евро; по переменной части арендной платы - 79 096,33 руб., в том числе места общего пользования в сумме 14 659,92 руб., электроэнергия в сумме 64 436,41 руб.
Довод жалобы ИП Гончаровой М.Н. о том, что между ИП Гончаровой М.Н. ООО "ВолгаИнвест" в период времени с 10.02.2013 по 05.07.2013 отсутствовали какие либо договорные отношения по вопросу аренды нежилого помещения, в связи с чем, взыскание задолженности за период с 10.02.2013 по 05.07.2013 необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как следует из пункта 4 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013, задолженность цедента перед ООО "ВолгаИнвест" за период с 10.02.2013 по 05.07.2013 в размере: обеспечительного взноса - 2 639,47 евро, постоянной арендной платы - 6 280,97 евро, переменной арендной плата - 56 315,50 руб. обязался погасить цессионарий, в срок до 01.11.2013.
Кроме того, исходя из пункта 1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013 цессионарий принял на себя права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013.
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Гончаровой Марины Николаевны в пользу ООО "ВолгаИнвест" постоянной части арендной платы в сумме 14 239,01 Евро, переменной части арендной платы в общей сумме 79 096 рублей 33 копеек, обоснованы.
В случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора аренды).
В связи с тем, что при подписании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды стороны договорились о предоставлении отсрочки по уплате задолженности до 01.11.2013, размер пени за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 должен составлять 33 493,20 Евро.
Истец просил взыскать пеню в размере 24 559,83 Евро, самостоятельно уменьшив размер пени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Гончарова М.Н. заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив размер пени, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая уплате сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (в 21, 8181 раза).
В связи, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер пени необходимо уменьшить до 1 535 Евро, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Довод ООО "ВолгаИнвест о том, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых нарушает права и законные интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.
Истцом не представлено доказательств о причинении ему убытков на сумму свыше 1 535 Евро
Также, как обоснованно учтено судом первой инстанции, все платежи по договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой); если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 рублей за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу равному 40 рублей за 1 Евро. Курс Евро существенно и резко повысился, соответственно повысился платеж по арендной плате (почти в два раза).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени, подлежит удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-37303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 12АП-2629/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37303/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А12-37303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года, по делу N А12-37303/2014 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577; ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марине Николаевне (ИНН 344300665078, ОГРНИП 304344335100011), о взыскании денежных средств в размере 2086117 рублей 64 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марине Николаевне (далее по тексту - ИП Гончарова М.Н., ответчик) о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 387-13/КДА: постоянной части арендной платы в сумме 17 815,70 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро); переменной части арендной платы в общей сумме 81 783 руб. 40 коп.; пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 02.11.2013 по 31.08.2014 в сумме 24 559,83 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро).
До принятия решения по делу в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности и увеличением срока просрочки платежа постоянной арендной платы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: постоянную часть арендной платы в сумме 14 239,01 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро); переменную часть арендной платы в общей сумме 79 096,33 руб.; пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 24 559,83 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро).
Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 февраля 2015 года с ИП Гончаровой Марины Николаевны в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскана постоянная часть арендной платы в сумме 14 239,01 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро), переменная часть арендной платы в общей сумме 79 096 рублей 33 копеек, пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 535 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро) и 33 431 рубль госпошлины.
Во взыскании остальной суммы пени отказано.
ООО "ВолгаИнвест" выдана справка на возврат из федерального бюджета 327 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаИнвест" и ИП Гончарова Марина Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ВолгаИнвест" решение незаконно в части удовлетворения взыскания пени только в сумме 1 535 евро, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых нарушает права и законные интересы истца.
ИП Гончарова М.Н. в своей жалобе указала, что между ИП Гончаровой М.Н. ООО "ВолгаИнвест" в период времени с 10.02.2013 по 05.07.2013 отсутствовали какие либо договорные отношения по вопросу аренды нежилого помещения, в указанный период письменный договор между ними не заключался, государственная регистрация не производилась.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2013 между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Бабаевой Мариной Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 387-13/КДА, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение N 139, площадью 36,5 кв. м, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 34-34-01/082/2012-532, расположенного на первом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "КОМСОМОЛJI" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 "б".
Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 2.1 договора).
01.03.2013 арендодатель и арендатор подписали акт приема - передачи нежилого помещения N 139, площадью 36,5 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.
По условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.
Постоянная арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, размер которой составляет 800 евро за 1 кв. м помещения в год, в том числе НДС 18% (п. 3.1.1. договора); оплату услуг по технической эксплуатации (эксплуатационные платежи), величина которых составляет 80 евро в год за 1 кв. м помещения, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1.2 договора); маркетинговые платежи, величина которых составляет 10 евро в год за 1 кв. м помещения, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1.3 договора).
Расчет ежемесячной постоянной платы осуществляется путем суммирования базовой ставки, ставки по эксплуатационным платежам и ставки по маркетинговым платежам. Полученная сумма умножается на размер фактической площади помещения (36,36 кв. м) и делится на количество месяцев в году.
Согласно п. 3.3.1. договора аренды начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Постоянную часть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца.
Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении N 5 к договору, (п. 3.1.4 договора).
Приложением N 5 установлено, что переменная арендная плата - оплата фактически понесенных расходов Арендодателя за потребленные Арендатором коммунальные услуги в помещении и местах общего пользования здания (МОП).
По условиям Приложения N 5 к договору аренды переменная арендная плата оплачивается арендатором авансом до 5 числа текущего месяца аренды, в размере, равном величине переменной арендной платы за предыдущий месяц. В течение 5 дней после истечения каждого месяца аренды арендодатель корректирует размер переменной арендной платы в соответствии с показаниями приборов учета в помещении и МОП, и выставляет арендатору счет на доплату, который арендатор должен оплатить в течение 5 дней.
06.07.2013 между ИП Бабаевой Мариной Александровной (цедент) и ИП Гончаровой Мариной Николаевной (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013, в соответствии с условиями которого ИП Бабаева М.А. передает, а ИП Гончарова М.Н. принимает права и обязанности по договору, заключенному между цедентом и ООО "ВолгаИнвест".
В соответствии с п. 3 соглашения цессионарий полностью принял на себя все обязательства арендатора по указанному договору аренды.
В соответствии с п. 4 соглашения на момент его заключения имелась задолженность цедента перед арендодателем за период с 10.02.2013 по 05.07.2013 в следующем размере: обеспечительный взнос - 2 639,47 евро, постоянная арендная плата - 6 280,97 евро, переменная арендная плата - 56 315,50 руб. Цессионарий обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.11.2013.
11 января 2014 года между истцом и ИП Гончаровой М.Н. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды N 387-13/КДА от 10.02.2013 считается заключенным вновь без необходимости подписания текста нового договора с 11.01.2014 на тех же условиях на срок по 30.04.2014.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.01.2014 стороны согласовали размер постоянной арендной платы за владение и пользование помещением в период с 11.01.2014 по 30.04.2014, что составило 886,59 евро за 1 кв. м площади помещения в год, в том числе НДС 18%.
12 мая 2014 года арендуемое помещение было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения.
По состоянию на 13.05.2014 стороны подписали акты сверок взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате постоянной и переменной частям арендной платы.
В нарушение условий договора ответчик расчеты с истцом до настоящего времени не произвел.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: по постоянной части арендной платы - 14 239,01 Евро; по переменной части арендной платы - 79 096,33 руб., в том числе места общего пользования в сумме 14 659,92 руб., электроэнергия в сумме 64 436,41 руб.
Довод жалобы ИП Гончаровой М.Н. о том, что между ИП Гончаровой М.Н. ООО "ВолгаИнвест" в период времени с 10.02.2013 по 05.07.2013 отсутствовали какие либо договорные отношения по вопросу аренды нежилого помещения, в связи с чем, взыскание задолженности за период с 10.02.2013 по 05.07.2013 необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как следует из пункта 4 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013, задолженность цедента перед ООО "ВолгаИнвест" за период с 10.02.2013 по 05.07.2013 в размере: обеспечительного взноса - 2 639,47 евро, постоянной арендной платы - 6 280,97 евро, переменной арендной плата - 56 315,50 руб. обязался погасить цессионарий, в срок до 01.11.2013.
Кроме того, исходя из пункта 1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013 цессионарий принял на себя права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 387-13/КДА от 10.02.2013.
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Гончаровой Марины Николаевны в пользу ООО "ВолгаИнвест" постоянной части арендной платы в сумме 14 239,01 Евро, переменной части арендной платы в общей сумме 79 096 рублей 33 копеек, обоснованы.
В случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора аренды).
В связи с тем, что при подписании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды стороны договорились о предоставлении отсрочки по уплате задолженности до 01.11.2013, размер пени за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 должен составлять 33 493,20 Евро.
Истец просил взыскать пеню в размере 24 559,83 Евро, самостоятельно уменьшив размер пени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Гончарова М.Н. заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив размер пени, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая уплате сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (в 21, 8181 раза).
В связи, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер пени необходимо уменьшить до 1 535 Евро, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Довод ООО "ВолгаИнвест о том, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых нарушает права и законные интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.
Истцом не представлено доказательств о причинении ему убытков на сумму свыше 1 535 Евро
Также, как обоснованно учтено судом первой инстанции, все платежи по договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой); если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 рублей за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу равному 40 рублей за 1 Евро. Курс Евро существенно и резко повысился, соответственно повысился платеж по арендной плате (почти в два раза).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени, подлежит удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-37303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)