Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Шипиловой Т.А.
секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.
на решение Реутовского городского суда от 20 ноября 2013 года
по делу по иску Т. к Р. и УФМС России по Московской области по г.о. Реутов о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
Т. обратилась в суд с иском к Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и С.А.Л. на основании решения Реутовского городского суда от 08.08.2012 г. Квартира приобретена в период брака Т. и С.А.Л. в период брака по договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.04.2003 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 19.04.2005 г.
Фактически в квартире проживает истицы с дочерью. В квартире зарегистрирована Р., которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала. вещей не имеет.
Кроме того, зарегистрирована ответчица была без согласия истицы, как второго собственника квартиры.
Ответчица Р. в суд не явилась.
Решением Реутовского городского суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы С.А.Л., С.А.А., С.А.А. и Р.
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда от 08.08.2012 г. признано право общей долевой собственности на квартиру, о которой возник спор., в размере 1\\2 доли за Т. и С.А.Л., каждым.
Кроме того, из названного решения суда следует, что спорная квартира была приобретена Т. и С.А.Л. в период брака.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что при регистрации ответчицы в указанную квартиру необходимо было получить согласие второго собственника, Т.
Кроме того, судом установлено, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, не проживает, личных вещей не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Р. не приобрела право пользования указанной квартирой, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. ст. 209, 246 и 247 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что на момент регистрации Р. в спорную квартиру собственником квартиры являлся только С.А.Л. не может быть принят во внимание, поскольку как было указано выше спорная квартира является совместно нажитым имуществом Т. и С.А.Л.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2719
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2013 г. по делу N 33-2719
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Шипиловой Т.А.
секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.
на решение Реутовского городского суда от 20 ноября 2013 года
по делу по иску Т. к Р. и УФМС России по Московской области по г.о. Реутов о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и С.А.Л. на основании решения Реутовского городского суда от 08.08.2012 г. Квартира приобретена в период брака Т. и С.А.Л. в период брака по договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.04.2003 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 19.04.2005 г.
Фактически в квартире проживает истицы с дочерью. В квартире зарегистрирована Р., которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала. вещей не имеет.
Кроме того, зарегистрирована ответчица была без согласия истицы, как второго собственника квартиры.
Ответчица Р. в суд не явилась.
Решением Реутовского городского суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы С.А.Л., С.А.А., С.А.А. и Р.
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда от 08.08.2012 г. признано право общей долевой собственности на квартиру, о которой возник спор., в размере 1\\2 доли за Т. и С.А.Л., каждым.
Кроме того, из названного решения суда следует, что спорная квартира была приобретена Т. и С.А.Л. в период брака.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что при регистрации ответчицы в указанную квартиру необходимо было получить согласие второго собственника, Т.
Кроме того, судом установлено, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, не проживает, личных вещей не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Р. не приобрела право пользования указанной квартирой, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. ст. 209, 246 и 247 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что на момент регистрации Р. в спорную квартиру собственником квартиры являлся только С.А.Л. не может быть принят во внимание, поскольку как было указано выше спорная квартира является совместно нажитым имуществом Т. и С.А.Л.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)