Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года постановлено: "Исковые требования Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности - удовлетворить. Признать незаключенным договор дарения жилого дома расположенного в <адрес> "А", оформленный 13.12.2011 г. в простой письменной форме между Г.Т. и М.. Признать за Г.К. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 41,6 кв. м, расположенного в <адрес> Взыскать с М. в пользу Г.К. <данные изъяты> рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года решение районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 13 декабря 2011 года между Г.Т. и ее дочерью М. был подписан договор дарения, согласно которому Г.Т. обязуется безвозмездно передать в собственность М. жилой дом общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Г.Т. умерла <дата>.
Договор дарения от 13 декабря 2011 года прошел государственную регистрацию 19 декабря 2011 года.
Г.К., являющийся сыном умершей, 14 июня 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Исследовав фактические обстоятельства суды установили, что Г.К. и М., являются единственными наследниками первой очереди после смерти Г.Т.
Г.К. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения незаключенным, признании 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя, что является основанием для признания его незаключенным и включения спорного дома в состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме истца и ответчика, иных наследников у дарителя Г.Т. не имеется, а Г.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом - наследником по закону первой очереди, в порядке наследования права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что документ, предусматривающий передачу дара одаряемому после его смерти может быть признан завещанием при соблюдении условий действительности по наследственному праву подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с нормами ст. 572 ГК РФ договор дарения является самостоятельной сделкой по безвозмездному отчуждению имущества и по общему правилу переход права собственности на предмет дара осуществляется после заключения договора дарения, при жизни дарителя. Завещание в силу ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поскольку договор дарения от 13 декабря 2011 года условий о переходе права собственности на спорное имущество после смерти дарителя не содержал, положения ч. 3 ст. 572 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о незаключенности договора дарения от 13 декабря 2011 года, являются необоснованными. Согласно п. 1 ст. 2, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Отношения между дарителем и одаряемым были прекращены в связи со смертью дарителя 15 декабря 2011 года, до момента внесения в Единый государственный реестр прав сведений о регистрации договора дарения - 19 декабря 2011 года. В связи с чем договор дарения от 13 декабря 2011 года является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию прав.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г-694
Требование: О признании договора незаключенным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4Г-694
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года постановлено: "Исковые требования Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности - удовлетворить. Признать незаключенным договор дарения жилого дома расположенного в <адрес> "А", оформленный 13.12.2011 г. в простой письменной форме между Г.Т. и М.. Признать за Г.К. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 41,6 кв. м, расположенного в <адрес> Взыскать с М. в пользу Г.К. <данные изъяты> рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года решение районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 13 декабря 2011 года между Г.Т. и ее дочерью М. был подписан договор дарения, согласно которому Г.Т. обязуется безвозмездно передать в собственность М. жилой дом общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Г.Т. умерла <дата>.
Договор дарения от 13 декабря 2011 года прошел государственную регистрацию 19 декабря 2011 года.
Г.К., являющийся сыном умершей, 14 июня 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Исследовав фактические обстоятельства суды установили, что Г.К. и М., являются единственными наследниками первой очереди после смерти Г.Т.
Г.К. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения незаключенным, признании 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя, что является основанием для признания его незаключенным и включения спорного дома в состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме истца и ответчика, иных наследников у дарителя Г.Т. не имеется, а Г.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом - наследником по закону первой очереди, в порядке наследования права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что документ, предусматривающий передачу дара одаряемому после его смерти может быть признан завещанием при соблюдении условий действительности по наследственному праву подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с нормами ст. 572 ГК РФ договор дарения является самостоятельной сделкой по безвозмездному отчуждению имущества и по общему правилу переход права собственности на предмет дара осуществляется после заключения договора дарения, при жизни дарителя. Завещание в силу ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поскольку договор дарения от 13 декабря 2011 года условий о переходе права собственности на спорное имущество после смерти дарителя не содержал, положения ч. 3 ст. 572 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о незаключенности договора дарения от 13 декабря 2011 года, являются необоснованными. Согласно п. 1 ст. 2, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Отношения между дарителем и одаряемым были прекращены в связи со смертью дарителя 15 декабря 2011 года, до момента внесения в Единый государственный реестр прав сведений о регистрации договора дарения - 19 декабря 2011 года. В связи с чем договор дарения от 13 декабря 2011 года является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию прав.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)