Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>14,
судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>14,
объяснения представителей <данные изъяты>1 по доверенностям <данные изъяты>8, <данные изъяты>10, <данные изъяты>2
установила:
<данные изъяты>12, действуя в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> по договору социального найма, признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина <данные изъяты> от 3.10.2013 г. недействительным, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и признании права муниципальной собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что несовершеннолетний сын <данные изъяты>3 был зарегистрирован по ее месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Однако в указанную квартиру сын никогда не вселялся и в ней не проживал, с рождения проживал как член семьи вместе со своим отцом <данные изъяты>9 в <данные изъяты>, поэтому приобрел право пользования указанной жилой площадью по договору социального найма.
Нанимателем этой муниципальной квартиры являлся <данные изъяты>13, а отец несовершеннолетнего - ее гражданский муж <данные изъяты>9 - член семьи нанимателя жилого помещения. <данные изъяты>9 скоропостижно скончался 09.08.2013 г. После его смерти она с ребенком по настоянию ответчика <данные изъяты>1 выехала из спорного жилого помещения.
03.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>13 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан N 30347, по которому спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ответчика <данные изъяты>1, что по мнению истицы нарушает права несовершеннолетнего <данные изъяты>3.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель <данные изъяты>1 <данные изъяты>10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего <данные изъяты>3 не возникло, поскольку родители определили место жительства ребенка по месту жительства матери (<данные изъяты>12) в муниципальной двухкомнатной квартире в <данные изъяты>. Отец несовершеннолетнего - <данные изъяты>9, умерший 09.08.2013 г., являвшийся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, по вопросу вселения несовершеннолетнего <данные изъяты>3 в спорное жилое помещение и изменения договора социального найма в компетентные органы не обращался. Между ответчиком и умершим сыном при жизни последнего возникали постоянные конфликты по поводу проживания в квартире истицы и несовершеннолетнего <данные изъяты>3, проживали они в разных комнатах, совместного хозяйства не вели.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>13 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является <данные изъяты>13, совместно с которым проживал и был зарегистрирован его сын <данные изъяты>9.
Родителями несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, являются <данные изъяты>9 и истица <данные изъяты>12.
При рождении несовершеннолетний <данные изъяты>3 был зарегистрирован по месту регистрации матери <данные изъяты>12 в двухкомнатной квартире, жилой площадью, 32,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право пользования данной жилплощадью <данные изъяты>3 до настоящего времени не прекращено.
<данные изъяты> <данные изъяты>9 (отец несовершеннолетнего <данные изъяты>3) скончался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний <данные изъяты>3 был в установленном порядке вселен в спорную квартиру в <данные изъяты>, приобрел право пользования ею по договору социального найма, имел право на приватизацию указанной жилой площади. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Несовершеннолетний <данные изъяты>3 с рождения зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, следовательно по соглашению родителей его местожительство было определено местом жительства матери <данные изъяты>12. Доказательств, свидетельствующих о возражениях отца <данные изъяты>11 против проживания сына по месту жительства матери в материалах дела не имеется.
Таким образом <данные изъяты>3 приобрел право пользования по договору социального найма по адресу <данные изъяты>. Указанное право до настоящего времени не прекращено и не утрачено.
Как следует из копии финансового лицевого счета (л.д. 20) по месту регистрации <данные изъяты>3 обеспечен жилой площадью, т.к. квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 54,2 кв. м из них жилой 32,4 кв. м, зарегистрировано в <данные изъяты> человека, включая истицу и несовершеннолетнего сына.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве таковых и ведут с ними общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение <данные изъяты>3 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, хотя <данные изъяты>13 оспаривал в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство.
Тот факт, что <данные изъяты>3 проживал со своей матерью в <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>9 не является основанием для признания за ним прав на указанную жилую площадь.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель, с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма супруга, детей, родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение существующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что <данные изъяты>13 и <данные изъяты>9 при жизни не выражали желания вселить несовершеннолетнего <данные изъяты>3 по месту своего жительства. <данные изъяты>13 и его представитель утверждали об отсутствии желания ответчика вселять истицу и внука на спорную жилую площадь, указывали о временном их проживании в квартире.
Стороны не оспаривали, что после смерти <данные изъяты>11 <данные изъяты>3 и <данные изъяты>12 выехали из спорной квартиры по требованию нанимателя.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о временном проживании <данные изъяты>3 и <данные изъяты>12 на спорной жилой площади и соответственно никаких прав на занимаемую жилую площадь у них не возникает.
Вывод суда первой инстанции о приобретении <данные изъяты>3 права пользования по договору социального найма квартирой по адресу <данные изъяты> противоречит материалам настоящего дела и указанному выше законодательству.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что несовершеннолетний <данные изъяты>3 не имел права пользования по договору социального найма жилой площадью по вышеуказанному адресу на момент заключения договора 03.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>13 на передачу квартир в собственность граждан N 30347, то у него отсутствует и право на оспаривание данного договора и требование применений последствий недействительности сделки (договора приватизации).
По указанным основаниям решение суда от 3.12.2013 г. противоречит действующему жилищному законодательству, нарушает законные права и интересы ответчика, а вследствие чего, согласно ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5006/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5006/2014
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>14,
судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>14,
объяснения представителей <данные изъяты>1 по доверенностям <данные изъяты>8, <данные изъяты>10, <данные изъяты>2
установила:
<данные изъяты>12, действуя в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> по договору социального найма, признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина <данные изъяты> от 3.10.2013 г. недействительным, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и признании права муниципальной собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что несовершеннолетний сын <данные изъяты>3 был зарегистрирован по ее месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Однако в указанную квартиру сын никогда не вселялся и в ней не проживал, с рождения проживал как член семьи вместе со своим отцом <данные изъяты>9 в <данные изъяты>, поэтому приобрел право пользования указанной жилой площадью по договору социального найма.
Нанимателем этой муниципальной квартиры являлся <данные изъяты>13, а отец несовершеннолетнего - ее гражданский муж <данные изъяты>9 - член семьи нанимателя жилого помещения. <данные изъяты>9 скоропостижно скончался 09.08.2013 г. После его смерти она с ребенком по настоянию ответчика <данные изъяты>1 выехала из спорного жилого помещения.
03.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>13 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан N 30347, по которому спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ответчика <данные изъяты>1, что по мнению истицы нарушает права несовершеннолетнего <данные изъяты>3.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель <данные изъяты>1 <данные изъяты>10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего <данные изъяты>3 не возникло, поскольку родители определили место жительства ребенка по месту жительства матери (<данные изъяты>12) в муниципальной двухкомнатной квартире в <данные изъяты>. Отец несовершеннолетнего - <данные изъяты>9, умерший 09.08.2013 г., являвшийся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, по вопросу вселения несовершеннолетнего <данные изъяты>3 в спорное жилое помещение и изменения договора социального найма в компетентные органы не обращался. Между ответчиком и умершим сыном при жизни последнего возникали постоянные конфликты по поводу проживания в квартире истицы и несовершеннолетнего <данные изъяты>3, проживали они в разных комнатах, совместного хозяйства не вели.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>13 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является <данные изъяты>13, совместно с которым проживал и был зарегистрирован его сын <данные изъяты>9.
Родителями несовершеннолетнего <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, являются <данные изъяты>9 и истица <данные изъяты>12.
При рождении несовершеннолетний <данные изъяты>3 был зарегистрирован по месту регистрации матери <данные изъяты>12 в двухкомнатной квартире, жилой площадью, 32,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право пользования данной жилплощадью <данные изъяты>3 до настоящего времени не прекращено.
<данные изъяты> <данные изъяты>9 (отец несовершеннолетнего <данные изъяты>3) скончался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний <данные изъяты>3 был в установленном порядке вселен в спорную квартиру в <данные изъяты>, приобрел право пользования ею по договору социального найма, имел право на приватизацию указанной жилой площади. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Несовершеннолетний <данные изъяты>3 с рождения зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, следовательно по соглашению родителей его местожительство было определено местом жительства матери <данные изъяты>12. Доказательств, свидетельствующих о возражениях отца <данные изъяты>11 против проживания сына по месту жительства матери в материалах дела не имеется.
Таким образом <данные изъяты>3 приобрел право пользования по договору социального найма по адресу <данные изъяты>. Указанное право до настоящего времени не прекращено и не утрачено.
Как следует из копии финансового лицевого счета (л.д. 20) по месту регистрации <данные изъяты>3 обеспечен жилой площадью, т.к. квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 54,2 кв. м из них жилой 32,4 кв. м, зарегистрировано в <данные изъяты> человека, включая истицу и несовершеннолетнего сына.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве таковых и ведут с ними общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение <данные изъяты>3 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, хотя <данные изъяты>13 оспаривал в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство.
Тот факт, что <данные изъяты>3 проживал со своей матерью в <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>9 не является основанием для признания за ним прав на указанную жилую площадь.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель, с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма супруга, детей, родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение существующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что <данные изъяты>13 и <данные изъяты>9 при жизни не выражали желания вселить несовершеннолетнего <данные изъяты>3 по месту своего жительства. <данные изъяты>13 и его представитель утверждали об отсутствии желания ответчика вселять истицу и внука на спорную жилую площадь, указывали о временном их проживании в квартире.
Стороны не оспаривали, что после смерти <данные изъяты>11 <данные изъяты>3 и <данные изъяты>12 выехали из спорной квартиры по требованию нанимателя.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о временном проживании <данные изъяты>3 и <данные изъяты>12 на спорной жилой площади и соответственно никаких прав на занимаемую жилую площадь у них не возникает.
Вывод суда первой инстанции о приобретении <данные изъяты>3 права пользования по договору социального найма квартирой по адресу <данные изъяты> противоречит материалам настоящего дела и указанному выше законодательству.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что несовершеннолетний <данные изъяты>3 не имел права пользования по договору социального найма жилой площадью по вышеуказанному адресу на момент заключения договора 03.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>13 на передачу квартир в собственность граждан N 30347, то у него отсутствует и право на оспаривание данного договора и требование применений последствий недействительности сделки (договора приватизации).
По указанным основаниям решение суда от 3.12.2013 г. противоречит действующему жилищному законодательству, нарушает законные права и интересы ответчика, а вследствие чего, согласно ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>3, к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и <данные изъяты>1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)