Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником спорной квартиры, заключил с ответчиками договор дарения данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А., Т. Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования С.Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...>, заключенный <...> между С.Х. и С.А., Т.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, в собственность С.Х., <...> года рождения.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности С.А., <...> года рождения, N <...> от <...> на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности Т., <...> года рождения, N <...> от <...> на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с С.А., Т. в пользу С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Х. обратилась в суд с иском к С.А., Т. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что являлась собственником <...> <...>, прописана в ней и постоянно проживает с <...> <...> квартира принадлежала ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения <...>, выданного <...> Омским городским бюро технической инвентаризации. В <...> г. у нее произошел инфаркт. После длительного лечения и выписки из больницы, состояние ее здоровья ухудшилось, у нее обнаружили ряд хронических серьезных заболеваний, была присвоена инвалидность. Поскольку у нее нет своей семьи, дети ее родного брата - ответчики С. <...> и Т. стали ее навещать, создавали видимость заботы, обещали, что будут ей во всем помогать, содержать ее, похоронят, уговорили оформить сделку, по которой после ее смерти квартира перейдет им. <...> ответчики отвезли ее, как она думала, к нотариусу, где она подписала какие-то бумаги. После этого истец продолжала считать себя собственником квартиры, проживала в ней и всем говорила, что завещала квартиру своим племянникам. Считает, что при заключении договора дарения ответчики обманули ее, так как она знала лишь о такой сделке как завещание, и никогда до этого не оформляла договоров дарения. Ответчики обманом оформили договор дарения и говорили, что владеть квартирой будут только после ее смерти. Истец до настоящего времени сама несет все расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, по ремонту квартиры, материально ей никто не помогает. В <...> г. старшая по дому З., при проведении переписи собственников квартир, сказала С.Х., что она не является собственником своей квартиры, что собственниками являются ее племянники. Как оказалось, <...> был заключен договор дарения квартиры, по которому истец является дарителем, а С. <...> и Т. - одаряемые. Полагает, что по сути оспариваемой сделки имело место завещание или договор ренты с пожизненным содержанием истца. Квартира должна была перейти ответчикам только после смерти истца, при этом ответчики принимали на себя встречные обязательства по оказанию ей помощи, которые не исполняли. Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...>, заключенный между С.Х. и С.А., Т.; применить последствия недействительности договора дарения квартиры - возвратить С.Х. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...>.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признала, пояснила, что С.Х. осознавала, что она заключает с ней и с ее братом договор дарения квартиры. Заключив указанный договор, она выразила свое волеизъявление на отчуждение квартиры. Договоренности о том, что взамен этого они с братом будут ей помогать, не имелось. С весны 2012 г. они с братом действительно не приезжали к С.Х., так как у С.А. случился инфаркт и они не хотели расстраивать С.Х. А потом С.Х. сама не захотела с ними встречаться. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик С.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчиков С.А., Т. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в сентябре 2007 г. С.Х. выразила свою волю. Она сама подписала документы, при этом осознавала характер своих действий и руководила ими. После государственной регистрации она сама получила документы, которые у нее и хранились. Ответчики никогда не обещали пожизненного содержания С.Х., не передавали денег, имущества или ценных подарков. Таким образом, умысел на заключение договора ренты с пожизненным содержанием у ответчиков отсутствовал. Инициатива подарить квартиру исходила исключительно от С.Х., а ответчики никоим образом не склоняли ее к этому решению. После заключения договора дарения, С.Х. сама продолжала оплачивать коммунальные услуги, однако, налоги за квартиру платили С.А. и Т. Просил отказать С.Х. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А., Т. Д. просит решение отменить, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам в части заблуждения истца относительно правовой природы договора. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее заблуждение и невозможность осознавать свои действия в момент совершения сделки.
Изучив материалы дела, заслушав С.А., Т., их представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя С.Х. С.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, С.Х. являлась собственником однокомнатной <...> по ул. <...> <...> на основании регистрационного удостоверения от <...> N <...>.
<...> С.Х. заключен договор дарения, по которому она подарила квартиру С.А. и Т.
Одновременно С.Х. и Т. составлены и нотариально удостоверены обязательства обеспечить пожизненное проживание С.Х. в указанной квартире и никаких юридических действий при ее жизни с квартирой не совершать.
В настоящем деле С.Х. оспаривала договор дарения квартиры, указывая, что данная сделка являлась недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная, поскольку, на самом деле, прикрывала заключенный сторонами договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая исковые требования С.Х. о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения этих требований заявителя не имеется, поскольку доказательств того, что другая сторона сделки - одаряемые С.А. и Т. также имели намерения заключить притворную сделку, истцом не представлено.
Данные выводы суда коллегия находит правильными.
Одновременно, судом сделан правильный вывод о том, что совершенная сторонами сделка дарения квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Судом установлено, что спорная квартира являлась и является для С.Х. единственным жильем. Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора дарения С.Х. не намеревалась производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилого помещения и предполагала, что производит сделку, в результате которой квартира перейдет в собственность ответчиков после ее смерти, что до конца жизни она будет проживать в квартире. Данные выводы сделаны судом на основании представленных С.Х. доказательств, в т.ч. показаний допрошенных по делу свидетелей <...>, <...>, <...>, представленных суду расписок ответчиков о сохранении за С.Х. права проживания в квартире до смерти. Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что С.Х. после заключения сделки дарения квартиры продолжала фактически осуществлять полномочия собственника квартиры, т.к. проживала в ней, несла бремя ее содержания, сама оплачивала коммунальные платежи за квартиру.
С.Х. также представлены доказательства того, что о том, что квартира отчуждена ею на основании договора дарения и находится в собственности других лиц, она узнала в конце 2012 г.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что о нарушении своего права С.Х. узнала в конце 2012 г., в суд обратилась 01.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по мотиву ее недействительности С.Х. не пропущен.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно принял во внимание возраст С.Х. на момент совершения сделки, состояние ее здоровья.
Вынесенное по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении требований С.Х. апелляционная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права.
В апелляционной жалобе представитель С.А. и Т. Д. оспаривает выводы суда о недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ, указывая, что С.Х. не было представлено суду доказательств подтверждающих, что она подарила своим племянникам квартиру, находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Данные доводы отклоняются.
Выводы суда о том, что С.А. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки мотивированы, основаны на представленных истцом доказательствах, в т.ч. показаниях свидетелей, которые поясняли суду о том, что С. после подписания договора говорила всем, что завещала квартиру племянникам. Данные выводы суда также основаны на представленных истцом нотариально удостоверенных расписках С.А. и Т., составленных при заключении оспариваемого договора о том, что С.Х. сохранит до смерти право проживания в квартире. При принятии решения суд правильно принял во внимание действия сторон, последовавшие после заключения сделки. При этом суд учел, что никаких действий, характерных для договора дарения, стороны в отношении спорной квартиры не совершали, С.Х. продолжала в ней проживать, исполняя обязанности собственника квартиры, сама платила коммунальные платежи, несла иные расходы по содержанию квартиры, сохраняла регистрацию по месту жительства в ней, С.А. и Т. в квартиру не вселялись, там не регистрировались, не несли бремя по ее содержанию. Все указанные обстоятельства, в их совокупности, суд первой инстанции правильно оценил, как подтверждающие заблуждение С.Х. относительно природы совершаемой ею сделки, как сделки, влекущей прекращение ее права собственности на единственное жилье и одновременно безвозмездную передачу этого жилого помещение другим лицам.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А., Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-7817/2013
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником спорной квартиры, заключил с ответчиками договор дарения данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7817/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А., Т. Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования С.Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...>, заключенный <...> между С.Х. и С.А., Т.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, в собственность С.Х., <...> года рождения.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности С.А., <...> года рождения, N <...> от <...> на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности Т., <...> года рождения, N <...> от <...> на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с С.А., Т. в пользу С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Х. обратилась в суд с иском к С.А., Т. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что являлась собственником <...> <...>, прописана в ней и постоянно проживает с <...> <...> квартира принадлежала ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения <...>, выданного <...> Омским городским бюро технической инвентаризации. В <...> г. у нее произошел инфаркт. После длительного лечения и выписки из больницы, состояние ее здоровья ухудшилось, у нее обнаружили ряд хронических серьезных заболеваний, была присвоена инвалидность. Поскольку у нее нет своей семьи, дети ее родного брата - ответчики С. <...> и Т. стали ее навещать, создавали видимость заботы, обещали, что будут ей во всем помогать, содержать ее, похоронят, уговорили оформить сделку, по которой после ее смерти квартира перейдет им. <...> ответчики отвезли ее, как она думала, к нотариусу, где она подписала какие-то бумаги. После этого истец продолжала считать себя собственником квартиры, проживала в ней и всем говорила, что завещала квартиру своим племянникам. Считает, что при заключении договора дарения ответчики обманули ее, так как она знала лишь о такой сделке как завещание, и никогда до этого не оформляла договоров дарения. Ответчики обманом оформили договор дарения и говорили, что владеть квартирой будут только после ее смерти. Истец до настоящего времени сама несет все расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, по ремонту квартиры, материально ей никто не помогает. В <...> г. старшая по дому З., при проведении переписи собственников квартир, сказала С.Х., что она не является собственником своей квартиры, что собственниками являются ее племянники. Как оказалось, <...> был заключен договор дарения квартиры, по которому истец является дарителем, а С. <...> и Т. - одаряемые. Полагает, что по сути оспариваемой сделки имело место завещание или договор ренты с пожизненным содержанием истца. Квартира должна была перейти ответчикам только после смерти истца, при этом ответчики принимали на себя встречные обязательства по оказанию ей помощи, которые не исполняли. Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...>, заключенный между С.Х. и С.А., Т.; применить последствия недействительности договора дарения квартиры - возвратить С.Х. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...>.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признала, пояснила, что С.Х. осознавала, что она заключает с ней и с ее братом договор дарения квартиры. Заключив указанный договор, она выразила свое волеизъявление на отчуждение квартиры. Договоренности о том, что взамен этого они с братом будут ей помогать, не имелось. С весны 2012 г. они с братом действительно не приезжали к С.Х., так как у С.А. случился инфаркт и они не хотели расстраивать С.Х. А потом С.Х. сама не захотела с ними встречаться. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик С.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчиков С.А., Т. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в сентябре 2007 г. С.Х. выразила свою волю. Она сама подписала документы, при этом осознавала характер своих действий и руководила ими. После государственной регистрации она сама получила документы, которые у нее и хранились. Ответчики никогда не обещали пожизненного содержания С.Х., не передавали денег, имущества или ценных подарков. Таким образом, умысел на заключение договора ренты с пожизненным содержанием у ответчиков отсутствовал. Инициатива подарить квартиру исходила исключительно от С.Х., а ответчики никоим образом не склоняли ее к этому решению. После заключения договора дарения, С.Х. сама продолжала оплачивать коммунальные услуги, однако, налоги за квартиру платили С.А. и Т. Просил отказать С.Х. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А., Т. Д. просит решение отменить, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам в части заблуждения истца относительно правовой природы договора. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее заблуждение и невозможность осознавать свои действия в момент совершения сделки.
Изучив материалы дела, заслушав С.А., Т., их представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя С.Х. С.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, С.Х. являлась собственником однокомнатной <...> по ул. <...> <...> на основании регистрационного удостоверения от <...> N <...>.
<...> С.Х. заключен договор дарения, по которому она подарила квартиру С.А. и Т.
Одновременно С.Х. и Т. составлены и нотариально удостоверены обязательства обеспечить пожизненное проживание С.Х. в указанной квартире и никаких юридических действий при ее жизни с квартирой не совершать.
В настоящем деле С.Х. оспаривала договор дарения квартиры, указывая, что данная сделка являлась недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная, поскольку, на самом деле, прикрывала заключенный сторонами договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая исковые требования С.Х. о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения этих требований заявителя не имеется, поскольку доказательств того, что другая сторона сделки - одаряемые С.А. и Т. также имели намерения заключить притворную сделку, истцом не представлено.
Данные выводы суда коллегия находит правильными.
Одновременно, судом сделан правильный вывод о том, что совершенная сторонами сделка дарения квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Судом установлено, что спорная квартира являлась и является для С.Х. единственным жильем. Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора дарения С.Х. не намеревалась производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилого помещения и предполагала, что производит сделку, в результате которой квартира перейдет в собственность ответчиков после ее смерти, что до конца жизни она будет проживать в квартире. Данные выводы сделаны судом на основании представленных С.Х. доказательств, в т.ч. показаний допрошенных по делу свидетелей <...>, <...>, <...>, представленных суду расписок ответчиков о сохранении за С.Х. права проживания в квартире до смерти. Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что С.Х. после заключения сделки дарения квартиры продолжала фактически осуществлять полномочия собственника квартиры, т.к. проживала в ней, несла бремя ее содержания, сама оплачивала коммунальные платежи за квартиру.
С.Х. также представлены доказательства того, что о том, что квартира отчуждена ею на основании договора дарения и находится в собственности других лиц, она узнала в конце 2012 г.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что о нарушении своего права С.Х. узнала в конце 2012 г., в суд обратилась 01.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по мотиву ее недействительности С.Х. не пропущен.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно принял во внимание возраст С.Х. на момент совершения сделки, состояние ее здоровья.
Вынесенное по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении требований С.Х. апелляционная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права.
В апелляционной жалобе представитель С.А. и Т. Д. оспаривает выводы суда о недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ, указывая, что С.Х. не было представлено суду доказательств подтверждающих, что она подарила своим племянникам квартиру, находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Данные доводы отклоняются.
Выводы суда о том, что С.А. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки мотивированы, основаны на представленных истцом доказательствах, в т.ч. показаниях свидетелей, которые поясняли суду о том, что С. после подписания договора говорила всем, что завещала квартиру племянникам. Данные выводы суда также основаны на представленных истцом нотариально удостоверенных расписках С.А. и Т., составленных при заключении оспариваемого договора о том, что С.Х. сохранит до смерти право проживания в квартире. При принятии решения суд правильно принял во внимание действия сторон, последовавшие после заключения сделки. При этом суд учел, что никаких действий, характерных для договора дарения, стороны в отношении спорной квартиры не совершали, С.Х. продолжала в ней проживать, исполняя обязанности собственника квартиры, сама платила коммунальные платежи, несла иные расходы по содержанию квартиры, сохраняла регистрацию по месту жительства в ней, С.А. и Т. в квартиру не вселялись, там не регистрировались, не несли бремя по ее содержанию. Все указанные обстоятельства, в их совокупности, суд первой инстанции правильно оценил, как подтверждающие заблуждение С.Х. относительно природы совершаемой ею сделки, как сделки, влекущей прекращение ее права собственности на единственное жилье и одновременно безвозмездную передачу этого жилого помещение другим лицам.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А., Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)