Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выбыл из спорной квартиры и после этого ни разу не появлялся, попыток к вселению не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску по иску Н. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н., адвоката Короткова А.И. в ее интересах, Г.А.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: г. Домодедово, д. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска истица указала, что ей по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение. Вместе с ней в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ее бывший супруг - Г.А. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик в октябре 2011 года, собрав свои вещи, выбыл из спорной квартиры и после этого ни разу не появлялся, попыток на вселение не предпринимал, коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры не несет.
Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица УФМС России по г/о Домодедово в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что истица, ее сын Г.В., дочь Г.П. и ответчик Г.А. занимают на основании ордера по договору социального найма отдельную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Брак между Н. и Г.А. расторгнут 19 сентября 2011 года.
После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, что подтверждается пояснениями участников процесса и никем не оспорено.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", для признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в иске о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком. Одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено. Ответчик имеет намерение участвовать в приватизации, нести бремя содержания. Его выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, отсутствие ответчика суд расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5673/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выбыл из спорной квартиры и после этого ни разу не появлялся, попыток к вселению не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5673/2015
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску по иску Н. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н., адвоката Короткова А.И. в ее интересах, Г.А.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: г. Домодедово, д. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска истица указала, что ей по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение. Вместе с ней в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ее бывший супруг - Г.А. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик в октябре 2011 года, собрав свои вещи, выбыл из спорной квартиры и после этого ни разу не появлялся, попыток на вселение не предпринимал, коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры не несет.
Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица УФМС России по г/о Домодедово в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что истица, ее сын Г.В., дочь Г.П. и ответчик Г.А. занимают на основании ордера по договору социального найма отдельную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Брак между Н. и Г.А. расторгнут 19 сентября 2011 года.
После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, что подтверждается пояснениями участников процесса и никем не оспорено.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", для признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая в иске о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком. Одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено. Ответчик имеет намерение участвовать в приватизации, нести бремя содержания. Его выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, отсутствие ответчика суд расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)