Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-2242/2015 по апелляционной жалобе Я.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по иску Я.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.Н.В. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Спутник" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО Спутник" и ООО "КВС" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по которому ответчик обязан был передать дольщику однокомнатную квартиру на 17 этаже, проектируемой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м с условным номером N <...> по строительному адресу: <адрес>, не позднее <дата> Объем долевого взноса за квартиру составил <...> рублей <дата> между истцом, ответчиком и ООО "КВС" было заключено соглашение об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в соответствии с которым прежний дольщик ООО "КВС" уступил все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, новому дольщику - истцу, а истец принял на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору. Истец указывает, что обязательства по оплате соглашения об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> в размере <...> рублей им были исполнены. В то же время квартира в нарушение условий договора истцу не передана. При этом в соответствии с п. 4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> Истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от <дата> г., в которой просил проинформировать его о причинах нарушения сроков передачи ему вышеназванной квартиры, также просил выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком <дата> г., оставлена без ответа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. с ООО "Спутник" в пользу Я.Н.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО "Спутник" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Я.Н.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда и просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
ООО "Спутник" постановленное решение не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ООО "Спутник" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Спутник" и ООО "КВС" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 3 - 15).
Согласно условиям договора ООО "Спутник" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер N <...>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 7.1 Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> г. (л.д. 3 - 15).
<дата> между Я.Н.В., ООО "Спутник" и ООО "КВС" было заключено соглашение об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> г., в соответствии с которым ООО "КВС" уступает все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, Я.Н.В., который принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору на условиях, определенных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 11.1 Соглашения новый дольщик (Я.Н.В.) уплачивает старому дольщику (ООО "КВС") <...> рублей (л.д. 17 - 19).
Судом установлено, что обязательство по оплате соглашения об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> истцом было исполнено (л.д. 20 - 21), что стороной ответчика не оспаривается.
Одновременно сторонами не оспаривается, что в установленный в договоре срок квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
<дата> истцом направлено требование в адрес ответчика об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (л.д. 22).
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, следует, что <дата>. продлено действие разрешения до <дата> (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 309, 314, 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На момент вынесения судом обжалуемого решения ответчиком были представлены в материалы дела:
- Акт проверки, проведенной Комитетом по строительству <дата>, из которого следует, что строительство объекта осуществляется в два этапа, завершение строительства 1 этапа <дата>. не было осуществлено в связи с согласованием проектной документации в целях устранения замечаний экспертной организации, приостановление работ на объекте было связано с заменой генподрядчиком субподрядных организаций, осуществляющих ряд работ на объекте, и снижением темпа продаж и большим количеством заключенных договоров долевого участия с отсроченными платежами. Проверкой установлено, что строительство работ ведется в соответствии с Графиком производства строительных работ. По состоянию на <дата>. объем выполненных работ строительства корпуса А составляет 90%, корпусов Б и В - 60%. Плановый срок передачи квартир участникам долевого строительства корпуса А - <дата> корпусов Б и В - <дата> (л.д. 34 - 41).
- разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, из которого следует, что <дата>. продлено действие настоящего разрешения до <дата>. (л.д. 42).
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумной и достаточной установленную судом сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков сдачи квартиры истцу, в связи с чем, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом установленный судом размер компенсации <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-9500/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2242/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-9500/2015
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-2242/2015 по апелляционной жалобе Я.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по иску Я.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.Н.В. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Спутник" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО Спутник" и ООО "КВС" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по которому ответчик обязан был передать дольщику однокомнатную квартиру на 17 этаже, проектируемой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м с условным номером N <...> по строительному адресу: <адрес>, не позднее <дата> Объем долевого взноса за квартиру составил <...> рублей <дата> между истцом, ответчиком и ООО "КВС" было заключено соглашение об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в соответствии с которым прежний дольщик ООО "КВС" уступил все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, новому дольщику - истцу, а истец принял на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору. Истец указывает, что обязательства по оплате соглашения об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> в размере <...> рублей им были исполнены. В то же время квартира в нарушение условий договора истцу не передана. При этом в соответствии с п. 4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> Истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от <дата> г., в которой просил проинформировать его о причинах нарушения сроков передачи ему вышеназванной квартиры, также просил выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком <дата> г., оставлена без ответа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. с ООО "Спутник" в пользу Я.Н.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ООО "Спутник" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Я.Н.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда и просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
ООО "Спутник" постановленное решение не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ООО "Спутник" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Спутник" и ООО "КВС" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 3 - 15).
Согласно условиям договора ООО "Спутник" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер N <...>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 7.1 Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> г. (л.д. 3 - 15).
<дата> между Я.Н.В., ООО "Спутник" и ООО "КВС" было заключено соглашение об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> г., в соответствии с которым ООО "КВС" уступает все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, Я.Н.В., который принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору на условиях, определенных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 11.1 Соглашения новый дольщик (Я.Н.В.) уплачивает старому дольщику (ООО "КВС") <...> рублей (л.д. 17 - 19).
Судом установлено, что обязательство по оплате соглашения об уступке прав и замене стороны по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> истцом было исполнено (л.д. 20 - 21), что стороной ответчика не оспаривается.
Одновременно сторонами не оспаривается, что в установленный в договоре срок квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
<дата> истцом направлено требование в адрес ответчика об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (л.д. 22).
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, следует, что <дата>. продлено действие разрешения до <дата> (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 309, 314, 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На момент вынесения судом обжалуемого решения ответчиком были представлены в материалы дела:
- Акт проверки, проведенной Комитетом по строительству <дата>, из которого следует, что строительство объекта осуществляется в два этапа, завершение строительства 1 этапа <дата>. не было осуществлено в связи с согласованием проектной документации в целях устранения замечаний экспертной организации, приостановление работ на объекте было связано с заменой генподрядчиком субподрядных организаций, осуществляющих ряд работ на объекте, и снижением темпа продаж и большим количеством заключенных договоров долевого участия с отсроченными платежами. Проверкой установлено, что строительство работ ведется в соответствии с Графиком производства строительных работ. По состоянию на <дата>. объем выполненных работ строительства корпуса А составляет 90%, корпусов Б и В - 60%. Плановый срок передачи квартир участникам долевого строительства корпуса А - <дата> корпусов Б и В - <дата> (л.д. 34 - 41).
- разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, из которого следует, что <дата>. продлено действие настоящего разрешения до <дата>. (л.д. 42).
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумной и достаточной установленную судом сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков сдачи квартиры истцу, в связи с чем, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом установленный судом размер компенсации <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)