Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Г. по доверенности Ш.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отказать",
установила:
Представитель Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Г. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав представителя Г. - Л., поддержавшую доводы жалобы, Ш.Г. и его представителя - Ю., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. было отказано в удовлетворении иска Г. к Ш.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней Ш.С., М., Т. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли квартиры, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. и его представителя О. - без удовлетворения.
Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Г. указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела относился к интересам Г. предвзято, поскольку 06.10.2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определение суда о принятии обеспечительных мер от 23.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении поданного представителем Г. заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 392 ГПК РФ, верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, вновь открывшимися не являются, поскольку фактически стороной заявителя ставится вопрос о законности судебного решения, что было проверено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления судебная коллегия оставляет без внимания.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16777/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, вновь открывшимися не являются.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-16777/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Г. по доверенности Ш.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отказать",
установила:
Представитель Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Г. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав представителя Г. - Л., поддержавшую доводы жалобы, Ш.Г. и его представителя - Ю., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. было отказано в удовлетворении иска Г. к Ш.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней Ш.С., М., Т. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли квартиры, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. и его представителя О. - без удовлетворения.
Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Г. указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела относился к интересам Г. предвзято, поскольку 06.10.2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определение суда о принятии обеспечительных мер от 23.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении поданного представителем Г. заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 392 ГПК РФ, верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, вновь открывшимися не являются, поскольку фактически стороной заявителя ставится вопрос о законности судебного решения, что было проверено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления судебная коллегия оставляет без внимания.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)