Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.И. о признании права собственности на долю в долевой собственности - отказать,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что 04 сентября 2002 года на основании договора купли-продажи квартиры, истцу принадлежит двухкомнатная квартира, по адресу: г... что подтверждено Свидетельством о праве собственности на квартиру. 10.09.2007 г. Хамовническим районным судом г. Москвы, указанное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом и разделено между супругами. На основании мирового соглашения в собственность К.И. перешла доля в квартире по адресу: г... в размере 2/5 доли, что составляет 40%. К.О. перешла доля в квартире 60%, что составляет 3/5. Переход права сторонами зарегистрирован не был. 15.06.2013 г. между К.И. и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры в виде 2/5 доли. Договор зарегистрирован не был, поскольку имеется арест на квартиру. Таким образом, истец считает, что его права нарушены.
Истец К.О. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, извещена лично, что подтверждено распиской.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв.
Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрирующей службы г. Москвы в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В связи с вышеизложенным, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.О. по доверенности Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец К.О. - в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик К.И. - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2002 года на основании договора купли-продажи квартиры, было зарегистрировано право собственности истца на двухкомнатную квартиру по адресу: г...., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права.
Также из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного г. Москвы от 10.09.2007 г. по гражданскому делу N... по иску К.И. и К.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.О. к К.И. о разделе совместного имущества между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность К.И. перешли 40% в праве на спорную квартиру, в собственность К.О. перешли 60% в праве на указанную квартиру.
Определением Хамовнического районного г. Москвы от 05.02.08 г. указанное определение суда от 10.09.2007 г. было разъяснено, с указанием на то, что в собственность перешли 2/5 доли в праве на спорное жилое помещение, в собственность К.О. - 3/5 доли в праве.
Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРП государственная регистрация права К.И. в отношении 2/5 долей в праве на квартиру произведена 23.09.2013 г.
В то же время 15.06.2013 г. между К.И. и К.О. был заключен договор купли-продажи перешедших к К.И. 2/5 доли в праве на квартиру.
Переход права на основании данного договора купли-продажи также в установленном порядке зарегистрирован не был.
26.09.2013 г. в отношении указанного жилого помещения имеется обременение в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд, руководствуясь положениями ст. 14 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" пришел к выводу, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ о том, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца данным органом власти представлено не было.
Одновременно суд не усмотрел нарушений прав и интересов истца со стороны ответчика К.И., указав, что право собственности истца на спорную квартиру никем из ответчиков не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В исковом заявлении истец ссылался на уклонение ответчика К.И. от регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи.
В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 года.
Таким образом, государственная регистрация сделок, совершенных после 01.03.2013 г., не требуется.
При этом в силу положений ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.
Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 62
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание указанное и то обстоятельство, что истец просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования о признании за ним права на долю в праве собственности на квартиру при наличии заключенного сторонами договора купли-продажи спорной доли, который ответчиком К.И. не оспаривается и исполнен сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что с соответствующим заявлением об отмене имеющихся в настоящее время обременений в отношении спорной доли истец также не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции нарушено право истца, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств, а также основанными на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако в нарушение норм процессуального права, требования судом приняты не были, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, дополнять требования новыми с иным предметом и основанием.
Указанные требования могут и согласно ст. ст. 4, 39 ГПК РФ должны быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, что полностью соответствует задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права истца на судебную защиту.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27295
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27295
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.И. о признании права собственности на долю в долевой собственности - отказать,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что 04 сентября 2002 года на основании договора купли-продажи квартиры, истцу принадлежит двухкомнатная квартира, по адресу: г... что подтверждено Свидетельством о праве собственности на квартиру. 10.09.2007 г. Хамовническим районным судом г. Москвы, указанное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом и разделено между супругами. На основании мирового соглашения в собственность К.И. перешла доля в квартире по адресу: г... в размере 2/5 доли, что составляет 40%. К.О. перешла доля в квартире 60%, что составляет 3/5. Переход права сторонами зарегистрирован не был. 15.06.2013 г. между К.И. и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры в виде 2/5 доли. Договор зарегистрирован не был, поскольку имеется арест на квартиру. Таким образом, истец считает, что его права нарушены.
Истец К.О. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, извещена лично, что подтверждено распиской.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв.
Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрирующей службы г. Москвы в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В связи с вышеизложенным, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.О. по доверенности Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец К.О. - в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик К.И. - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2002 года на основании договора купли-продажи квартиры, было зарегистрировано право собственности истца на двухкомнатную квартиру по адресу: г...., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права.
Также из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного г. Москвы от 10.09.2007 г. по гражданскому делу N... по иску К.И. и К.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.О. к К.И. о разделе совместного имущества между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность К.И. перешли 40% в праве на спорную квартиру, в собственность К.О. перешли 60% в праве на указанную квартиру.
Определением Хамовнического районного г. Москвы от 05.02.08 г. указанное определение суда от 10.09.2007 г. было разъяснено, с указанием на то, что в собственность перешли 2/5 доли в праве на спорное жилое помещение, в собственность К.О. - 3/5 доли в праве.
Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРП государственная регистрация права К.И. в отношении 2/5 долей в праве на квартиру произведена 23.09.2013 г.
В то же время 15.06.2013 г. между К.И. и К.О. был заключен договор купли-продажи перешедших к К.И. 2/5 доли в праве на квартиру.
Переход права на основании данного договора купли-продажи также в установленном порядке зарегистрирован не был.
26.09.2013 г. в отношении указанного жилого помещения имеется обременение в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд, руководствуясь положениями ст. 14 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" пришел к выводу, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ о том, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца данным органом власти представлено не было.
Одновременно суд не усмотрел нарушений прав и интересов истца со стороны ответчика К.И., указав, что право собственности истца на спорную квартиру никем из ответчиков не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В исковом заявлении истец ссылался на уклонение ответчика К.И. от регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи.
В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 года.
Таким образом, государственная регистрация сделок, совершенных после 01.03.2013 г., не требуется.
При этом в силу положений ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.
Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 62
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание указанное и то обстоятельство, что истец просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования о признании за ним права на долю в праве собственности на квартиру при наличии заключенного сторонами договора купли-продажи спорной доли, который ответчиком К.И. не оспаривается и исполнен сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что с соответствующим заявлением об отмене имеющихся в настоящее время обременений в отношении спорной доли истец также не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции нарушено право истца, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств, а также основанными на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако в нарушение норм процессуального права, требования судом приняты не были, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, дополнять требования новыми с иным предметом и основанием.
Указанные требования могут и согласно ст. ст. 4, 39 ГПК РФ должны быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, что полностью соответствует задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права истца на судебную защиту.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)