Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г.В. - Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.В., действующего в интересах недееспособного ФИО1, к Администрации муниципального образования город Салехард, К.А.В. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма ничтожным, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Б., судебная коллегия
установила:
К.Г.В., действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард, К.А.В. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма, ничтожным.
В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Салехард и К.А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения - <адрес>, является К.А.В. Полагал, что администрацией муниципального образования город Салехард при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения нарушены положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не истребовались согласия остальных членов семьи на изменение условий договора социального найма. Поскольку К.Ю., а также ФИО1, являются недееспособными, ответчику необходимо было истребовать согласие их опекунов К.Г.В. и К.Т.
В судебном заседании истец К.Г.В. и его представитель Ф., действующая на основании доверенности, иск поддержали по указанным в нем доводам.
Третье лицо К.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что после добровольного выезда К.Г.В., являющегося ранее нанимателем спорного жилого помещения, единственным дееспособным лицом, имеющим право быть нанимателем являлась К.А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно опекуном ФИО2 является К.Т., которой не было известно о заключенном дополнительном соглашении, несмотря на то, что за ФИО2 на основании постановления администрации МО г. Салехард N 173 от 22 апреля 1999 года, закреплена жилая площадь в указанной выше квартире, и наличие ее согласия на изменение условий договора социального найма, является обязательным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявляя требования о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным и применения последствий ничтожности сделки истец указывал на нарушение ответчиком требований статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие согласия опекунов членов семьи нанимателя на признание К.А.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя К.Г.В.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Салехард и К.Г.В. заключен договор социального найма N 194-СН о предоставлении жилого помещения - <адрес> с указанием в качестве члена семьи нанимателя К.А.В., ФИО1, и несовершеннолетней ФИО2
Дополнительным соглашением к договору социального найма от 14 декабря 2012 года произведена замена прежнего нанимателя указанной квартиры на К.А.Э. с указанием в качестве членов ее семьи вселяемых в жилое помещение несовершеннолетней ФИО2 и ФИО1.
Как установлено судом на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения прежний наниматель К.Г.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в ином жилом помещении совместно с супругой К.Т. После его выезда единственным дееспособным лицом, проживающим в жилом помещении по тому же договору социального найма является К.А.Е., с которой было заключено дополнительное соглашение к названному договору.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании дополнительного соглашения недействительным подлежит разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение либо совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена прежнего нанимателя на К.А.Э. по договору социального найма в конкретном случае не нарушает жилищные права недееспособного лица ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, вселенных в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, поскольку последние сохраняют право проживания в спорном жилом помещении и имеют равные с нанимателем права, что согласуется с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом прежний наниматель - истец К.Г.В. не претендует на спорное жилое помещение.
Нарушений требований закона при предоставлении спорного жилого помещения по договору социального не установлено, на момент заключения дополнительного соглашения К.А.Э. была вселена в названное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя и имела равные с ним права, являясь дееспособным лицом имела право требовать произвести замену прежнего нанимателя в связи с его добровольным выездом из жилого помещения, не носящим временный характер.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2106/2013
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г.В. - Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.В., действующего в интересах недееспособного ФИО1, к Администрации муниципального образования город Салехард, К.А.В. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма ничтожным, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Б., судебная коллегия
установила:
К.Г.В., действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард, К.А.В. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма, ничтожным.
В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Салехард и К.А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения - <адрес>, является К.А.В. Полагал, что администрацией муниципального образования город Салехард при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения нарушены положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не истребовались согласия остальных членов семьи на изменение условий договора социального найма. Поскольку К.Ю., а также ФИО1, являются недееспособными, ответчику необходимо было истребовать согласие их опекунов К.Г.В. и К.Т.
В судебном заседании истец К.Г.В. и его представитель Ф., действующая на основании доверенности, иск поддержали по указанным в нем доводам.
Третье лицо К.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что после добровольного выезда К.Г.В., являющегося ранее нанимателем спорного жилого помещения, единственным дееспособным лицом, имеющим право быть нанимателем являлась К.А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно опекуном ФИО2 является К.Т., которой не было известно о заключенном дополнительном соглашении, несмотря на то, что за ФИО2 на основании постановления администрации МО г. Салехард N 173 от 22 апреля 1999 года, закреплена жилая площадь в указанной выше квартире, и наличие ее согласия на изменение условий договора социального найма, является обязательным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявляя требования о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным и применения последствий ничтожности сделки истец указывал на нарушение ответчиком требований статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие согласия опекунов членов семьи нанимателя на признание К.А.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя К.Г.В.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Салехард и К.Г.В. заключен договор социального найма N 194-СН о предоставлении жилого помещения - <адрес> с указанием в качестве члена семьи нанимателя К.А.В., ФИО1, и несовершеннолетней ФИО2
Дополнительным соглашением к договору социального найма от 14 декабря 2012 года произведена замена прежнего нанимателя указанной квартиры на К.А.Э. с указанием в качестве членов ее семьи вселяемых в жилое помещение несовершеннолетней ФИО2 и ФИО1.
Как установлено судом на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения прежний наниматель К.Г.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в ином жилом помещении совместно с супругой К.Т. После его выезда единственным дееспособным лицом, проживающим в жилом помещении по тому же договору социального найма является К.А.Е., с которой было заключено дополнительное соглашение к названному договору.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании дополнительного соглашения недействительным подлежит разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение либо совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена прежнего нанимателя на К.А.Э. по договору социального найма в конкретном случае не нарушает жилищные права недееспособного лица ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, вселенных в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, поскольку последние сохраняют право проживания в спорном жилом помещении и имеют равные с нанимателем права, что согласуется с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом прежний наниматель - истец К.Г.В. не претендует на спорное жилое помещение.
Нарушений требований закона при предоставлении спорного жилого помещения по договору социального не установлено, на момент заключения дополнительного соглашения К.А.Э. была вселена в названное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя и имела равные с ним права, являясь дееспособным лицом имела право требовать произвести замену прежнего нанимателя в связи с его добровольным выездом из жилого помещения, не носящим временный характер.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)