Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частные жалобы И., ликвидационной комиссии НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ", Ч. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года удовлетворены исковые требования И. к НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что 21.01.2004 г. заключил договор долевого участия в строительстве по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время, имея намерение оформить свое право собственности на данную квартиру, обратился за выпиской из ЕГРП о правообладателях на квартиру. 20.08.2014 года при получении выписки из ЕГРП ему стало известно, что на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г. собственником квартиры является И. Он не согласен с решением суда, поскольку указанным решением нарушены его законные права и интересы, как участника долевого строительства жилья, кроме того, о принятом решении суда он не знал и не мог знать, в связи с чем, просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.
И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года заявление Н. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
В частных жалобах И., Ликвидационная комиссия НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ", Ч. просят об отмене определения суда как незаконного.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд, установив, что в данном случае процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в силу ст. 112 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы И., ликвидационной комиссии НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ", Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24845/2014
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24845/2014
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частные жалобы И., ликвидационной комиссии НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ", Ч. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года удовлетворены исковые требования И. к НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что 21.01.2004 г. заключил договор долевого участия в строительстве по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время, имея намерение оформить свое право собственности на данную квартиру, обратился за выпиской из ЕГРП о правообладателях на квартиру. 20.08.2014 года при получении выписки из ЕГРП ему стало известно, что на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г. собственником квартиры является И. Он не согласен с решением суда, поскольку указанным решением нарушены его законные права и интересы, как участника долевого строительства жилья, кроме того, о принятом решении суда он не знал и не мог знать, в связи с чем, просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.
И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года заявление Н. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
В частных жалобах И., Ликвидационная комиссия НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ", Ч. просят об отмене определения суда как незаконного.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд, установив, что в данном случае процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в силу ст. 112 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы И., ликвидационной комиссии НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ", Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)