Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску А.И. к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б. - представителя ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" по доверенности; А.И., А.М., М.,
установила:
А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "ПИК-Регион" о признании за ним права собственности и прекращении права собственности ЗАО "ПИК-Регион" на квартиру N 59, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.03.2010 года и дополнительного соглашения от 04.07.2012 г., оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру.
Представители ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Третье лицо А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Люберецкого городского суда от 07 октября 2013 года исковые требования А.И. удовлетворены.
ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор N ПИК-Р/ФИ/Люб-корп38 от 26.08.2009 г., по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" привлечено к соинвестированию с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность указанных в приложении к договору жилых помещений.
10 марта 2010 года между истцом и ООО "ФлайтИнвест" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 59, по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а А.И. купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии многоэтажный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. и произведя доплату 3367,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 435 от 10 марта 2010 г. и квитанцией от 24 июля 2012 г. соответственно.
Факт передачи истцу спорной квартиры подтвержден актом приема-передачи жилого помещения и оборудования, подписанным 07 июня 2011 года.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру N 59, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности ООО "ПИК-Регион".
Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору не исполнило, акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан не был, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является участником договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9331/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9331/2014
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску А.И. к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б. - представителя ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" по доверенности; А.И., А.М., М.,
установила:
А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "ПИК-Регион" о признании за ним права собственности и прекращении права собственности ЗАО "ПИК-Регион" на квартиру N 59, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.03.2010 года и дополнительного соглашения от 04.07.2012 г., оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру.
Представители ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Третье лицо А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Люберецкого городского суда от 07 октября 2013 года исковые требования А.И. удовлетворены.
ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор N ПИК-Р/ФИ/Люб-корп38 от 26.08.2009 г., по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" привлечено к соинвестированию с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность указанных в приложении к договору жилых помещений.
10 марта 2010 года между истцом и ООО "ФлайтИнвест" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 59, по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а А.И. купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии многоэтажный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. и произведя доплату 3367,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 435 от 10 марта 2010 г. и квитанцией от 24 июля 2012 г. соответственно.
Факт передачи истцу спорной квартиры подтвержден актом приема-передачи жилого помещения и оборудования, подписанным 07 июня 2011 года.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру N 59, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности ООО "ПИК-Регион".
Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору не исполнило, акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан не был, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является участником договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)