Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М.О., М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчиков на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя А. - Ч., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года удовлетворены требования А. о признании М.О., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением.
М.О. и М.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 1 сентября 2015 года в связи с тем, что в настоящее время они не имеют возможности приобрести иное жилье или заключить договор аренды в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, заявители обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к А. и Ш. о признании сделок недействительными, признании права собственности на спорную квартиру и истребовании из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель А. с доводами заявителей не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца А., ответчиков М.О., М.Л.
Судом постановлено определение, с которым не согласились М.О., М.Л., ими подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно статьям 203, 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержит и часть 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования А. о признании М.О., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением.
Решение суда вступило в законную силу.
Факт неисполнения до настоящего времени решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявления М.О., М.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 8 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчиков в заявлении и частной жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, достаточных для заключения договора аренды иного жилого помещения, не может являться основанием для отмены определения, так как оснований полагать, что после 1 сентября 2015 года материальное положение М-вых существенно изменится, не имеется. Доказательств этому в суд первой инстанции, в заседание апелляционной инстанции, предоставлено не было.
Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (часть 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.
Ссылка М-вых на подачу в Первореченский районный суд г. Владивостока искового заявления к Ш., А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на спорную квартиру правильно не принята во внимание, поскольку сведений об этом также не представлено.
Кроме того, названные в заявлении об отсрочке исполнения решения обстоятельства не носят исключительный характер, предоставление отсрочки по данным основаниям нарушит права истца.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителями наличия предусмотренных статьей 434 ГПК Российской Федерации оснований для отсрочки исполнения судебного решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчиков, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11409
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отсутствием доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11409
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М.О., М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчиков на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя А. - Ч., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года удовлетворены требования А. о признании М.О., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением.
М.О. и М.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 1 сентября 2015 года в связи с тем, что в настоящее время они не имеют возможности приобрести иное жилье или заключить договор аренды в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, заявители обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к А. и Ш. о признании сделок недействительными, признании права собственности на спорную квартиру и истребовании из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель А. с доводами заявителей не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца А., ответчиков М.О., М.Л.
Судом постановлено определение, с которым не согласились М.О., М.Л., ими подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно статьям 203, 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержит и часть 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования А. о признании М.О., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением.
Решение суда вступило в законную силу.
Факт неисполнения до настоящего времени решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявления М.О., М.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 8 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчиков в заявлении и частной жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, достаточных для заключения договора аренды иного жилого помещения, не может являться основанием для отмены определения, так как оснований полагать, что после 1 сентября 2015 года материальное положение М-вых существенно изменится, не имеется. Доказательств этому в суд первой инстанции, в заседание апелляционной инстанции, предоставлено не было.
Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (часть 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.
Ссылка М-вых на подачу в Первореченский районный суд г. Владивостока искового заявления к Ш., А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на спорную квартиру правильно не принята во внимание, поскольку сведений об этом также не представлено.
Кроме того, названные в заявлении об отсрочке исполнения решения обстоятельства не носят исключительный характер, предоставление отсрочки по данным основаниям нарушит права истца.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителями наличия предусмотренных статьей 434 ГПК Российской Федерации оснований для отсрочки исполнения судебного решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчиков, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)