Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-139383/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1257)
по иску Закрытого акционерного общества "Орский завод компрессоров" (ОГРН 1057705028193, ИНН 7705514093)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (ОГРН 1125658016538, ИНН 5614060314)
о взыскании 1 205 704 руб. 86 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Орский завод компрессоров" (далее - ЗАО "Орский завод компрессоров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (далее - ООО "Орский завод бытовой техники") о взыскании суммы 1 205 704 руб. 86 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 22.10.2012 N 1-ОЗК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-139383/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата по договору аренды подлежит начислению с 23 октября 2012 года.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22 октября 2012 года между ЗАО "Орский завод компрессоров" (Арендодатель) и ООО "Орский завод бытовой техники" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 1-ОЗК, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование Арендатора имущество в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен до 05 января 2013 года.
Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 22 октября 2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.2013 к договору аренды от 22.10.2012 N 1-ОЗК срок аренды продлен до 05 июля 2013 года, а дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2013 аренды продлен до 31 декабря 2013 года.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1. ставка арендной платы определена сторонами в размере 142 396 руб. 50 коп. за один календарный месяц аренды имущества. Арендатор обязан уплачивать установленную договором арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем владения и пользования арендованным имуществом.
Как видно из материалов дела, ООО "Орский завод бытовой техники" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 205 704 руб. 48 коп., которая заявлена истцом к принудительному взысканию с Арендатора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору аренды подлежит начислению с 23 октября 2012 года и за 22 октября начислена неправомерно, несостоятелен, поскольку имущество было передано в пользование Арендатору 22.10.2012 г., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи (л.д. 28 - 39), в связи с чем Арендодатель правомерно, в силу требований, установленных статьями 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляет арендную плату со дня передачи имущества в аренду.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Орский завод бытовой техники" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-139383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-6746/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139383/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-6746/2014-ГК
Дело N А40-139383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-139383/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1257)
по иску Закрытого акционерного общества "Орский завод компрессоров" (ОГРН 1057705028193, ИНН 7705514093)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (ОГРН 1125658016538, ИНН 5614060314)
о взыскании 1 205 704 руб. 86 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Орский завод компрессоров" (далее - ЗАО "Орский завод компрессоров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (далее - ООО "Орский завод бытовой техники") о взыскании суммы 1 205 704 руб. 86 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 22.10.2012 N 1-ОЗК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-139383/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата по договору аренды подлежит начислению с 23 октября 2012 года.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22 октября 2012 года между ЗАО "Орский завод компрессоров" (Арендодатель) и ООО "Орский завод бытовой техники" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 1-ОЗК, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование Арендатора имущество в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен до 05 января 2013 года.
Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 22 октября 2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.2013 к договору аренды от 22.10.2012 N 1-ОЗК срок аренды продлен до 05 июля 2013 года, а дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2013 аренды продлен до 31 декабря 2013 года.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1. ставка арендной платы определена сторонами в размере 142 396 руб. 50 коп. за один календарный месяц аренды имущества. Арендатор обязан уплачивать установленную договором арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем владения и пользования арендованным имуществом.
Как видно из материалов дела, ООО "Орский завод бытовой техники" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 205 704 руб. 48 коп., которая заявлена истцом к принудительному взысканию с Арендатора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору аренды подлежит начислению с 23 октября 2012 года и за 22 октября начислена неправомерно, несостоятелен, поскольку имущество было передано в пользование Арендатору 22.10.2012 г., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи (л.д. 28 - 39), в связи с чем Арендодатель правомерно, в силу требований, установленных статьями 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляет арендную плату со дня передачи имущества в аренду.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Орский завод бытовой техники" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-139383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)