Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципальной квартиры. Кроме него в квартире зарегистрирован его сын, который в ней не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. По мнению истца, ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя К.Н. - по доверенности Т.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 октября 2014 года
гражданское дело по иску К.Н. к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения К.Н., его представителя Т.,
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику К.Д., в обоснование которого указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 56,5 кв. м, жилой - 30,24 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании ордера на жилое помещение N <...> от 23.12.1996 г. Кроме него в данном жилом помещении с 2000 года зарегистрирован его сын К.Д., который с 2012 года не проживает в данной квартире, вселиться в квартиру не пытался, проживал постоянно по другому месту жительства, в квартире принадлежащих ответчику вещей нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, в связи с чем, истец считает, что ответчик К.Д. отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Основываясь на положениях ст. ст. 67, 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", К.Н. просит суд признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В судебном заседании истец К.Н. и его представитель - по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Нижнего Новгорода, Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода, Управление ФМС России по Нижегородской области, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя К.Н. - по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, 69, 71, ч. ч. 1 - 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика К.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца К.Н. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика К.Д. расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, указав на вынужденный и временный характер непроживания К.Д. в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом.
Судом дано аргументированное суждение, согласно которому сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в период с 08.09.2011 года (дата рассмотрения судом предыдущего спора) по настоящее время и отсутствие попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение с учетом установленных по делу обстоятельств не может рассматриваться как отказ ответчика от права пользования данным жилым помещением и намерение расторгнуть в отношении себя договор социального найма.
Таким образом, судом по делу не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении - квартире <...> состоят на регистрационном учете истец К.Н. и его сын ответчик К.Д. Указанная квартира согласно ордеру на жилое помещение N <...> предоставлена на семью из трех человек (л.д. 6), в том числе на К.Д., который был зарегистрирован в квартире как член семьи.
Как видно из материалов дела, Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 22.09.2008 года рассмотрен иск К.Н. к К.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.Д., <...> года рождения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречный иск К.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.Д., <...> года рождения, к К.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в осуществлении ухода за несовершеннолетним сыном. Данным решением суда К.Н. в иске к К.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования К.Д. удовлетворены в части обязания К.Н. не чинить К.Д. препятствий в пользовании квартирой <...> (л.д. 19 - 32).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.01.2010 года К.Н. отказано в иске к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 30.03.2010 года (л.д. 41 - 49).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08.09.2011 года в иске К.Н. к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой N <...>, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 33 - 40).
Как следует из указанных решений суда, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика К.Д. из кв. <...>, при рассмотрении дела не установлено, непроживание К.Д. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер из-за конфликтных отношений с истцом К.Н., установлен факт создания истцом К.Н. сыну К.Д. препятствий в свободном пользовании спорной квартирой и проживании в ней. Установлено, что между К.Н.и К.Д. сложились неприязненные отношения, что, кроме объяснений сторон и показаний свидетелей, подтверждается копиями приговоров мирового судьи судебного участка N <...> Приокского района г. Нижнего Новгорода от 23.09.2010 года и мирового судьи судебного участка N <...> Приокского района г. Нижнего Новгорода от 13.04.2011 года.
Поскольку названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, суду обоснованно установлены и оценены обстоятельства, возникшие после вынесения названных судебных постановлений.
Истец К.Н. просил признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2012 года, не участвует в содержании жилья, оплате коммунальных услуг, фактически проживает по другому месту жительства по адресу: <...>.
Со стороны истца в обоснование иска в рамках рассмотрения настоящего дела представлены следующие документы:
- акт комиссии членов ТСЖ "<...>" от 18.08.2014 г., согласно которому К.Д. с конца 2011 г. по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, где он может находиться никому не известно (л.д. 72),
- справка ТСЖ "<...>" от 15.08.2014 г., согласно которой коммунальные платежи за жилое помещение оплачиваются К.Н. (л.д. 73),
- справка участкового уполномоченного ОП N <...> УМВД России от 05.08.2014 года об отсутствии ответчика в спорной квартире. При этом указано, что на момент выхода со слов соседей и родственников И. "Козлов" Д.Н. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, где он может находиться никто не знает (л.д. 76),
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ от 19.08.2013 г., постановление о розыске подозреваемого от 21.10.2013 г. (л.д. 74, 75).
Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку названным доказательствам и правильно указал, что данные документы не опровергают того обстоятельства, что ответчик вынужденно покинул спорную квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений с отцом.
В этой связи следует отметить, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют об отказе К.Д. от прав на спорное жилое помещение.
Из показаний свидетеля С.М.В., допрошенной в судебном заседании 30 октября 2014 г. по ходатайству истца (соседка истца с 2002 года до сентября 2014 года), следует, что ответчика она не видела около 5 лет. Таким образом, факт не проживания ответчика подтвержден бывшей соседкой истца.
Согласно показаниям свидетеля А.Н.С., также допрошенной в судебном заседании 30 октября 2014 г. по ходатайству истца (супруга истца), следует, что когда ответчик покинул спорную квартиру, и с чем это было связано, ей не известно.
Судебная коллегия указывает, что показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в спорной квартире С.М.В. не проживает, а факт наличия между сторонами конфликта и факт не проживания К.Д. А.Н.С. известен со слов истца.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчика в собственности 2/3 доли квартиры <...>, само по себе не является доказательством его намерения отказаться в одностороннем порядке от прав в отношении спорного жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ответчик до 2013 г. оплачивал коммунальные платежи за квартиру, однако впоследствии перестал платить и образовался долг. Кроме того, истец подтвердил, что уже несколько лет отношения с сыном не поддерживает, они не общаются, т.к. истец проживает с женщиной, которая не является матерью ответчика, отношения между ними не сложились.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая непредставление истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на постоянное место жительства в другое жилое помещение, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.Н. к К.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением <...> и снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно не проживает в квартире с 2012 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку, отношения между сторонами относительно участия каждого из них в выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг предметом данного спора не являются, они могут быть разрешены между ними в рамках рассмотрения другого иска.
В этой связи, судом дано аргументированное суждение, согласно которому вопрос участия ответчика в содержании жилья, оплаты коммунальных услуг может быть разрешен истцом иными способами защиты своего права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Н. - по доверенности Т. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н. - по доверенности Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципальной квартиры. Кроме него в квартире зарегистрирован его сын, который в ней не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. По мнению истца, ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3130/2015
Судья: Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя К.Н. - по доверенности Т.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 октября 2014 года
гражданское дело по иску К.Н. к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения К.Н., его представителя Т.,
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику К.Д., в обоснование которого указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 56,5 кв. м, жилой - 30,24 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании ордера на жилое помещение N <...> от 23.12.1996 г. Кроме него в данном жилом помещении с 2000 года зарегистрирован его сын К.Д., который с 2012 года не проживает в данной квартире, вселиться в квартиру не пытался, проживал постоянно по другому месту жительства, в квартире принадлежащих ответчику вещей нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, в связи с чем, истец считает, что ответчик К.Д. отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Основываясь на положениях ст. ст. 67, 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", К.Н. просит суд признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В судебном заседании истец К.Н. и его представитель - по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Нижнего Новгорода, Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода, Управление ФМС России по Нижегородской области, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя К.Н. - по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, 69, 71, ч. ч. 1 - 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика К.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца К.Н. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика К.Д. расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, указав на вынужденный и временный характер непроживания К.Д. в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом.
Судом дано аргументированное суждение, согласно которому сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в период с 08.09.2011 года (дата рассмотрения судом предыдущего спора) по настоящее время и отсутствие попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение с учетом установленных по делу обстоятельств не может рассматриваться как отказ ответчика от права пользования данным жилым помещением и намерение расторгнуть в отношении себя договор социального найма.
Таким образом, судом по делу не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении - квартире <...> состоят на регистрационном учете истец К.Н. и его сын ответчик К.Д. Указанная квартира согласно ордеру на жилое помещение N <...> предоставлена на семью из трех человек (л.д. 6), в том числе на К.Д., который был зарегистрирован в квартире как член семьи.
Как видно из материалов дела, Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 22.09.2008 года рассмотрен иск К.Н. к К.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.Д., <...> года рождения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречный иск К.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Е.Д., <...> года рождения, к К.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в осуществлении ухода за несовершеннолетним сыном. Данным решением суда К.Н. в иске к К.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования К.Д. удовлетворены в части обязания К.Н. не чинить К.Д. препятствий в пользовании квартирой <...> (л.д. 19 - 32).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.01.2010 года К.Н. отказано в иске к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 30.03.2010 года (л.д. 41 - 49).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08.09.2011 года в иске К.Н. к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой N <...>, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 33 - 40).
Как следует из указанных решений суда, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика К.Д. из кв. <...>, при рассмотрении дела не установлено, непроживание К.Д. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер из-за конфликтных отношений с истцом К.Н., установлен факт создания истцом К.Н. сыну К.Д. препятствий в свободном пользовании спорной квартирой и проживании в ней. Установлено, что между К.Н.и К.Д. сложились неприязненные отношения, что, кроме объяснений сторон и показаний свидетелей, подтверждается копиями приговоров мирового судьи судебного участка N <...> Приокского района г. Нижнего Новгорода от 23.09.2010 года и мирового судьи судебного участка N <...> Приокского района г. Нижнего Новгорода от 13.04.2011 года.
Поскольку названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, суду обоснованно установлены и оценены обстоятельства, возникшие после вынесения названных судебных постановлений.
Истец К.Н. просил признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2012 года, не участвует в содержании жилья, оплате коммунальных услуг, фактически проживает по другому месту жительства по адресу: <...>.
Со стороны истца в обоснование иска в рамках рассмотрения настоящего дела представлены следующие документы:
- акт комиссии членов ТСЖ "<...>" от 18.08.2014 г., согласно которому К.Д. с конца 2011 г. по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, где он может находиться никому не известно (л.д. 72),
- справка ТСЖ "<...>" от 15.08.2014 г., согласно которой коммунальные платежи за жилое помещение оплачиваются К.Н. (л.д. 73),
- справка участкового уполномоченного ОП N <...> УМВД России от 05.08.2014 года об отсутствии ответчика в спорной квартире. При этом указано, что на момент выхода со слов соседей и родственников И. "Козлов" Д.Н. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, где он может находиться никто не знает (л.д. 76),
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ от 19.08.2013 г., постановление о розыске подозреваемого от 21.10.2013 г. (л.д. 74, 75).
Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку названным доказательствам и правильно указал, что данные документы не опровергают того обстоятельства, что ответчик вынужденно покинул спорную квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений с отцом.
В этой связи следует отметить, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют об отказе К.Д. от прав на спорное жилое помещение.
Из показаний свидетеля С.М.В., допрошенной в судебном заседании 30 октября 2014 г. по ходатайству истца (соседка истца с 2002 года до сентября 2014 года), следует, что ответчика она не видела около 5 лет. Таким образом, факт не проживания ответчика подтвержден бывшей соседкой истца.
Согласно показаниям свидетеля А.Н.С., также допрошенной в судебном заседании 30 октября 2014 г. по ходатайству истца (супруга истца), следует, что когда ответчик покинул спорную квартиру, и с чем это было связано, ей не известно.
Судебная коллегия указывает, что показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в спорной квартире С.М.В. не проживает, а факт наличия между сторонами конфликта и факт не проживания К.Д. А.Н.С. известен со слов истца.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчика в собственности 2/3 доли квартиры <...>, само по себе не является доказательством его намерения отказаться в одностороннем порядке от прав в отношении спорного жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ответчик до 2013 г. оплачивал коммунальные платежи за квартиру, однако впоследствии перестал платить и образовался долг. Кроме того, истец подтвердил, что уже несколько лет отношения с сыном не поддерживает, они не общаются, т.к. истец проживает с женщиной, которая не является матерью ответчика, отношения между ними не сложились.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая непредставление истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на постоянное место жительства в другое жилое помещение, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.Н. к К.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением <...> и снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно не проживает в квартире с 2012 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку, отношения между сторонами относительно участия каждого из них в выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг предметом данного спора не являются, они могут быть разрешены между ними в рамках рассмотрения другого иска.
В этой связи, судом дано аргументированное суждение, согласно которому вопрос участия ответчика в содержании жилья, оплаты коммунальных услуг может быть разрешен истцом иными способами защиты своего права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Н. - по доверенности Т. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н. - по доверенности Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)