Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А., М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А., М. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения заключенный 05.05.2011 года между А. и К. - недействительным притворной сделкой.
Возвратить в собственность К. комнату N * в квартире N *, расположенную по адресу: ***
установила:
К. обратился с иском к А., М. о признании недействительным договора дарения комнаты N *, расположенной по адресу: ***; требование обосновано тем, что *** г. истец заключил с А. договор дарения указанной комнаты, собственником которой он является, для залога под денежные средства в размере *** руб., денежные средства были переданы Б., при оформлении договора дарения А. утверждал, что К. останется собственником комнаты. Истец указал, что А. не является родственником и он не имел намерений дарить свою комнату, которая является его единственным местом проживания, считает сделку дарения притворной, совершенной с целью прикрыть договор залога, указал, что А. и Б. воспользовались состоянием его здоровья.
Истец К. и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик А. и его представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. К заявленным требованиям просили применить сроки исковой давности.
Ответчик М. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А., М. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Росреестра по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя А. - З., К. и его представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования суд руководствовался положениями статей 170, 572 ГК РФ; на основе представленных в деле доказательств установил, что между К., А. и Б. заключен устно договор о залоге комнаты, собственником которой является К., который оформлен договором дарения в пользу А. принадлежащей К. комнаты N *, расположенной по адресу: ***. При этом, доводы К. о том, что между ним и А. состоялся договор о залоге жилого помещения, суд признал состоятельными, вследствие этого, пришел к выводу, что сделка по дарению комнаты прикрывает сделку договора залога и является притворной сделкой, поскольку получив комнату в дар, А. отказался впоследствии возвратить К. комнату по его требованию; позднее А. указанную комнату подарил М.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск суд указал на заключение между К., А. и Б. договора о залоге денежных средств путем оформления договора дарения комнаты, собственником которой является К., отсутствие у К. другого жилого помещения, а также отсутствие родственных отношений с одаряемым А.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка дарения комнаты была совершена лишь для вида, когда намерение К. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу А., а на получение денежных средств Б. по договору залога комнаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 года отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции об исправлении описки от 04 декабря 2012 года, К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным отказано.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения от 05.05.2011 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон; К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также К. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты; таким образом, К. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, К. суду представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что К., являясь законным владельцем жилого помещения в виде комнаты, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу А. по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
Утверждение К. о притворности сделки дарения не подтверждено действиями ответчика А. о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. При этом следует отметить, что договор залога между сторонами, заключенный в письменной форме соответствии с положениями ст. 162, 339 ГК РФ, суду не был представлен; доказательств передачи денежных средств Б. в деле не имеется, а сам Б. в суд не являлся и не подтвердил приведенные истцом доводы о получении денежных средств от А. и последующем залоге комнаты, который оформлен договором дарения.
Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что намерение истца и ответчика было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Судебная коллегия полагает, что К., реализовывая свои права как собственника имущества, был вправе изменить свои намерения по отчуждению принадлежащего ему имущества, мог распорядиться им любым образом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем заключения договора дарения, о чем свидетельствуют представленные в деле доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения совершена 05.05.2010 года, в суд истец обратился 15.05.2013 года. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия делает вывод о том, что истец, зная о совершении сделки и последствиях ее совершения, обратился в суд по истечении установленного законом срока об оспаривании сделки.
Таким образом, анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о принятии судом решения с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора дарения недействительным по основанию его притворности нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года - отменить.
Постановить новое решение.
К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35602
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35602
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А., М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А., М. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения заключенный 05.05.2011 года между А. и К. - недействительным притворной сделкой.
Возвратить в собственность К. комнату N * в квартире N *, расположенную по адресу: ***
установила:
К. обратился с иском к А., М. о признании недействительным договора дарения комнаты N *, расположенной по адресу: ***; требование обосновано тем, что *** г. истец заключил с А. договор дарения указанной комнаты, собственником которой он является, для залога под денежные средства в размере *** руб., денежные средства были переданы Б., при оформлении договора дарения А. утверждал, что К. останется собственником комнаты. Истец указал, что А. не является родственником и он не имел намерений дарить свою комнату, которая является его единственным местом проживания, считает сделку дарения притворной, совершенной с целью прикрыть договор залога, указал, что А. и Б. воспользовались состоянием его здоровья.
Истец К. и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик А. и его представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. К заявленным требованиям просили применить сроки исковой давности.
Ответчик М. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А., М. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Росреестра по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя А. - З., К. и его представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования суд руководствовался положениями статей 170, 572 ГК РФ; на основе представленных в деле доказательств установил, что между К., А. и Б. заключен устно договор о залоге комнаты, собственником которой является К., который оформлен договором дарения в пользу А. принадлежащей К. комнаты N *, расположенной по адресу: ***. При этом, доводы К. о том, что между ним и А. состоялся договор о залоге жилого помещения, суд признал состоятельными, вследствие этого, пришел к выводу, что сделка по дарению комнаты прикрывает сделку договора залога и является притворной сделкой, поскольку получив комнату в дар, А. отказался впоследствии возвратить К. комнату по его требованию; позднее А. указанную комнату подарил М.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск суд указал на заключение между К., А. и Б. договора о залоге денежных средств путем оформления договора дарения комнаты, собственником которой является К., отсутствие у К. другого жилого помещения, а также отсутствие родственных отношений с одаряемым А.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка дарения комнаты была совершена лишь для вида, когда намерение К. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу А., а на получение денежных средств Б. по договору залога комнаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 года отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции об исправлении описки от 04 декабря 2012 года, К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным отказано.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения от 05.05.2011 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон; К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также К. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты; таким образом, К. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, К. суду представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что К., являясь законным владельцем жилого помещения в виде комнаты, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу А. по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
Утверждение К. о притворности сделки дарения не подтверждено действиями ответчика А. о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. При этом следует отметить, что договор залога между сторонами, заключенный в письменной форме соответствии с положениями ст. 162, 339 ГК РФ, суду не был представлен; доказательств передачи денежных средств Б. в деле не имеется, а сам Б. в суд не являлся и не подтвердил приведенные истцом доводы о получении денежных средств от А. и последующем залоге комнаты, который оформлен договором дарения.
Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что намерение истца и ответчика было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Судебная коллегия полагает, что К., реализовывая свои права как собственника имущества, был вправе изменить свои намерения по отчуждению принадлежащего ему имущества, мог распорядиться им любым образом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем заключения договора дарения, о чем свидетельствуют представленные в деле доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения совершена 05.05.2010 года, в суд истец обратился 15.05.2013 года. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия делает вывод о том, что истец, зная о совершении сделки и последствиях ее совершения, обратился в суд по истечении установленного законом срока об оспаривании сделки.
Таким образом, анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о принятии судом решения с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора дарения недействительным по основанию его притворности нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года - отменить.
Постановить новое решение.
К. в иске к А., М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)