Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-53528/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-341)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кларимед" (ОГРН 1027736003778, ИНН 7736225278)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алиев А.М. по доверенности от 25.02.2015
от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014
В судебное заседании не явились: представители 3-го лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кларимед" (далее - ООО "Кларимед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 433, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 2, по цене 35 158 669 руб. в редакции условий, указанных в протоколе разногласий от 26.02.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-53528/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена. Полагает, что законом прямо не установлена обязанность собственника заключить договор купли-продажи с субъектом малого или среднего предпринимательства в отношении объекта недвижимого имущества, внесенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 05.05.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Кларимед" (Арендатор) был заключен договор аренды N 06-00617/08, по условиям которого Арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 433,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2, (этаж 1, помещение III, помещение VI - учрежденческие).
Срок действия договора был установлен сторонами в п. 2.1 договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., дополнительным соглашением от 16.01.2013 г. срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 г.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец 16.09.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент направил ООО "Кларимед" проект договора купли-продажи помещения, в п. 3.1 которого было указано, что цена объекта составляет 40 812 034 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 08.10.2013 N 11-К/2013/505, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
В свою очередь, ООО "Кларимед" направило Департаменту письмо от 26.02.2014, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 35 915 254 рублей, определенную в соответствии с отчетом N 143-03/141 от 19.02.2014 об оценке рыночной стоимости помещения, выполненным ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис".
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Кларимед" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "Кларимед" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Кларимед" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Кларимед" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, номер в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы - 7706-459156, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений площадью 433,7 кв. м определена на основании отчета ООО "Пенни Лейн Коммерц" по состоянию на 08.10.2013 в размере 40 812 034 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
В связи с тем, что представленные сторонами Отчеты оценщиков содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "Центр независимой экспертизы собственности" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 16.09.2013 г. составила 35 158 669 руб., без НДС.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом прямо не установлена обязанность собственника заключить договор купли-продажи с субъектом малого или среднего предпринимательства в отношении объекта недвижимого имущества, внесенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства, является безосновательным.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с просьбой о приобретении арендуемого имущества лицо, соответствующее установленным законом критериям, обращается в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества
Согласно п. 2.3 приложения N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП уполномоченным органом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Кларимед" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а, напротив, выражено несогласие с предложенной Арендатором выкупной ценой, ООО "Кларимед" правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Поскольку истец соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, судом правомерно удовлетворены заявленные требовании о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-53528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-159/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53528/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 09АП-159/2015-ГК
Дело N А40-53528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-53528/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-341)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кларимед" (ОГРН 1027736003778, ИНН 7736225278)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алиев А.М. по доверенности от 25.02.2015
от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014
В судебное заседании не явились: представители 3-го лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кларимед" (далее - ООО "Кларимед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 433, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 2, по цене 35 158 669 руб. в редакции условий, указанных в протоколе разногласий от 26.02.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-53528/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена. Полагает, что законом прямо не установлена обязанность собственника заключить договор купли-продажи с субъектом малого или среднего предпринимательства в отношении объекта недвижимого имущества, внесенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 05.05.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Кларимед" (Арендатор) был заключен договор аренды N 06-00617/08, по условиям которого Арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 433,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2, (этаж 1, помещение III, помещение VI - учрежденческие).
Срок действия договора был установлен сторонами в п. 2.1 договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., дополнительным соглашением от 16.01.2013 г. срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 г.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец 16.09.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент направил ООО "Кларимед" проект договора купли-продажи помещения, в п. 3.1 которого было указано, что цена объекта составляет 40 812 034 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 08.10.2013 N 11-К/2013/505, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц".
В свою очередь, ООО "Кларимед" направило Департаменту письмо от 26.02.2014, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 35 915 254 рублей, определенную в соответствии с отчетом N 143-03/141 от 19.02.2014 об оценке рыночной стоимости помещения, выполненным ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис".
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Кларимед" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "Кларимед" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Кларимед" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Кларимед" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, номер в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы - 7706-459156, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений площадью 433,7 кв. м определена на основании отчета ООО "Пенни Лейн Коммерц" по состоянию на 08.10.2013 в размере 40 812 034 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
В связи с тем, что представленные сторонами Отчеты оценщиков содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "Центр независимой экспертизы собственности" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 16.09.2013 г. составила 35 158 669 руб., без НДС.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом прямо не установлена обязанность собственника заключить договор купли-продажи с субъектом малого или среднего предпринимательства в отношении объекта недвижимого имущества, внесенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства, является безосновательным.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с просьбой о приобретении арендуемого имущества лицо, соответствующее установленным законом критериям, обращается в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества
Согласно п. 2.3 приложения N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП уполномоченным органом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Кларимед" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а, напротив, выражено несогласие с предложенной Арендатором выкупной ценой, ООО "Кларимед" правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Поскольку истец соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, судом правомерно удовлетворены заявленные требовании о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-53528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)