Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые договоры он не подписывал, денежные средства не получал, соответствующую расписку не составлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. в лице его представителя по доверенности на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к М. и Управлению Росреестра по Московской области о признании договора дарения доли в праве на жилой дом и договора купли-продажи земельного участка незаключенными, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости, исключении из ЕГРП соответствующих записей регистрации и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т., его представителя по доверенности - Н.,
истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам М. и Управлению Росреестра по Московской области о признании незаключенными договора дарения 1/2 доли жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> от 02 октября 2013 года и договора купли-продажи земельного участка с КН 50:09:0040302:1230 при <данные изъяты> д. <данные изъяты> от 02 октября 2013 года, прекращении права собственности М. на указанные объекты недвижимости, исключении из ЕГРП соответствующих записей регистрации, по тому основанию, что оспариваемые договоры он не подписывал, денежные средства в размере 1 500 000 рублей по вышеприведенному договору купли-продажи земельного участка от М. не получал, соответствующую расписку, датированную 02 ноября 2013 года, не составлял.
Ответчик М. иск не признал.
Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил. Представлен отзыв.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 160 - 164, 554, 555, 572 ГК РФ, указал на то, что Т. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040302:1230 и расположенного на нем жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>. 20 августа 2012 года в ЕГРП произведены соответствующие записи.
Согласно сведениям ЕГРП 01 ноября 2013 года произведена государственная регистрация прекращения права.
Согласно представленным регистрирующим органом копиям дел правоустанавливающих документов, государственная регистрация прекращения права с одновременной государственной регистрацией сделки и перехода права собственности на долю дома и земельный участок произведены на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2013 года и договора дарения 1/2 доли жилого дома от 02 октября 2013 года.
Из содержания договора дарения следует, что Т. подарил, а М. принял в качестве дара 1/2 доли указанного выше жилого дома.
Из договора купли-продажи, передаточного акта следует, что Т. продал, а М. купил указанный земельный участок за 1.500.000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Договора составлены в письменной форме, содержат все существенные условия, позволяют определить выраженную волю сторон, подписаны сторонами. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Сделки исполнены.
Довод о том, что договора истцом не подписаны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая основание заявленных исковых требований, которых ответчики не признали, по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "Лагуна-100" П.
Согласно заключению эксперта N 02/10/14 года от 05 ноября 2014 года рукописные записи в оспариваемых договорах вероятно выполнены Т. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в указанных договорах и передаточном акте от 02 октября 2013 года от имени Т. самим Т., не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения судебных расходов.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец Т. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что оспариваемые договоры истец не подписывал, денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от М. не получал, соответствующую расписку, датированную 02 ноября 2013 года, не составлял; суд положил в основу решения экспертное заключение, которое не отвечает, по мнению представителя истца, требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Т. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был допрошен эксперт П., который показал о том, что первоначальная экспертиза является неполной, так как для однозначных выводов на поставленные перед экспертом вопросы необходимо, в том числе, большее количество образцов почерка и подписи Т.
Т. и его представитель заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца и назначила по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.
Эксперт П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам:
1. Рукописная запись и подпись в строке "Даритель" договора дарения 1/2 доли жилого дома <...> от 02 октября 2013 года, вероятно, выполнены Т.
2. Рукописная запись и подпись в строке "Продавец" договора купли продажи земельного участка при <данные изъяты> д. Лопотово, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0040302:1230 от 02 октября 2013 года, вероятно, выполнены Т.
3. Рукописная запись и подпись в строке "Продавец" передаточного акта от 02 октября 2013 года, вероятно, выполнены Т.
4. Рукописный текст и подпись в расписке датированной 02.11.2013 года от имени Т., вероятно, выполнены Т.
Оценив заключения как первоначальной, так и дополнительной экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу судебная коллегия приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении судебной коллегии, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец оспариваемые договоры не подписывал, денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от М. не получал, соответствующую расписку, датированную 02 ноября 2013 года, не составлял.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6868/2015
Требование: О признании договора дарения доли в праве на жилой дом и договора купли-продажи земельного участка незаключенными, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП соответствующих записей регистрации и возмещении судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые договоры он не подписывал, денежные средства не получал, соответствующую расписку не составлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6868/2015
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. в лице его представителя по доверенности на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к М. и Управлению Росреестра по Московской области о признании договора дарения доли в праве на жилой дом и договора купли-продажи земельного участка незаключенными, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости, исключении из ЕГРП соответствующих записей регистрации и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т., его представителя по доверенности - Н.,
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам М. и Управлению Росреестра по Московской области о признании незаключенными договора дарения 1/2 доли жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> от 02 октября 2013 года и договора купли-продажи земельного участка с КН 50:09:0040302:1230 при <данные изъяты> д. <данные изъяты> от 02 октября 2013 года, прекращении права собственности М. на указанные объекты недвижимости, исключении из ЕГРП соответствующих записей регистрации, по тому основанию, что оспариваемые договоры он не подписывал, денежные средства в размере 1 500 000 рублей по вышеприведенному договору купли-продажи земельного участка от М. не получал, соответствующую расписку, датированную 02 ноября 2013 года, не составлял.
Ответчик М. иск не признал.
Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил. Представлен отзыв.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 160 - 164, 554, 555, 572 ГК РФ, указал на то, что Т. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040302:1230 и расположенного на нем жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>. 20 августа 2012 года в ЕГРП произведены соответствующие записи.
Согласно сведениям ЕГРП 01 ноября 2013 года произведена государственная регистрация прекращения права.
Согласно представленным регистрирующим органом копиям дел правоустанавливающих документов, государственная регистрация прекращения права с одновременной государственной регистрацией сделки и перехода права собственности на долю дома и земельный участок произведены на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2013 года и договора дарения 1/2 доли жилого дома от 02 октября 2013 года.
Из содержания договора дарения следует, что Т. подарил, а М. принял в качестве дара 1/2 доли указанного выше жилого дома.
Из договора купли-продажи, передаточного акта следует, что Т. продал, а М. купил указанный земельный участок за 1.500.000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Договора составлены в письменной форме, содержат все существенные условия, позволяют определить выраженную волю сторон, подписаны сторонами. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Сделки исполнены.
Довод о том, что договора истцом не подписаны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая основание заявленных исковых требований, которых ответчики не признали, по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "Лагуна-100" П.
Согласно заключению эксперта N 02/10/14 года от 05 ноября 2014 года рукописные записи в оспариваемых договорах вероятно выполнены Т. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в указанных договорах и передаточном акте от 02 октября 2013 года от имени Т. самим Т., не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения судебных расходов.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец Т. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что оспариваемые договоры истец не подписывал, денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от М. не получал, соответствующую расписку, датированную 02 ноября 2013 года, не составлял; суд положил в основу решения экспертное заключение, которое не отвечает, по мнению представителя истца, требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Т. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был допрошен эксперт П., который показал о том, что первоначальная экспертиза является неполной, так как для однозначных выводов на поставленные перед экспертом вопросы необходимо, в том числе, большее количество образцов почерка и подписи Т.
Т. и его представитель заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца и назначила по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.
Эксперт П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам:
1. Рукописная запись и подпись в строке "Даритель" договора дарения 1/2 доли жилого дома <...> от 02 октября 2013 года, вероятно, выполнены Т.
2. Рукописная запись и подпись в строке "Продавец" договора купли продажи земельного участка при <данные изъяты> д. Лопотово, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0040302:1230 от 02 октября 2013 года, вероятно, выполнены Т.
3. Рукописная запись и подпись в строке "Продавец" передаточного акта от 02 октября 2013 года, вероятно, выполнены Т.
4. Рукописный текст и подпись в расписке датированной 02.11.2013 года от имени Т., вероятно, выполнены Т.
Оценив заключения как первоначальной, так и дополнительной экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу судебная коллегия приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении судебной коллегии, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец оспариваемые договоры не подписывал, денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от М. не получал, соответствующую расписку, датированную 02 ноября 2013 года, не составлял.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)