Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306) - Буданов С.Б. дов. от 11.09.2013
от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049) -
от третьих лиц: 1. ЗАО "Максимальный ресторан" (ОГРН 1047796508650) - Евстигнеев О.Ю. дов. от 18.08.2014 N 24
2. внешний управляющий ЗАО "Максима" Щенев Д.М. - не явился
3. внешний управляющий ЗАО "Максима" Иванов С.В. - не явился, извещен.
рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Максима"
на определение от 11 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.
по иску ЗАО "Максима"
к ООО "ТРК "Глобал Сити"
третьи лица: 1) ЗАО "Максимальный ресторан" (ОГРН 1047796508650); 2) внешний управляющий ЗАО "Максима" Щенев Д.М.; 3) внешний управляющий ЗАО "Максима" Иванов С.В.,
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" о взыскании убытков в размере 105 624 917 руб. 78 коп.
Определением суда от 12.09.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. оставлено без изменений.
При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований иска и об уменьшении исковых требований. В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в соответствии с исковым заявлением от 08.07.2013 г. фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает требование о взыскании с ответчика причиненных убытков являются нарушения ответчика своих обязательств по договору аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. период за который взыскиваются убытки с августа 2010 г. по август 2014 г., состоят из стоимости поврежденного имущества и упущенной выгоды.
Согласно заявлению, истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, основанных на договоре N Д-03/2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г. в результате чего истец был ответчиком лишен возможности получать доход в размере 1 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований; исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При этом суды исходили из того, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Истец основывал свое материально правовое требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на обстоятельствах нарушения ответчиком договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02 июля 2009 года.
Из содержания заявления истца об изменении оснований иска и уменьшении размера исковых требований, следует, что истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, вытекающих из совершенно другого договорного правоотношения между истцом и ответчиком, а именно договора N Д-03-2009-01/07-ТРК от 02 июля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении основания иска суды не учли, что предметом как первоначального, так и измененного искового заявления является выраженное в денежной форме материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Истец не изменил одновременно и основания, и предмет первоначально заявленного к ответчику иска.
Удовлетворяя ходатайство ООО "ТРК "Глобал Сити" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из тождественности исков, заявленных в рамках настоящего дела и Дела А40-79156/13.
Вместе с тем, в целях правильного и обоснованного применения положений пункта 1 статьи 148 АПК РФ сопоставлению подлежали измененное основание иска в рамках настоящего дела, а именно обстоятельства нарушения договора N Д-03-2009-01/07-ТРК от 02 июля 2009 года, и основание иска в рамках Дела А40-79156/13, а именно нарушения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02 июля 2009 года, которые безусловно различны.
По мнению заявителя, неправомерно отклонив ходатайства истца об изменении оснований иска и уменьшении размера искового требования суды нарушили принцип диспозитивности, в результате чего рассмотрели ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения исходя из первоначального, а не измененного истцом основания настоящего иска.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ суда в принятии уточнений исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с новым иском не может свидетельствовать о несущественности допущенных судом нарушений положений статей 49 и 148 АПК РФ поскольку оставление иска без рассмотрения в соответствии со статьей 204 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывает, что с учетом даты подачи настоящего иска имеет для истца принципиальное значение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Максима" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ТРК "Глобал Сити" и ЗАО "Максимальный ресторан" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно разъяснений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Судами сделан вывод о том, что требования изложенные в измененном исковом заявлении, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были изменены и предмет, и основание иска.
По первоначальному иску требования заявлены о взыскании вследствие нарушения обязательств из Договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. денежных средств в размере 105 624 917 руб. 78 коп., включающих 1) понесенные Истцом расходы в размере 32713770,86 руб. на приведение арендовавшихся помещений в состояние, соответствующее виду их разрешенного использования; 2) неполученный доход в размере 72911146,92 руб. вследствие невозможности в период с 23.09.2011 г. по 03.08.2014 г. сдавать арендовавшиеся помещения и созданного в них Истцом имущественного комплекса в субаренду (т. 1 л.д. 48).
В измененном иске требования заявлены о взыскании вследствие нарушения обязательств из другого договора - Договора N Д-03/2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г. денежных средств в размере 4267720 руб., включающих:
- - причиненный Истцу ущерб в размере 3017720 руб. вследствие повреждения (гибели) его имущества;
- - неполученный доход в размере 1250000 руб. вследствие невозможности в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. использовать арендовавшиеся помещения.
Таким образом, истец изменил не только основания возникновения притязаний, но и их характер, период возникновения, а также размер в денежном выражении, то есть истцом заявлены новые требования с иным предметом и основанием.
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, не принял изменение истцом исковых требований.
Заявленный по настоящему делу иск предъявлен 09.07.2013 г.
Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-79156/2013 (объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-29237/2014), также возбужденное по иску ЗАО "Максима" к ООО "ТРК "Глобал Сити" о взыскании в том числе в связи с нарушением обязательств из договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. убытков в размере 105 624 917 руб. 78 коп., предъявленному 20.06.2013 г., предварительное судебное заседание по которому назначено на 07.05.2014 г.
После принятия к производству искового заявления по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-79156/13 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемому делу, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-88895/13-23-653, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Максима" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф05-41/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88895/13-23-653
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А40-88895/13-23-653
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306) - Буданов С.Б. дов. от 11.09.2013
от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049) -
от третьих лиц: 1. ЗАО "Максимальный ресторан" (ОГРН 1047796508650) - Евстигнеев О.Ю. дов. от 18.08.2014 N 24
2. внешний управляющий ЗАО "Максима" Щенев Д.М. - не явился
3. внешний управляющий ЗАО "Максима" Иванов С.В. - не явился, извещен.
рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Максима"
на определение от 11 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.
по иску ЗАО "Максима"
к ООО "ТРК "Глобал Сити"
третьи лица: 1) ЗАО "Максимальный ресторан" (ОГРН 1047796508650); 2) внешний управляющий ЗАО "Максима" Щенев Д.М.; 3) внешний управляющий ЗАО "Максима" Иванов С.В.,
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" о взыскании убытков в размере 105 624 917 руб. 78 коп.
Определением суда от 12.09.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. оставлено без изменений.
При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований иска и об уменьшении исковых требований. В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в соответствии с исковым заявлением от 08.07.2013 г. фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает требование о взыскании с ответчика причиненных убытков являются нарушения ответчика своих обязательств по договору аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. период за который взыскиваются убытки с августа 2010 г. по август 2014 г., состоят из стоимости поврежденного имущества и упущенной выгоды.
Согласно заявлению, истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, основанных на договоре N Д-03/2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г. в результате чего истец был ответчиком лишен возможности получать доход в размере 1 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований; исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При этом суды исходили из того, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Истец основывал свое материально правовое требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на обстоятельствах нарушения ответчиком договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02 июля 2009 года.
Из содержания заявления истца об изменении оснований иска и уменьшении размера исковых требований, следует, что истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, вытекающих из совершенно другого договорного правоотношения между истцом и ответчиком, а именно договора N Д-03-2009-01/07-ТРК от 02 июля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении основания иска суды не учли, что предметом как первоначального, так и измененного искового заявления является выраженное в денежной форме материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Истец не изменил одновременно и основания, и предмет первоначально заявленного к ответчику иска.
Удовлетворяя ходатайство ООО "ТРК "Глобал Сити" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из тождественности исков, заявленных в рамках настоящего дела и Дела А40-79156/13.
Вместе с тем, в целях правильного и обоснованного применения положений пункта 1 статьи 148 АПК РФ сопоставлению подлежали измененное основание иска в рамках настоящего дела, а именно обстоятельства нарушения договора N Д-03-2009-01/07-ТРК от 02 июля 2009 года, и основание иска в рамках Дела А40-79156/13, а именно нарушения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02 июля 2009 года, которые безусловно различны.
По мнению заявителя, неправомерно отклонив ходатайства истца об изменении оснований иска и уменьшении размера искового требования суды нарушили принцип диспозитивности, в результате чего рассмотрели ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения исходя из первоначального, а не измененного истцом основания настоящего иска.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ суда в принятии уточнений исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с новым иском не может свидетельствовать о несущественности допущенных судом нарушений положений статей 49 и 148 АПК РФ поскольку оставление иска без рассмотрения в соответствии со статьей 204 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывает, что с учетом даты подачи настоящего иска имеет для истца принципиальное значение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Максима" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ТРК "Глобал Сити" и ЗАО "Максимальный ресторан" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно разъяснений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Судами сделан вывод о том, что требования изложенные в измененном исковом заявлении, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были изменены и предмет, и основание иска.
По первоначальному иску требования заявлены о взыскании вследствие нарушения обязательств из Договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. денежных средств в размере 105 624 917 руб. 78 коп., включающих 1) понесенные Истцом расходы в размере 32713770,86 руб. на приведение арендовавшихся помещений в состояние, соответствующее виду их разрешенного использования; 2) неполученный доход в размере 72911146,92 руб. вследствие невозможности в период с 23.09.2011 г. по 03.08.2014 г. сдавать арендовавшиеся помещения и созданного в них Истцом имущественного комплекса в субаренду (т. 1 л.д. 48).
В измененном иске требования заявлены о взыскании вследствие нарушения обязательств из другого договора - Договора N Д-03/2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г. денежных средств в размере 4267720 руб., включающих:
- - причиненный Истцу ущерб в размере 3017720 руб. вследствие повреждения (гибели) его имущества;
- - неполученный доход в размере 1250000 руб. вследствие невозможности в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. использовать арендовавшиеся помещения.
Таким образом, истец изменил не только основания возникновения притязаний, но и их характер, период возникновения, а также размер в денежном выражении, то есть истцом заявлены новые требования с иным предметом и основанием.
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, не принял изменение истцом исковых требований.
Заявленный по настоящему делу иск предъявлен 09.07.2013 г.
Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-79156/2013 (объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-29237/2014), также возбужденное по иску ЗАО "Максима" к ООО "ТРК "Глобал Сити" о взыскании в том числе в связи с нарушением обязательств из договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. убытков в размере 105 624 917 руб. 78 коп., предъявленному 20.06.2013 г., предварительное судебное заседание по которому назначено на 07.05.2014 г.
После принятия к производству искового заявления по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-79156/13 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемому делу, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-88895/13-23-653, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Максима" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)