Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича: Бобровский В.В. по доверенности от 21.11.2011, предъявлено удостоверение,
от ответчика - ООО Фирма "МиКо": Санников Д.В. по доверенности от 05.10.2013, предъявлено удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года
по делу N А50-17196/2013, принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870)
к ООО Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637)
о взыскании затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, размера увеличения стоимости имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Турышев Олег Зинатуллович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (далее - ответчик, ООО Фирма "МиКо") о взыскании 1 721 391 руб. 22 коп. - размера увеличения стоимости имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014), принятым судьей Белокрыловой О.В., в удовлетворении иска отказано (л.д. 206-210).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона подлежащего применению. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по договору о долевом участии в строительстве от 02.07.2009 ответчик обязан завершить строительство в IV квартале 2009 года. В целях сохранения недвижимого имущества, истцом были произведены необходимые затраты на содержание и проведение строительных, отделочных работ для поддержания в надлежащем состоянии имущества, использования его по целевому назначению. Истец выполнял за свой счет и силами подрядчиков необходимые строительные и отделенные работы, которые значительно улучшили качество нежилого помещения и увеличили стоимость объекта по сравнению с изначальной ее стоимостью. В связи с тем, что 26.03.2013 право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком, соответственно, результат работ и все неотделимые улучшения поступили в распоряжение ООО Фирма "МиКо". Учитывая, что истец в период выполнения работ являлся добросовестным владельцем данных помещений, он в силу ст. 303, 1108 ГК РФ, не примененных судом первой инстанции, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ без его личного участия.
Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости помещения до и после ремонта и об истребовании у ООО Фирма "МиКо" доказательств выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору от 02.07.2009.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82, 66 АПК РФ, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО Фирма "МиКо" (застройщик) и Мелеховой Любовью Александровной (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве (л.д. 31-38).
По условиям названного договора сторонами осуществляется совместное инвестирование строительства жилого комплекса путем капитальных вложений, находящихся в их распоряжении. Жилой комплекс расположен по ул. 9-й Пятилетки, дом N 6 в п. Майский Краснокамского района Пермского края (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора для осуществления инвестиционного проекта по строительству указанного объекта стороны договорились обеспечивать строительство совместно.
Таким образом, застройщик обязуется обеспечить строительство (разработку и согласование проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и технологической частью проекта помещения) в соответствии с графиком проведения строительных работ и передать дольщику часть оплаченного им имущества после ввода объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуется оплатить и принять обусловленное договором приобретаемое имущество.
В силу п. 1.4 договора в результате осуществленного дольщиком финансирования в его собственность должно быть передано нежилое помещение общей площадью (проектно) 200 кв. м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 6 по ул. 9-й Пятилетки в п. Майский Краснокамского района Пермского края.
По договору уступки прав (требования) от 06.02.2012 Мелехова Любовь Александровна (сторона N 1) уступила, а Турышев Олег Зинатуллович (сторона N 2) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне N 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009 (л.д. 39-40).
В п. 1.3 договора указано, что согласно п. 1.4 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне N 1 следующий объект: нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома N 6.
Из искового заявления следует, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.06.2011 ИП Турышев О.З. вступил во владение спорным нежилым помещением.
На основании договора подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 05.07.2011 N 62 и договора подряда от 01.02.2012 N 57 ИП Турышев О.З. произвел в нежилом помещении ремонтные работы (неотделимые улучшения) на общую сумму 1 721 391 руб. 22 коп. (л.д. 7-13).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-20610/2010 в отношении ООО Фирма "МиКо" введено внешнее управление.
Определением от 06.04.2012 по делу N А50-20610/2010 истцу отказано в удовлетворении требования к застройщику (ООО Фирма "МиКо") о включении в реестр кредиторов требования о передаче нежилых помещений (л.д. 182-184). Определением от 26.06.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО Фирма "МиКо" включено требование ИП Турышева О.З. в размере 2000000 руб., вытекающего из указанного договора уступки права требования.
28.09.2012 требования кредитора - ИП Турышева О.З. ООО Фирма "МиКо" погашено (л.д. 55).
26.03.2013 на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности за ООО Фирма "МиКо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
ИП Турышев О.З. указывая, что в период владения спорное нежилое помещение было приведено в состояние, пригодное для использования по назначению, что в свою очередь привело к увеличению его рыночной стоимости и, ссылаясь на положения ст. 303, 1108 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не подтверждено выполнение того объема работ, который указан в согласованном перечне работ, представленные истцом доказательства, его требования надлежащим образом не подтверждают, положения ст. 303, 1108 ГК РФ применению не подлежат, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Доводы истца о фактическом владении им спорным помещением после ввода объекта в эксплуатацию подтверждается помимо представленных договоров подряда, свидетельствующих о выполнении работ в помещении, счетами - фактурами, актами об оказании услуг ООО "Управляющая компания ЖКХ пос. Майский", выставленными в 2012 ИП Турышеву О.З., а также квитанциями о внесении платы ИП Турышевым О.З. указанной управляющей компании за оказанные услуги.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что объект истцу не передавался подлежит отклонению. При этом доказательств того, что истец завладел спорным помещением без согласия собственника, ответчик не представил, как и не представил доказательств попыток истребования имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из определения суда 06.04.2012 по делу N А50-20610/2010 истцу отказано в удовлетворении требования к застройщику (ООО Фирма "МиКо") о включении в реестр кредиторов требования о передаче нежилых помещений в связи с тем, что в законодательстве о банкротстве отсутствует специальное правовое регулирование в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений; в соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов застройщика могут быть включены только требования о передаче жилых помещений.
В связи с указанным по заявлению истца в реестр требований кредиторов ООО Фирма "МиКо" определением суда от 26.06.2012 включено денежное требование.
Сторонами не оспаривается, что спорные помещения возвращены ответчику как собственнику этих помещений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно владел спорным помещением. Улучшение имущества, учитывая срок производства работ по договорам подряда, произведено до того как истцу стало известно об отказе во включении его в реестр требования кредиторов к застройщику с требованием о передаче нежилых помещений.
Расходы истца на текущий ремонт помещения и электромонтажные работы в размере 1721391 руб. 22 коп. подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 05.07.2011 N 62 заключенным с Шавшуковым А.И., договором подряда от 01.02.2012 N 57 на электромонтажные работы, заключенным с Надымовым В.П., локальными сметными расчетами к данным договорам, актом по форме КС-2 от 03.05.2012, расписками, расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими об оплате истцом работ Шавшукову А.И. в размере 1611391 руб. 22 коп., Надымову В.П. 120000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений нежилого помещения.
Учитывая, что ответчиком не доказана иная стоимость произведенных истцом работ (улучшения помещения), суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ, произведенных по указанным выше договорам подряда.
Довод ответчика о том, что работы указанные в договорах подряда произведены им самостоятельно, доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
При этом ссылка ответчика на то, что им подлежали выполнению работы в соответствии с приложением N 2 к договору долевого участия в строительстве от 02.07.2009, доводов истца не опровергает.
Согласно данному приложению перечень работ, выполняемых в нежилом помещении по адресу: п. Майский, ул. 9-й Пятилетки, 6, цокольный этаж включает в себя: монтаж системы отопления, установка радиаторов; монтаж системы водоснабжения и канализации; устройство щита учета электроэнергии (без электроразводки по помещению); подготовка пола из бетона; установка оконных блоков из ПВХ (без подоконников).
Из указанного следует, что данный перечень фактически содержит перечень подготовительных работ, истцом же исходя из перечня работ, отраженных в локальных сметных расчетах, произведены работы по чистовой отделке помещения. Доказательств того, что объемы выполненных работ истцом и ответчиком совпадают, материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика со стоимостью работ само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Представленный ответчиком контррасчет стоимости общестроительных работ не подтверждает фактическую стоимость произведенных улучшений. При наличии возражений относительно стоимости произведенных улучшений ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
В связи с указанным суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг стоимость произведенного истцом улучшения помещения.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил приобретение им материалов, не опровергают факта выполнения спорных работ. При этом суд обращает внимание, что по договору подряда N 62 от 05.07.2011 работы выполнялись иждивением подрядчика (п. 1.1. договора).
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие иных доказательств стоимости улучшения спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по улучшению помещения.
При этом вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 303 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку применение указанной нормы не исключается при добровольном возврате имущества собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ГК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с тем, что ИП Турышевым О.З. при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу N А50-17196/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637) в пользу индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870) 1721391 (один миллион семьсот двадцать одну тысячу триста девяносто один) рубль 22 копейки.
Взыскать с ООО Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637) в пользу индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870) 30213 (тридцать тысяч двести тринадцать) рублей 91 копейку расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Турышеву Олегу Зинатулловичу (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870) из федерального бюджета 100 (сто) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 357 от 29.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5184/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17196/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5184/2014-ГК
Дело N А50-17196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича: Бобровский В.В. по доверенности от 21.11.2011, предъявлено удостоверение,
от ответчика - ООО Фирма "МиКо": Санников Д.В. по доверенности от 05.10.2013, предъявлено удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года
по делу N А50-17196/2013, принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870)
к ООО Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637)
о взыскании затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, размера увеличения стоимости имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Турышев Олег Зинатуллович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (далее - ответчик, ООО Фирма "МиКо") о взыскании 1 721 391 руб. 22 коп. - размера увеличения стоимости имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014), принятым судьей Белокрыловой О.В., в удовлетворении иска отказано (л.д. 206-210).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона подлежащего применению. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по договору о долевом участии в строительстве от 02.07.2009 ответчик обязан завершить строительство в IV квартале 2009 года. В целях сохранения недвижимого имущества, истцом были произведены необходимые затраты на содержание и проведение строительных, отделочных работ для поддержания в надлежащем состоянии имущества, использования его по целевому назначению. Истец выполнял за свой счет и силами подрядчиков необходимые строительные и отделенные работы, которые значительно улучшили качество нежилого помещения и увеличили стоимость объекта по сравнению с изначальной ее стоимостью. В связи с тем, что 26.03.2013 право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком, соответственно, результат работ и все неотделимые улучшения поступили в распоряжение ООО Фирма "МиКо". Учитывая, что истец в период выполнения работ являлся добросовестным владельцем данных помещений, он в силу ст. 303, 1108 ГК РФ, не примененных судом первой инстанции, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ без его личного участия.
Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости помещения до и после ремонта и об истребовании у ООО Фирма "МиКо" доказательств выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору от 02.07.2009.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82, 66 АПК РФ, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО Фирма "МиКо" (застройщик) и Мелеховой Любовью Александровной (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве (л.д. 31-38).
По условиям названного договора сторонами осуществляется совместное инвестирование строительства жилого комплекса путем капитальных вложений, находящихся в их распоряжении. Жилой комплекс расположен по ул. 9-й Пятилетки, дом N 6 в п. Майский Краснокамского района Пермского края (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора для осуществления инвестиционного проекта по строительству указанного объекта стороны договорились обеспечивать строительство совместно.
Таким образом, застройщик обязуется обеспечить строительство (разработку и согласование проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и технологической частью проекта помещения) в соответствии с графиком проведения строительных работ и передать дольщику часть оплаченного им имущества после ввода объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуется оплатить и принять обусловленное договором приобретаемое имущество.
В силу п. 1.4 договора в результате осуществленного дольщиком финансирования в его собственность должно быть передано нежилое помещение общей площадью (проектно) 200 кв. м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 6 по ул. 9-й Пятилетки в п. Майский Краснокамского района Пермского края.
По договору уступки прав (требования) от 06.02.2012 Мелехова Любовь Александровна (сторона N 1) уступила, а Турышев Олег Зинатуллович (сторона N 2) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне N 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009 (л.д. 39-40).
В п. 1.3 договора указано, что согласно п. 1.4 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне N 1 следующий объект: нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома N 6.
Из искового заявления следует, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.06.2011 ИП Турышев О.З. вступил во владение спорным нежилым помещением.
На основании договора подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 05.07.2011 N 62 и договора подряда от 01.02.2012 N 57 ИП Турышев О.З. произвел в нежилом помещении ремонтные работы (неотделимые улучшения) на общую сумму 1 721 391 руб. 22 коп. (л.д. 7-13).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-20610/2010 в отношении ООО Фирма "МиКо" введено внешнее управление.
Определением от 06.04.2012 по делу N А50-20610/2010 истцу отказано в удовлетворении требования к застройщику (ООО Фирма "МиКо") о включении в реестр кредиторов требования о передаче нежилых помещений (л.д. 182-184). Определением от 26.06.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО Фирма "МиКо" включено требование ИП Турышева О.З. в размере 2000000 руб., вытекающего из указанного договора уступки права требования.
28.09.2012 требования кредитора - ИП Турышева О.З. ООО Фирма "МиКо" погашено (л.д. 55).
26.03.2013 на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности за ООО Фирма "МиКо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
ИП Турышев О.З. указывая, что в период владения спорное нежилое помещение было приведено в состояние, пригодное для использования по назначению, что в свою очередь привело к увеличению его рыночной стоимости и, ссылаясь на положения ст. 303, 1108 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не подтверждено выполнение того объема работ, который указан в согласованном перечне работ, представленные истцом доказательства, его требования надлежащим образом не подтверждают, положения ст. 303, 1108 ГК РФ применению не подлежат, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Доводы истца о фактическом владении им спорным помещением после ввода объекта в эксплуатацию подтверждается помимо представленных договоров подряда, свидетельствующих о выполнении работ в помещении, счетами - фактурами, актами об оказании услуг ООО "Управляющая компания ЖКХ пос. Майский", выставленными в 2012 ИП Турышеву О.З., а также квитанциями о внесении платы ИП Турышевым О.З. указанной управляющей компании за оказанные услуги.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что объект истцу не передавался подлежит отклонению. При этом доказательств того, что истец завладел спорным помещением без согласия собственника, ответчик не представил, как и не представил доказательств попыток истребования имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из определения суда 06.04.2012 по делу N А50-20610/2010 истцу отказано в удовлетворении требования к застройщику (ООО Фирма "МиКо") о включении в реестр кредиторов требования о передаче нежилых помещений в связи с тем, что в законодательстве о банкротстве отсутствует специальное правовое регулирование в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений; в соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов застройщика могут быть включены только требования о передаче жилых помещений.
В связи с указанным по заявлению истца в реестр требований кредиторов ООО Фирма "МиКо" определением суда от 26.06.2012 включено денежное требование.
Сторонами не оспаривается, что спорные помещения возвращены ответчику как собственнику этих помещений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно владел спорным помещением. Улучшение имущества, учитывая срок производства работ по договорам подряда, произведено до того как истцу стало известно об отказе во включении его в реестр требования кредиторов к застройщику с требованием о передаче нежилых помещений.
Расходы истца на текущий ремонт помещения и электромонтажные работы в размере 1721391 руб. 22 коп. подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 05.07.2011 N 62 заключенным с Шавшуковым А.И., договором подряда от 01.02.2012 N 57 на электромонтажные работы, заключенным с Надымовым В.П., локальными сметными расчетами к данным договорам, актом по форме КС-2 от 03.05.2012, расписками, расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими об оплате истцом работ Шавшукову А.И. в размере 1611391 руб. 22 коп., Надымову В.П. 120000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений нежилого помещения.
Учитывая, что ответчиком не доказана иная стоимость произведенных истцом работ (улучшения помещения), суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ, произведенных по указанным выше договорам подряда.
Довод ответчика о том, что работы указанные в договорах подряда произведены им самостоятельно, доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
При этом ссылка ответчика на то, что им подлежали выполнению работы в соответствии с приложением N 2 к договору долевого участия в строительстве от 02.07.2009, доводов истца не опровергает.
Согласно данному приложению перечень работ, выполняемых в нежилом помещении по адресу: п. Майский, ул. 9-й Пятилетки, 6, цокольный этаж включает в себя: монтаж системы отопления, установка радиаторов; монтаж системы водоснабжения и канализации; устройство щита учета электроэнергии (без электроразводки по помещению); подготовка пола из бетона; установка оконных блоков из ПВХ (без подоконников).
Из указанного следует, что данный перечень фактически содержит перечень подготовительных работ, истцом же исходя из перечня работ, отраженных в локальных сметных расчетах, произведены работы по чистовой отделке помещения. Доказательств того, что объемы выполненных работ истцом и ответчиком совпадают, материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика со стоимостью работ само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Представленный ответчиком контррасчет стоимости общестроительных работ не подтверждает фактическую стоимость произведенных улучшений. При наличии возражений относительно стоимости произведенных улучшений ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
В связи с указанным суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг стоимость произведенного истцом улучшения помещения.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил приобретение им материалов, не опровергают факта выполнения спорных работ. При этом суд обращает внимание, что по договору подряда N 62 от 05.07.2011 работы выполнялись иждивением подрядчика (п. 1.1. договора).
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие иных доказательств стоимости улучшения спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по улучшению помещения.
При этом вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 303 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку применение указанной нормы не исключается при добровольном возврате имущества собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ГК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с тем, что ИП Турышевым О.З. при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу N А50-17196/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637) в пользу индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870) 1721391 (один миллион семьсот двадцать одну тысячу триста девяносто один) рубль 22 копейки.
Взыскать с ООО Фирма "МиКо" (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637) в пользу индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870) 30213 (тридцать тысяч двести тринадцать) рублей 91 копейку расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Турышеву Олегу Зинатулловичу (ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870) из федерального бюджета 100 (сто) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 357 от 29.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)