Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к С.А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.
Взыскать со С.А. в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2010 г. в размере... р., пени в размере... к. за период с 03.10.2010 г. по 15.04.2013 г., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере... р., государственной пошлины в размере... к., а всего взыскать... копеек,
Истец ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав, что 23.09.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь 23,7 кв. м, этаж 1, по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: .... Согласно п. 2.2. Договора, ответчик должен был произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, при условии, что днем считается день зачисления суммы на счет и/или внесения в кассу продавца (п. 2.4.). Договорная цена Гаража определена сторонами в размере.. рублей, включая все налоги и сборы. Свои обязательства истец по договору исполнил в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан ответчику, с оформлением на имя С.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, тогда как ответчик не произвел оплату гаражного бокса в размере... р.
Кроме того, согласно п. 4.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, на которые ответчик не ответил. В связи с чем истец с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 138) просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2010 г. в размере... пени в размере... за период с 03.10.2010 г. по 15.04.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ = 8,25%, при расчете истца (... рублей копеек, с учетом уменьшения истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В судебном заседании представитель истца ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" по доверенности К.Ю. поддержала уточненные исковые требования, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере...
В судебном заседании представители ответчика по доверенности С.М. и Н. с иском были не согласны, поддержали доводы письменных возражений, в которых указывали, что ответчик свои обязательства по оплате гаражного бокса выполнил в полном объеме, в подтверждении данного обстоятельства ссылались на акт, в подписанный генеральным директором - Председателем правления ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" К.А., согласно которому оплата С.А. за гаражный бокс... произведена полностью и в срок, согласно п. 2 Договора. Также в обоснование возражений ссылались на то, что порядок расчетов между сторонами был выбран нестандартный, а именно С.А. покупал квартиру N 315, расположенную по адресу: ... по договору долевого участия в строительстве, одновременно вместе со спорным гаражным боксом. Оплата по договору купли-продажи недвижимости осуществлялась двумя частями: по договору долевого участия в размере.... и по договору беспроцентного займа, заключенному между С.А. и истцом, согласно которому ответчик по договору займа, в счет уплаты объектов недвижимости внес в кассу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС"..., которые были зачтены в счет оплаты объектов недвижимости, при этом отдельный договор на гараж был составлен позднее в связи с необходимостью регистрации его как отдельно стоящего. После получения ответчиком зарегистрированных в Росреестре документов на квартиру и позже на гараж, продавцу были переданы документы, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика претензий по договору займа. Таким образом, С.А. полагал, что оплата по обоим договорам была произведена полностью, все объекты недвижимости были оплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.А., полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 550, 432, 433, 554, 556 ГК РФ, Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь... кадастровый (или условный) номер: ...
Согласно п. 2.2. Договора, ответчик должен был произвести оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора, при условии, что днем считается день зачисления суммы на счет и/или внесения в кассу продавца (п. 2.4.). Договорная цена гаража определена сторонами в... рублей, включая все налоги и сборы.
Кроме того, положениями п. 4.1. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6 - 8).
Как видно из материалов дела свои обязательства истец по договору исполнил в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан ответчику по передаточному акту от 23.09.2010 г. (л.д. 9), с последующим оформлением на имя С.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс от 28.01.2011 г. (л.д. 10).
Финансовых документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости гаража в соответствии с условиями п. 2.4 договора, последним не представлено.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате стоимости гаража, на которые последний не ответил. (л.д. 11 - 14).
Стороной ответчика в обоснование возражений против иска были предоставлены договор займа на сумму 15 270 900 р. от 29.07.2008 г., заключенный между ним и ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА", с квитанциями на сумму займа от С.А. (л.д. 104 - 107); договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N Р... 10.03.2008 г., заключенный между С.А. и ЗАО "Росинка-Сервис" на строительство квартиры с проектным... ориентировочной площадью... кв. м по адресу М... дополнительное соглашение от 10.03.2008 г. к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N... от 10.03.2008 г. (л.д. НО); предварительный договор между ответчиком и истцом (об обязательствах Сторон заключить в будущем договор аренды земельного участка) от 29.07.2008 г. (л.д. 108 - 109).
Оценив критически данные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не взаимосвязаны с договорными отношениями сторон касательно договора купли-продажи гаражного бокса и не доказывают с достоверностью факт оплаты ответчиком спорного гаражного бокса в размере....
Также в подтверждение произведенной оплаты за вышеуказанный гаражный бокс ответчиком был представлен акт об оплате, подписанный генеральным директором - Председателем правления ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" К.А. от 23.09.2010 г., в котором указано на то, что оплата по договору купли-продажи гаражного бокса произведена полностью и в срок, согласно п. 2 договора (л.д. 153).
Давая оценку данному документу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не принял его в качестве надлежащего доказательства произведенного платежа за гаражный бокс, указав, что данный акт применительно к положениям вышеуказанного законодательства не представляет собой контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности.
Одновременно судом также обоснованно учтено, что сторона истца оспаривала поступление истцу денежных средств по договору, отрицала наличие данного акта в качестве приложения к договору купли-продажи, согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" наличных денежных средств 23.09.2010 г. от ответчика в кассу организации не поступало (л.д. 168 - 169), в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью истца за ответчиком числится задолженность в сумме...., журналом хозяйственных операций истца за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2011 г. списания задолженности ответчика перед истцом за указанный период не производилось (л.д. 170), операций по внесению безналичных денежных средств на счет истца от ответчика также не производилось (л.д. 171 - 174).
В ходе судебного разбирательства по делу в отношении оригинала указанного акта от 23.09.2010 г. была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить соответствие времени его изготовления периоду времени, указанному в документе, при этом экспертизой установлено выполнение оттиска печати ЗАО "Росинка-Сервис" на данном акте в сравнении с оттисками печати общества в иных документах, заверенных печатью от имени общества, при помощи различных клише (л.д. 204 - 221).
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору купли-продажи гаражного бокса истцом были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, достоверных доказательств в подтверждение своим возражениям не представил, в силу чего суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи гаражного бокса в размере... руб., а также применительно к положениям ст. 395 ГК РФ пени в размере... руб..... коп. за период с 03.10.2010 г. по 15.04.2013 г., с учетом их уменьшения со стороны истца по ст. 333 ГК РФ.
Расчет истца, проверенный судом, ответчиком не оспорен.
Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере... руб. (л.д. 229) и государственной пошлины в размере в размере... (л.д. 2).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, о неверном распределении судом обязанности доказывания, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29312
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29312
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к С.А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.
Взыскать со С.А. в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2010 г. в размере... р., пени в размере... к. за период с 03.10.2010 г. по 15.04.2013 г., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере... р., государственной пошлины в размере... к., а всего взыскать... копеек,
установила:
Истец ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав, что 23.09.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь 23,7 кв. м, этаж 1, по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: .... Согласно п. 2.2. Договора, ответчик должен был произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, при условии, что днем считается день зачисления суммы на счет и/или внесения в кассу продавца (п. 2.4.). Договорная цена Гаража определена сторонами в размере.. рублей, включая все налоги и сборы. Свои обязательства истец по договору исполнил в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан ответчику, с оформлением на имя С.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, тогда как ответчик не произвел оплату гаражного бокса в размере... р.
Кроме того, согласно п. 4.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, на которые ответчик не ответил. В связи с чем истец с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 138) просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2010 г. в размере... пени в размере... за период с 03.10.2010 г. по 15.04.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ = 8,25%, при расчете истца (... рублей копеек, с учетом уменьшения истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В судебном заседании представитель истца ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" по доверенности К.Ю. поддержала уточненные исковые требования, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере...
В судебном заседании представители ответчика по доверенности С.М. и Н. с иском были не согласны, поддержали доводы письменных возражений, в которых указывали, что ответчик свои обязательства по оплате гаражного бокса выполнил в полном объеме, в подтверждении данного обстоятельства ссылались на акт, в подписанный генеральным директором - Председателем правления ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" К.А., согласно которому оплата С.А. за гаражный бокс... произведена полностью и в срок, согласно п. 2 Договора. Также в обоснование возражений ссылались на то, что порядок расчетов между сторонами был выбран нестандартный, а именно С.А. покупал квартиру N 315, расположенную по адресу: ... по договору долевого участия в строительстве, одновременно вместе со спорным гаражным боксом. Оплата по договору купли-продажи недвижимости осуществлялась двумя частями: по договору долевого участия в размере.... и по договору беспроцентного займа, заключенному между С.А. и истцом, согласно которому ответчик по договору займа, в счет уплаты объектов недвижимости внес в кассу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС"..., которые были зачтены в счет оплаты объектов недвижимости, при этом отдельный договор на гараж был составлен позднее в связи с необходимостью регистрации его как отдельно стоящего. После получения ответчиком зарегистрированных в Росреестре документов на квартиру и позже на гараж, продавцу были переданы документы, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика претензий по договору займа. Таким образом, С.А. полагал, что оплата по обоим договорам была произведена полностью, все объекты недвижимости были оплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.А., полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 550, 432, 433, 554, 556 ГК РФ, Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь... кадастровый (или условный) номер: ...
Согласно п. 2.2. Договора, ответчик должен был произвести оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора, при условии, что днем считается день зачисления суммы на счет и/или внесения в кассу продавца (п. 2.4.). Договорная цена гаража определена сторонами в... рублей, включая все налоги и сборы.
Кроме того, положениями п. 4.1. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6 - 8).
Как видно из материалов дела свои обязательства истец по договору исполнил в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан ответчику по передаточному акту от 23.09.2010 г. (л.д. 9), с последующим оформлением на имя С.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс от 28.01.2011 г. (л.д. 10).
Финансовых документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости гаража в соответствии с условиями п. 2.4 договора, последним не представлено.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате стоимости гаража, на которые последний не ответил. (л.д. 11 - 14).
Стороной ответчика в обоснование возражений против иска были предоставлены договор займа на сумму 15 270 900 р. от 29.07.2008 г., заключенный между ним и ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА", с квитанциями на сумму займа от С.А. (л.д. 104 - 107); договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N Р... 10.03.2008 г., заключенный между С.А. и ЗАО "Росинка-Сервис" на строительство квартиры с проектным... ориентировочной площадью... кв. м по адресу М... дополнительное соглашение от 10.03.2008 г. к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N... от 10.03.2008 г. (л.д. НО); предварительный договор между ответчиком и истцом (об обязательствах Сторон заключить в будущем договор аренды земельного участка) от 29.07.2008 г. (л.д. 108 - 109).
Оценив критически данные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не взаимосвязаны с договорными отношениями сторон касательно договора купли-продажи гаражного бокса и не доказывают с достоверностью факт оплаты ответчиком спорного гаражного бокса в размере....
Также в подтверждение произведенной оплаты за вышеуказанный гаражный бокс ответчиком был представлен акт об оплате, подписанный генеральным директором - Председателем правления ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" К.А. от 23.09.2010 г., в котором указано на то, что оплата по договору купли-продажи гаражного бокса произведена полностью и в срок, согласно п. 2 договора (л.д. 153).
Давая оценку данному документу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не принял его в качестве надлежащего доказательства произведенного платежа за гаражный бокс, указав, что данный акт применительно к положениям вышеуказанного законодательства не представляет собой контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности.
Одновременно судом также обоснованно учтено, что сторона истца оспаривала поступление истцу денежных средств по договору, отрицала наличие данного акта в качестве приложения к договору купли-продажи, согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "РОСИНКА - СЕРВИС" наличных денежных средств 23.09.2010 г. от ответчика в кассу организации не поступало (л.д. 168 - 169), в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью истца за ответчиком числится задолженность в сумме...., журналом хозяйственных операций истца за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2011 г. списания задолженности ответчика перед истцом за указанный период не производилось (л.д. 170), операций по внесению безналичных денежных средств на счет истца от ответчика также не производилось (л.д. 171 - 174).
В ходе судебного разбирательства по делу в отношении оригинала указанного акта от 23.09.2010 г. была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить соответствие времени его изготовления периоду времени, указанному в документе, при этом экспертизой установлено выполнение оттиска печати ЗАО "Росинка-Сервис" на данном акте в сравнении с оттисками печати общества в иных документах, заверенных печатью от имени общества, при помощи различных клише (л.д. 204 - 221).
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору купли-продажи гаражного бокса истцом были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, достоверных доказательств в подтверждение своим возражениям не представил, в силу чего суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи гаражного бокса в размере... руб., а также применительно к положениям ст. 395 ГК РФ пени в размере... руб..... коп. за период с 03.10.2010 г. по 15.04.2013 г., с учетом их уменьшения со стороны истца по ст. 333 ГК РФ.
Расчет истца, проверенный судом, ответчиком не оспорен.
Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере... руб. (л.д. 229) и государственной пошлины в размере в размере... (л.д. 2).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, о неверном распределении судом обязанности доказывания, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)