Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленные сроки не исполнил, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи квартиры сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "РИФТ", 000 "РЭМ-Строй" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "РИФТ" - ФИО5
на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО СК "РИФТ", 000 "РЭМ-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 592,68 рублей, убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 296,34 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 249 889,02 рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4 351,86 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "РИФТ", ООО "РЭМ-Строй" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2011 года между ООО Строительная компания "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 10-12/11, по условиям которого ООО "РЭМ-Строй" приобрел право требования передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес>. Обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 31.07.2013 года. 09.04.2013 года между ООО "РЭМ-Строй" и истцом заключен договор N 74 уступки прав требования по договору от 08.12.2011 года, предметом которого является уступка прав требования в отношении указанной выше квартиры. Ответчик обязательства по передаче жилого помещение истцу в установленные сроки не исполнил. 25.10.2013 года истец приглашен для оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако в связи с наличием в жилом помещении недостатков, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости, истец в период с 10.08.2013 года по 29.10.2013 года вынужден нести расходы по аренде жилья в сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2013 года по 25.12.2013 года в размере 197 986,95 рублей, убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя - 21 000 рублей и судебные расходы - 253,52 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "РИФТ" - ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая понесенные истцом убытки, взысканные судом в объеме заявленных требований, выражает сомнения в законности заключения договора аренды квартиры от 10.08.2013 года, поскольку судом не установлен ее собственник. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему проведенной им работы, в связи с чем полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.
В письменных возражениях на жалобу ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 91 - 94/.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не приходит к следующему:
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании договора долевого участия в строительстве N 10-12/11 от 8 декабря 2011 года, договора уступки права требования от 9 апреля 2013 года, ФИО1 приобрел право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства двухкомнатную <адрес>, строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, жилой <адрес> стоимостью 1 971 569 рублей 21 копейка в срок до 31 июля 2013 года.
Денежные обязательства участником долевого строительства исполнены полностью, стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан только 29 октября 2013 года.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО СК "РИФТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 31 июля 2013 года по 29 октября 2013 года в размере 97 592 рубля 68 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "РИФТ" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда в указанной части основано на правильно примененных нормах материального права, сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по аренде квартире подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК "РИФТ" убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в обоснование понесенных расходов по аренде жилья в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве представлены договор аренды жилого помещения за с 10 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года. Предметом договора является трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 116 кв. м. арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и расписки арендодателя ФИО6 от 30 октября 2013 года о получении в счет арендной платы 10 000 рублей и от 10 августа 2013 года на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о том, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в рассматриваемом споре в качестве возмещения реального ущерба убытки в виде расходов по арендной плате подлежали бы взысканию в случае равнозначности арендуемой и приобретаемой истцом квартир. Как следует из материалов дела, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 61,5 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, арендуемая истцом квартиры по адресу <адрес> является четырехкомнатной и общая площадь квартиры составляет 126 кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несение расходов по аренде в заявленном истцом размере не может быть признано необходимым.
Доказательств стоимости аренды квартиры аналогичной по качественным характеристикам объекту долевого строительства в г. Сосновоборске истцом не представлено, а истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, истцом не доказаны отсутствие у него иного жилья, нуждаемость в найме жилого помещения и как следствие целесообразность несения дополнительных расходов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.
При таком положении, учитывая, что доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения и что эти расходы являются необходимыми, суду не представлено, оснований для взыскания убытков в заявленной ФИО1 сумме у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг, нотариально удостоверенной доверенности Представляла ФИО7 Услуги представителя по данному гражданскому делу выразились в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая категорию гражданского дела, незначительность временных затрат на рассмотрение спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "СК "РИФТ" до 4 200 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности.
Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей. Согласно данной доверенности на имя ФИО7 от 7 мая 2013 года /л.д. 31/ за оформление доверенности по тарифу взыскано 800 рублей и при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО СК "РИФТ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя подлежит 800 рублей, а общий размер возмещения судебных расходов составит 5 000 рублей.
В связи с изменением судебной коллегией сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа также подлежит изменению и составит 51 296 рублей 34 копейки, из расчета (97 592,68 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)) / 2.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 ГПК РФ, составит 3 327 рублей 78 копеек.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года в части взыскания с ООО СК "РИФТ" убытков в сумме 50 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "РИФТ" о взыскании убытков в виде арендной платы в сумме 50 000 рублей отказать.
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года изменить в части размера судебных расходов, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО СК "РИФТ".
Определить ко взысканию с ООО СК "РИФТ" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 51 296 рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 рублей 78 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3686/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленные сроки не исполнил, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи квартиры сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3686/2014
Судья: Андреева Т.Д.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "РИФТ", 000 "РЭМ-Строй" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "РИФТ" - ФИО5
на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО СК "РИФТ", 000 "РЭМ-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 592,68 рублей, убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 296,34 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 249 889,02 рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4 351,86 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "РИФТ", ООО "РЭМ-Строй" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2011 года между ООО Строительная компания "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 10-12/11, по условиям которого ООО "РЭМ-Строй" приобрел право требования передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес>. Обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 31.07.2013 года. 09.04.2013 года между ООО "РЭМ-Строй" и истцом заключен договор N 74 уступки прав требования по договору от 08.12.2011 года, предметом которого является уступка прав требования в отношении указанной выше квартиры. Ответчик обязательства по передаче жилого помещение истцу в установленные сроки не исполнил. 25.10.2013 года истец приглашен для оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако в связи с наличием в жилом помещении недостатков, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости, истец в период с 10.08.2013 года по 29.10.2013 года вынужден нести расходы по аренде жилья в сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2013 года по 25.12.2013 года в размере 197 986,95 рублей, убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя - 21 000 рублей и судебные расходы - 253,52 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "РИФТ" - ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая понесенные истцом убытки, взысканные судом в объеме заявленных требований, выражает сомнения в законности заключения договора аренды квартиры от 10.08.2013 года, поскольку судом не установлен ее собственник. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему проведенной им работы, в связи с чем полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.
В письменных возражениях на жалобу ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 91 - 94/.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не приходит к следующему:
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании договора долевого участия в строительстве N 10-12/11 от 8 декабря 2011 года, договора уступки права требования от 9 апреля 2013 года, ФИО1 приобрел право требования от ООО СК "РИФТ" передачи в собственность по окончании строительства двухкомнатную <адрес>, строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, жилой <адрес> стоимостью 1 971 569 рублей 21 копейка в срок до 31 июля 2013 года.
Денежные обязательства участником долевого строительства исполнены полностью, стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан только 29 октября 2013 года.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО СК "РИФТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 31 июля 2013 года по 29 октября 2013 года в размере 97 592 рубля 68 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "РИФТ" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда в указанной части основано на правильно примененных нормах материального права, сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по аренде квартире подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК "РИФТ" убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в обоснование понесенных расходов по аренде жилья в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве представлены договор аренды жилого помещения за с 10 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года. Предметом договора является трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 116 кв. м. арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и расписки арендодателя ФИО6 от 30 октября 2013 года о получении в счет арендной платы 10 000 рублей и от 10 августа 2013 года на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о том, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в рассматриваемом споре в качестве возмещения реального ущерба убытки в виде расходов по арендной плате подлежали бы взысканию в случае равнозначности арендуемой и приобретаемой истцом квартир. Как следует из материалов дела, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 61,5 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, арендуемая истцом квартиры по адресу <адрес> является четырехкомнатной и общая площадь квартиры составляет 126 кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несение расходов по аренде в заявленном истцом размере не может быть признано необходимым.
Доказательств стоимости аренды квартиры аналогичной по качественным характеристикам объекту долевого строительства в г. Сосновоборске истцом не представлено, а истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, истцом не доказаны отсутствие у него иного жилья, нуждаемость в найме жилого помещения и как следствие целесообразность несения дополнительных расходов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.
При таком положении, учитывая, что доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения и что эти расходы являются необходимыми, суду не представлено, оснований для взыскания убытков в заявленной ФИО1 сумме у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг, нотариально удостоверенной доверенности Представляла ФИО7 Услуги представителя по данному гражданскому делу выразились в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая категорию гражданского дела, незначительность временных затрат на рассмотрение спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "СК "РИФТ" до 4 200 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности.
Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей. Согласно данной доверенности на имя ФИО7 от 7 мая 2013 года /л.д. 31/ за оформление доверенности по тарифу взыскано 800 рублей и при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО СК "РИФТ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя подлежит 800 рублей, а общий размер возмещения судебных расходов составит 5 000 рублей.
В связи с изменением судебной коллегией сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа также подлежит изменению и составит 51 296 рублей 34 копейки, из расчета (97 592,68 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)) / 2.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 ГПК РФ, составит 3 327 рублей 78 копеек.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года в части взыскания с ООО СК "РИФТ" убытков в сумме 50 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "РИФТ" о взыскании убытков в виде арендной платы в сумме 50 000 рублей отказать.
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года изменить в части размера судебных расходов, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО СК "РИФТ".
Определить ко взысканию с ООО СК "РИФТ" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 51 296 рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 рублей 78 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)