Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение с находящимся в нем и принадлежащим истцу имуществом перешло в собственность ответчика, однако до настоящего момента денежные средства ответчик за квартиру не доплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором просил расторгнуть, заключенный им с ответчиком договор купли-продажи квартиры от -- г., расположенной по адресу: ---.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение с находящимся в нем и принадлежащем истцу имуществом перешло в собственность ответчика еще в августе 20-- года, однако, до настоящего момента денежные средства в размере -- рублей ответчик за квартиру не доплатила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д. и его представитель адвокат Яковлев Л.Н. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда.
Представитель ответчика Б. по доверенности К. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 8, 209, 309, 310, 314, 401, 406, 420, 425, 450, 550, 551 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Д. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: ----.
Данная квартира принадлежала ему на основании договора купли-продажи квартиры от -- г., дата регистрации -- г. за N --, о чем указано в п. 3 договора (л.д. 21).
-- г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ---.
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира продается за -- рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве -- г., номер регистрации -- и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ответчика Б.
21 марта 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, вступившее в законную силу 18 мая 2012 года, по делу по иску Д. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N --, расположенной по адресу: ---, заключенного -- августа 20-- года между Д. и Б., и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
16 апреля 2013 года судебной коллегией Московского городского суда было принято апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
Указанным апелляционным определением установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен Д. добровольно, подписан собственноручно, истец получил, согласно договору, за квартиру --- рублей (л.д. 111).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сообщению Московского межрайонного почтамта N -- от - N Орг---, денежный перевод N - на сумму -- рублей был принят --.09.20- г. в отделении почтовой связи -- г. Москвы от Б. и отправлен в тот же день по адресу: --, - на имя Д. Вышеуказанный перевод возвращен --.09.20-- г. в адрес отправителя по причине "отказа адресата от получения" (л.д. 64).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от --.08.20-- г., расположенной по адресу: ---, суд обоснованно исходил из того, что оснований предусмотренных законом для этого не имеется, доводы истца сводятся к несогласию Д. с решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., от 22.11.2012 г., от 01.07.2013 г., и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доплатила за приобретенную квартиру -- рублей, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35204/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение с находящимся в нем и принадлежащим истцу имуществом перешло в собственность ответчика, однако до настоящего момента денежные средства ответчик за квартиру не доплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35204/2014
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором просил расторгнуть, заключенный им с ответчиком договор купли-продажи квартиры от -- г., расположенной по адресу: ---.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение с находящимся в нем и принадлежащем истцу имуществом перешло в собственность ответчика еще в августе 20-- года, однако, до настоящего момента денежные средства в размере -- рублей ответчик за квартиру не доплатила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д. и его представитель адвокат Яковлев Л.Н. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда.
Представитель ответчика Б. по доверенности К. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 8, 209, 309, 310, 314, 401, 406, 420, 425, 450, 550, 551 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Д. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: ----.
Данная квартира принадлежала ему на основании договора купли-продажи квартиры от -- г., дата регистрации -- г. за N --, о чем указано в п. 3 договора (л.д. 21).
-- г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ---.
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира продается за -- рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве -- г., номер регистрации -- и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ответчика Б.
21 марта 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, вступившее в законную силу 18 мая 2012 года, по делу по иску Д. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N --, расположенной по адресу: ---, заключенного -- августа 20-- года между Д. и Б., и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
16 апреля 2013 года судебной коллегией Московского городского суда было принято апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
Указанным апелляционным определением установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен Д. добровольно, подписан собственноручно, истец получил, согласно договору, за квартиру --- рублей (л.д. 111).
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сообщению Московского межрайонного почтамта N -- от - N Орг---, денежный перевод N - на сумму -- рублей был принят --.09.20- г. в отделении почтовой связи -- г. Москвы от Б. и отправлен в тот же день по адресу: --, - на имя Д. Вышеуказанный перевод возвращен --.09.20-- г. в адрес отправителя по причине "отказа адресата от получения" (л.д. 64).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от --.08.20-- г., расположенной по адресу: ---, суд обоснованно исходил из того, что оснований предусмотренных законом для этого не имеется, доводы истца сводятся к несогласию Д. с решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., от 22.11.2012 г., от 01.07.2013 г., и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доплатила за приобретенную квартиру -- рублей, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)