Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено:
- - встречный иск удовлетворить;
- - признать ничтожным договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г., заключенный между В. и П.Е.Ю.;
- - в удовлетворении исковых требований В. к УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения отказать.
В. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения просила взыскать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 г. на основании Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2011 г. N 1228 истец обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 2 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. Вместе с истцом в данном жилом помещении проживают мать Л.В. и дочь С.Р. По результатам рассмотрения данного рапорта ответчик отказал истцу, в связи с отсутствием справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии (отсутствии) у С.Р. в собственности жилых помещений на территории субъекта РФ, а также оригиналов всех документов. Получив указанную справку, истец повторно обратилась к ответчику 25 марта 2013 г. и представила оригиналы всех документов. Ответом от 7 мая 2013 г. истцу вновь было отказано в связи с тем, что копия решения Пушкинского городского суда Московской области не заверена в установленном порядке и в договоре найма жилого помещения не соответствуют даты. Заверив копию решения суда, истец 13 мая 2013 г. вновь подала рапорт. На заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 13 июня 2013 г. истцу отказано в выплате компенсации по причине окончания срока действия договора найма жилого помещения, членами комиссии истцу предложено заключить договор найма на новый срок и повторно обратиться с рапортом о взыскании компенсации. Истец заключила с П.Е.Ю. на новый срок договор найма жилого помещения с 3 июня 2013 г. по 2 июня 2014 г., и 21 июня 2013 г. подала новый рапорт. В выплате компенсации истцу отказано в связи с не предоставлением оригинала свидетельства о рождении дочери. Посчитав данный отказ необоснованным, истец 9 июля 2013 г. обратилась с жалобой в МВД РФ, которая перенаправлена для рассмотрения в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий. 19 августа 2013 г. истец вновь подала рапорт ответчику для рассмотрения вопроса о выплате компенсации. 12 сентября 2013 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение предоставить истцу ежемесячную выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 3 июня 2013 г. по 2 июня 2014 г. в размере * руб. Истец полагает необоснованным отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г., считает, что рассмотрение вопроса умышленно затягивалось ответчиком. Договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. заключен с П.Е.Ю. после получения П.Е.Ю. правоустанавливающих документов на квартиру, зарегистрирован в Московском городском центре арендного жилья, в связи с этим истцу подлежит выплата компенсации, начиная с 12 мая 2012 г. до окончания срока действия договора в размере * руб. * коп.
УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд со встречным иском к В., П.Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения от 3 марта 2012 г., заключенного между П.Е.Ю. и В.
Требования мотивированы тем, что 7 мая 2013 г. по результатам рассмотрения рапорта ответчика о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения истец направил ответчику отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. в связи с тем, что из представленного договора усматривается его незаконность. Так в договоре указана дата его заключения 3 марта 2012 г., в пункте 1.5 договора указывается на свидетельство о государственной регистрации права собственности наймодателя от 11 мая 2012 г., что свидетельствует о том, что фактическое заключение данного договора состоялось после 11 мая 2012 г. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения платы за наем жилого помещения. В связи с этим договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. является недействительным на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречный иск не признала.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - Б. первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик по встречному иску П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом, она же ответчик по встречному иску, В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у истца и членов ее семьи иного места жительства на территории г. Москвы. Также суд не исследовал документы, касающиеся жилого помещения, в котором проживает истец, и не дал оценку тому факту, что квартира находилась в ипотеке у банка. Оспаривается вывод суда первой инстанции о недействительности договора найма, указывается, что стороны при заключении договора найма от 3 марта 2012 г. расценивали его как предварительный договор, содержащий условия основного договора. На момент его заключения П.Е.Ю. не имела задолженности перед банком по кредитному договору, что подтверждается справкой из банка от 26 июня 2011 г. Право собственности П.Е.Ю. подтверждалось свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2009 г. После погашения ипотеки 11 мая 2012 г. П.Е.Ю. произвела замену свидетельства о собственности на квартиру. Истец фактически исполнила договор найма, проживала в арендуемой квартире, оплачивала коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, она же ответчик по встречному иску, В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, он же истец по встречному иску, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" установлен размер денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, ежемесячно выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 руб. - в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи.
Согласно пунктам 2, 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. При этом для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагается в числе прочих документов копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из основных условий для выплаты денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел за наем жилого помещения является наличие заключенного в установленном законом порядке договора найма на жилое помещение.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. по договору найма жилого помещения, заключенному 3 марта 2012 г. между П.Е.Ю. и В.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. П.Е.Ю., как собственник жилого помещения, передает В. и постоянно проживающим с ней лицам жилое помещение, находящееся по адресу: ***, во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком в период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. При этом, согласно пункту 1.5 договора найма, жилое помещение принадлежит П.Е.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2012 г.
На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. не мог быть заключен сторонами 3 марта 2012 г., фактически составлен задним числом, так как на 3 марта 2012 г. собственник квартиры П.Е.Ю. не могла получить новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2012 г. (без обременения квартиры залогом).
Действительно из материалов дела усматривается, что на 3 марта 2012 г. П.Е.Ю. являлась собственником жилого помещения, однако данная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора от 17 декабря 2009 г. и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 декабря 2009 г., что подтверждается кредитным договором, свидетельством о государственной регистрации права собственности П.Е.Ю. (девичья фамилия Д.) от 30 декабря 2009 г. (л.д. 56 - 72, 88). Согласно пункту 5.1.19.1 кредитного договора П.Е.Ю. обязана была уведомлять залогодержателя-кредитора о фактическом вселении в квартиру новых постоянных или временных жильцов. Однако доказательств получения согласия залогодержателя на заключение оспариваемого договора суду не было предоставлено.
Также суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие внесение истцом платы по договору найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. за спорный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ничтожности договора найма жилого помещения от 3 марта 2012 г., как не соответствующего требованиям закона, и вследствие этого об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании денежной компенсации на наем жилого помещения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25311
Требование: О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25311
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено:
- - встречный иск удовлетворить;
- - признать ничтожным договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г., заключенный между В. и П.Е.Ю.;
- - в удовлетворении исковых требований В. к УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения просила взыскать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 г. на основании Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2011 г. N 1228 истец обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 2 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. Вместе с истцом в данном жилом помещении проживают мать Л.В. и дочь С.Р. По результатам рассмотрения данного рапорта ответчик отказал истцу, в связи с отсутствием справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии (отсутствии) у С.Р. в собственности жилых помещений на территории субъекта РФ, а также оригиналов всех документов. Получив указанную справку, истец повторно обратилась к ответчику 25 марта 2013 г. и представила оригиналы всех документов. Ответом от 7 мая 2013 г. истцу вновь было отказано в связи с тем, что копия решения Пушкинского городского суда Московской области не заверена в установленном порядке и в договоре найма жилого помещения не соответствуют даты. Заверив копию решения суда, истец 13 мая 2013 г. вновь подала рапорт. На заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 13 июня 2013 г. истцу отказано в выплате компенсации по причине окончания срока действия договора найма жилого помещения, членами комиссии истцу предложено заключить договор найма на новый срок и повторно обратиться с рапортом о взыскании компенсации. Истец заключила с П.Е.Ю. на новый срок договор найма жилого помещения с 3 июня 2013 г. по 2 июня 2014 г., и 21 июня 2013 г. подала новый рапорт. В выплате компенсации истцу отказано в связи с не предоставлением оригинала свидетельства о рождении дочери. Посчитав данный отказ необоснованным, истец 9 июля 2013 г. обратилась с жалобой в МВД РФ, которая перенаправлена для рассмотрения в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий. 19 августа 2013 г. истец вновь подала рапорт ответчику для рассмотрения вопроса о выплате компенсации. 12 сентября 2013 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение предоставить истцу ежемесячную выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 3 июня 2013 г. по 2 июня 2014 г. в размере * руб. Истец полагает необоснованным отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г., считает, что рассмотрение вопроса умышленно затягивалось ответчиком. Договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. заключен с П.Е.Ю. после получения П.Е.Ю. правоустанавливающих документов на квартиру, зарегистрирован в Московском городском центре арендного жилья, в связи с этим истцу подлежит выплата компенсации, начиная с 12 мая 2012 г. до окончания срока действия договора в размере * руб. * коп.
УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд со встречным иском к В., П.Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения от 3 марта 2012 г., заключенного между П.Е.Ю. и В.
Требования мотивированы тем, что 7 мая 2013 г. по результатам рассмотрения рапорта ответчика о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения истец направил ответчику отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. в связи с тем, что из представленного договора усматривается его незаконность. Так в договоре указана дата его заключения 3 марта 2012 г., в пункте 1.5 договора указывается на свидетельство о государственной регистрации права собственности наймодателя от 11 мая 2012 г., что свидетельствует о том, что фактическое заключение данного договора состоялось после 11 мая 2012 г. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения платы за наем жилого помещения. В связи с этим договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. является недействительным на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречный иск не признала.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - Б. первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик по встречному иску П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом, она же ответчик по встречному иску, В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у истца и членов ее семьи иного места жительства на территории г. Москвы. Также суд не исследовал документы, касающиеся жилого помещения, в котором проживает истец, и не дал оценку тому факту, что квартира находилась в ипотеке у банка. Оспаривается вывод суда первой инстанции о недействительности договора найма, указывается, что стороны при заключении договора найма от 3 марта 2012 г. расценивали его как предварительный договор, содержащий условия основного договора. На момент его заключения П.Е.Ю. не имела задолженности перед банком по кредитному договору, что подтверждается справкой из банка от 26 июня 2011 г. Право собственности П.Е.Ю. подтверждалось свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2009 г. После погашения ипотеки 11 мая 2012 г. П.Е.Ю. произвела замену свидетельства о собственности на квартиру. Истец фактически исполнила договор найма, проживала в арендуемой квартире, оплачивала коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, она же ответчик по встречному иску, В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, он же истец по встречному иску, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" установлен размер денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, ежемесячно выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 руб. - в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи.
Согласно пунктам 2, 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. При этом для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагается в числе прочих документов копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из основных условий для выплаты денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел за наем жилого помещения является наличие заключенного в установленном законом порядке договора найма на жилое помещение.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. по договору найма жилого помещения, заключенному 3 марта 2012 г. между П.Е.Ю. и В.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. П.Е.Ю., как собственник жилого помещения, передает В. и постоянно проживающим с ней лицам жилое помещение, находящееся по адресу: ***, во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком в период с 3 марта 2012 г. по 2 июня 2013 г. При этом, согласно пункту 1.5 договора найма, жилое помещение принадлежит П.Е.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2012 г.
На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. не мог быть заключен сторонами 3 марта 2012 г., фактически составлен задним числом, так как на 3 марта 2012 г. собственник квартиры П.Е.Ю. не могла получить новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 мая 2012 г. (без обременения квартиры залогом).
Действительно из материалов дела усматривается, что на 3 марта 2012 г. П.Е.Ю. являлась собственником жилого помещения, однако данная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора от 17 декабря 2009 г. и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 декабря 2009 г., что подтверждается кредитным договором, свидетельством о государственной регистрации права собственности П.Е.Ю. (девичья фамилия Д.) от 30 декабря 2009 г. (л.д. 56 - 72, 88). Согласно пункту 5.1.19.1 кредитного договора П.Е.Ю. обязана была уведомлять залогодержателя-кредитора о фактическом вселении в квартиру новых постоянных или временных жильцов. Однако доказательств получения согласия залогодержателя на заключение оспариваемого договора суду не было предоставлено.
Также суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие внесение истцом платы по договору найма жилого помещения от 3 марта 2012 г. за спорный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ничтожности договора найма жилого помещения от 3 марта 2012 г., как не соответствующего требованиям закона, и вследствие этого об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании денежной компенсации на наем жилого помещения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)