Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Чмыхова Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2014 года по делу N А40-135152/2013,
принятое судьей О.П. Буниной
по иску ИП Чмыхова Владимира Ивановича (ИНН 772125544490, ОГРНИП 30477000307882)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании отказа от договора аренды недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Чмыхов В.И. лично,
Залевская Н.Е. по доверенности от 20.09.2013
- от ответчика Каширин С.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Чмыхов Владимир Ивановича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 12.04.2011 N 04-175/01, выраженного в письме исх. от 13.04.2011 N 04-11/1098; признании Договора аренды от 12.04.2011 N 04-175/01 действующим.
Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующие в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 12.04.2001 N 04-175/01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 10.10.2000 по 10.10.2015, прошедшего государственную регистрацию, нежилое помещение общей площадью 346,3 кв. м по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 3.
Согласно п. 7.3.1 Договора аренды от 12.04.2001 N 04-175/01, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону заказным отправлением или вручением под расписку в случае, в т.ч. при невнесении арендной платы, платы за эксплуатационные и коммунальные услуги течение двух сроков оплаты в установленном порядке; при этом Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.
Уведомлением от 12.04.2011 N 04-175/01 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора аренды от 12.04.2001 N 04-175/01 с 16.06.2011.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.
Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу норм ст. ст. 153, 155 ГК РФ может создать обязанности для адресата только в момент получения, если иной срок (имеется в виду более поздний, но не ранний) не предусмотрен соглашением сторон.
Между тем доказательств того, что именно письмо исх. от 12.04.2011 N 04-175/01 было направлено Ответчику почтовой связью или иным способом, а также доказательств его получения Ответчиком суду не представлено.
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74323/2011.
Кроме того, указанным судебным актом установлено и обстоятельство отсутствия у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом по состоянию на 09.09.2011.
Обстоятельство отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом и по состоянию на 23.06.2011, когда, по утверждению арендодателя, он направил арендатору уведомление о досрочном одностороннем отказе от Договора аренды (л.д. 128), признавалось Истцом в судебном заседании апелляционного суда.
Кроме того, стороны указали, что 24.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору от 12.04.2001 N 04-175/01, а 17.03.2014 Департаментом городского имущества города Москвы направлено в адрес Истца предложение заключить новое дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы.
При таких обстоятельствах, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды (как действие, направленное на прекращение обязательства (ст. 153 ГК РФ) заявлен в отсутствие предусмотренного договором основания, а именно: при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате более двух платежных периодов, т.е. является недействительным как не соответствующий статье 310, пункту 3 статьи 450 ГК РФ, и не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о признании Договора аренды действующим не направлено на защиту/ восстановление оспариваемого/ нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-135152/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отказа от договора аренды недействительным.
Признать недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества от исполнения Договора аренды от 12.04.2001 N 04-175/2001, выраженного в уведомлении исх. от 13.04.2011 N 04-11/1098.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-135152/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А40-135152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Чмыхова Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2014 года по делу N А40-135152/2013,
принятое судьей О.П. Буниной
по иску ИП Чмыхова Владимира Ивановича (ИНН 772125544490, ОГРНИП 30477000307882)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании отказа от договора аренды недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Чмыхов В.И. лично,
Залевская Н.Е. по доверенности от 20.09.2013
- от ответчика Каширин С.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Чмыхов Владимир Ивановича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 12.04.2011 N 04-175/01, выраженного в письме исх. от 13.04.2011 N 04-11/1098; признании Договора аренды от 12.04.2011 N 04-175/01 действующим.
Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующие в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 12.04.2001 N 04-175/01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 10.10.2000 по 10.10.2015, прошедшего государственную регистрацию, нежилое помещение общей площадью 346,3 кв. м по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 3.
Согласно п. 7.3.1 Договора аренды от 12.04.2001 N 04-175/01, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону заказным отправлением или вручением под расписку в случае, в т.ч. при невнесении арендной платы, платы за эксплуатационные и коммунальные услуги течение двух сроков оплаты в установленном порядке; при этом Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.
Уведомлением от 12.04.2011 N 04-175/01 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора аренды от 12.04.2001 N 04-175/01 с 16.06.2011.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.
Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу норм ст. ст. 153, 155 ГК РФ может создать обязанности для адресата только в момент получения, если иной срок (имеется в виду более поздний, но не ранний) не предусмотрен соглашением сторон.
Между тем доказательств того, что именно письмо исх. от 12.04.2011 N 04-175/01 было направлено Ответчику почтовой связью или иным способом, а также доказательств его получения Ответчиком суду не представлено.
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74323/2011.
Кроме того, указанным судебным актом установлено и обстоятельство отсутствия у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом по состоянию на 09.09.2011.
Обстоятельство отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом и по состоянию на 23.06.2011, когда, по утверждению арендодателя, он направил арендатору уведомление о досрочном одностороннем отказе от Договора аренды (л.д. 128), признавалось Истцом в судебном заседании апелляционного суда.
Кроме того, стороны указали, что 24.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору от 12.04.2001 N 04-175/01, а 17.03.2014 Департаментом городского имущества города Москвы направлено в адрес Истца предложение заключить новое дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы.
При таких обстоятельствах, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды (как действие, направленное на прекращение обязательства (ст. 153 ГК РФ) заявлен в отсутствие предусмотренного договором основания, а именно: при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате более двух платежных периодов, т.е. является недействительным как не соответствующий статье 310, пункту 3 статьи 450 ГК РФ, и не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о признании Договора аренды действующим не направлено на защиту/ восстановление оспариваемого/ нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-135152/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отказа от договора аренды недействительным.
Признать недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества от исполнения Договора аренды от 12.04.2001 N 04-175/2001, выраженного в уведомлении исх. от 13.04.2011 N 04-11/1098.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)