Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В., В. по доверенностям М.Т. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В., В. к У.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
установила:
Истцы Б.В., В. обратились с иском к У.Р., УФМС России по г. Москве, с учетом уточнения просят признать У.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из указанной квартиры, мотивируя свой требования тем, что истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу и проживают в указанной квартире на основании договора социального найма. Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.М., ..., П., У.А. 27.08.2012 года в указанное жилое помещение была зарегистрирована без согласия истцов У.Р.
Истец Б.В. в суд явился, иск поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истцов М.Э. в суд явилась, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик У.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по тем основаниям, что все лица, зарегистрированные по адресу: ..., давали свое согласие на ее регистрацию по указанному адресу.
Третьи лица П., Б.М., У.А. в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика не приобретшей право пользования оставляет на усмотрение суда, в части исковых требований о снятии с регистрационного учета ответчика просит отказать.
Представитель третьего лица Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в соответствии с которым иск просил удовлетворить.
Помощник прокурора ТАО г. Москвы Карле О.Н. в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.В., В. по доверенностям М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Б.В., У.Р., Б.М., У.А., представители УФМС России по г. Москве, Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя В. и Б.В. по доверенностям Щ., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире N..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Б.М., несовершеннолетний..., Б.В., П., В., У.А.
27.08.2012 года У.Р. обратилась в ОУФМС России по г. Москве в ТАО с заявлением о регистрации по вышеуказанному адресу, при этом указала, что данное жилое помещение ей предоставлено мужем У.А., приложив заявления У.А., Б.М., П., В., Б.В. о согласии на регистрацию заявительницы по указанному адресу, а также копию свидетельства о заключении брака с У.А. от... года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что У.Р. на момент вселения являлась супругой члена семьи нанимателя, вселена в спорное помещение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предоставив на регистрацию письменные заявления о согласии на ее вселение совершеннолетних граждан, зарегистрированных в квартире. При этом суд не нашел оснований сомневаться в предоставленных ОУФМС России по г. Москве в ТАО копиях документов, послуживших основанием для регистрации У.Р. в жилом помещении, так как они приняты должностным лицом, осуществляющим в соответствии с жилищным законодательством РФ первичный прием от граждан документов, их регистрацию по месту жительства, истцы в правоохранительные органы с заявлением о служебном подлоге не обращались. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов М.Э. о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование доводов истцов о том, что они не подписывали заявления о согласии на регистрацию и вселение в квартиру У.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и выводы суда основаны на неверном толковании закона.
Так, в заседании судебной коллегии 26.03.2014 года ответчик У.Р. пояснила, что она не знает, подписывали ли истцы заявления о согласии на регистрацию, в паспортном столе она их не видела, когда они давали свое письменное согласие она не знает и не видела.
Для реализации права истцов на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований судебная коллегия назначила проведение почерковедческой экспертизы, по заключению... N... от 03.06.2014 года подписи от имени Б.В., В. в заявлениях о согласии на регистрацию У.Р. от 24.08.2012 года выполнены не ими, а другими лицами (л.д. 274 - 282).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Для возникновения у У.Р. равного с нанимателями права на жилое она должна быть вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруга У.А. с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом РФ.
Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, члены семьи нанимателя жилого помещения Б.В. и В. с письменными заявлениями о вселении ответчика в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, не обращались, то есть свою волю на вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ними условиях проживания и пользования квартирой не выразили. Поскольку У.Р. не была вселена в квартиру нанимателем в установленном законом порядке, законные основания для ее проживания в спорной квартире отсутствуют, и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель В. заявил ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов - на проведение судебной экспертизы в размере... руб., на проведение исследования специалиста в размере... руб., на оплату услуг представителя в размере... руб., понесенные на стадии апелляционного производства, которые подтверждены договорами и платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с У.Р. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере... руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб. и на проведение исследования специалиста в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 года, отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Б.В., В. к У.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать У.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить У.Р. из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с У.Р. в пользу В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере... руб., расходы по проведению исследования специалиста в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Решение является основанием для снятия У.Р. с регистрационного учета по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5083
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5083
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В., В. по доверенностям М.Т. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В., В. к У.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
установила:
Истцы Б.В., В. обратились с иском к У.Р., УФМС России по г. Москве, с учетом уточнения просят признать У.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из указанной квартиры, мотивируя свой требования тем, что истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу и проживают в указанной квартире на основании договора социального найма. Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.М., ..., П., У.А. 27.08.2012 года в указанное жилое помещение была зарегистрирована без согласия истцов У.Р.
Истец Б.В. в суд явился, иск поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истцов М.Э. в суд явилась, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик У.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по тем основаниям, что все лица, зарегистрированные по адресу: ..., давали свое согласие на ее регистрацию по указанному адресу.
Третьи лица П., Б.М., У.А. в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика не приобретшей право пользования оставляет на усмотрение суда, в части исковых требований о снятии с регистрационного учета ответчика просит отказать.
Представитель третьего лица Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в соответствии с которым иск просил удовлетворить.
Помощник прокурора ТАО г. Москвы Карле О.Н. в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.В., В. по доверенностям М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Б.В., У.Р., Б.М., У.А., представители УФМС России по г. Москве, Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя В. и Б.В. по доверенностям Щ., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире N..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Б.М., несовершеннолетний..., Б.В., П., В., У.А.
27.08.2012 года У.Р. обратилась в ОУФМС России по г. Москве в ТАО с заявлением о регистрации по вышеуказанному адресу, при этом указала, что данное жилое помещение ей предоставлено мужем У.А., приложив заявления У.А., Б.М., П., В., Б.В. о согласии на регистрацию заявительницы по указанному адресу, а также копию свидетельства о заключении брака с У.А. от... года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что У.Р. на момент вселения являлась супругой члена семьи нанимателя, вселена в спорное помещение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предоставив на регистрацию письменные заявления о согласии на ее вселение совершеннолетних граждан, зарегистрированных в квартире. При этом суд не нашел оснований сомневаться в предоставленных ОУФМС России по г. Москве в ТАО копиях документов, послуживших основанием для регистрации У.Р. в жилом помещении, так как они приняты должностным лицом, осуществляющим в соответствии с жилищным законодательством РФ первичный прием от граждан документов, их регистрацию по месту жительства, истцы в правоохранительные органы с заявлением о служебном подлоге не обращались. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов М.Э. о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование доводов истцов о том, что они не подписывали заявления о согласии на регистрацию и вселение в квартиру У.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и выводы суда основаны на неверном толковании закона.
Так, в заседании судебной коллегии 26.03.2014 года ответчик У.Р. пояснила, что она не знает, подписывали ли истцы заявления о согласии на регистрацию, в паспортном столе она их не видела, когда они давали свое письменное согласие она не знает и не видела.
Для реализации права истцов на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований судебная коллегия назначила проведение почерковедческой экспертизы, по заключению... N... от 03.06.2014 года подписи от имени Б.В., В. в заявлениях о согласии на регистрацию У.Р. от 24.08.2012 года выполнены не ими, а другими лицами (л.д. 274 - 282).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Для возникновения у У.Р. равного с нанимателями права на жилое она должна быть вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруга У.А. с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом РФ.
Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, члены семьи нанимателя жилого помещения Б.В. и В. с письменными заявлениями о вселении ответчика в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, не обращались, то есть свою волю на вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ними условиях проживания и пользования квартирой не выразили. Поскольку У.Р. не была вселена в квартиру нанимателем в установленном законом порядке, законные основания для ее проживания в спорной квартире отсутствуют, и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель В. заявил ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов - на проведение судебной экспертизы в размере... руб., на проведение исследования специалиста в размере... руб., на оплату услуг представителя в размере... руб., понесенные на стадии апелляционного производства, которые подтверждены договорами и платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с У.Р. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере... руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб. и на проведение исследования специалиста в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 года, отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Б.В., В. к У.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать У.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить У.Р. из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с У.Р. в пользу В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере... руб., расходы по проведению исследования специалиста в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Решение является основанием для снятия У.Р. с регистрационного учета по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)