Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности К.В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.Г. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от "..." года о снятии с жилищного учета Ж.Г. с семьей из 4 человек.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить на жилищном учете Ж.Г. с составом семьи из 4 человек,
установила:
Ж.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от "..." года "О снятии с жилищного учета", просила обязать ответчика восстановить ее с составом семьи из 4 человек на жилищном учете. В обоснование своих исковых требований указала, что состоит на жилищном учете по категории "инвалиды "..." группы" с составом семьи из 4 человек, основанием для снятия ее с жилищного учета послужил тот факт, что с "..." года она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "...", на основании договора дарения. В результате чего, по мнению ответчика, ее семья обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления, предусмотренной законодательством г. Москвы. Истец полагает, что поскольку договор дарения был заключен "..." года, а Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" вступил в законную силу после государственной регистрации договора дарения квартиры истцу, на момент возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу: "..." не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года.
Представитель истца Ж.Г., по доверенности П., в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица И.И., А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности К.В.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ж.Г., по доверенности П., она же представитель по доверенности третьего лица А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Истец Ж.Г., третьи лица А.А. и И.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П., представляющей интересы по доверенности истца Ж.Г. и третьего лица А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные письменные возражения, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: "..." зарегистрированы И.И. (ответственное лицо), А.А. (бывший муж), Ж.Г. (дочь и истец по делу), несовершеннолетний А. (внук).
И.И. является инвалидом второй группы по категории "общее заболевание".
С "..." года Ж.Г. с семьей из четырех человек состоит на жилищном учете по категории учета "инвалиды "..." группы", учетное дело N "...".
С "..." года Ж.Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "...", на основании договора дарения от "..." года заключенного с И.З.
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО N "..." от "..." года Ж.Г. с семьей из четырех человек (она, А., И.И., А.А.) снята с жилищного учета, т.к. с учетом жилого помещения, находящегося в собственности Ж.Г., имеет обеспеченность площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Г. о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от "..." года, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент возникновения "..." года у истца права собственности на квартиру по адресу: "..." на семью не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от "..." года, соответственно указанное жилое помещение, находящееся в собственности истца, не должно было учитываться ответчиком при принятии оспариваемого истцом распоряжения и оснований для снятия семьи истца с жилищного учета не имелось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.
Из приведенной нормы права следует, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., могут быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку их семья была принята на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, а право собственности на квартиру по адресу: "..." возникло до вступления в законную силу Закона г. Москвы от 14.06.2006 года, вследствие чего нормы ЖК РФ и требования п. 1 ст. 9 указанного Закона г. Москвы на нее не могут распространяться, т.к. в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях предоставления им жилых помещений по договору социального найма, снимаются с данного учета, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
При этом положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О-П).
Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, то нормы жилищного законодательства, в том числе, нормы Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления данного Закона города Москвы в действие.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона города Москвы жители города Москвы снимаются с регистрационного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности снятия семьи истца с жилищного учета по причине того, что на данные правоотношения не распространяются положения статьи 42 Закона г. Москвы - ошибочны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, и принимая по делу новое решение, исходит из того, что поскольку заявления граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в данном случае решения ДЖП и ЖФ г. Москвы), в силу ст. 245 ГПК РФ отнесены к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, судебная коллегия не связана основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Как усматривается из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N "..." от "..." года, а также указано в качестве основных доводов ответчика в апелляционной жалобе, истец снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду утраты ею оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, со ссылкой на положения статей 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ. Учетная норма жилого помещения в силу ст. 20 Закона г. Москвы N 29 составляет 10 кв. м, а норма предоставления площади жилого помещения на одного человека составляет 18 кв. м.
Действительно, после заключения договора дарения и регистрации права собственности Ж.Г. на квартиру по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м, размер площади, приходящийся на каждого члена семьи составил "..." кв. м общей площади жилого помещения, то есть превысил норму предоставления (18 кв. м). Вместе с тем, как следует из представленной судебной коллегии копии материалов учетного дела N "..." семьи Ж.Г., семья из 3-х человек: И.И., А.А. и И.Г. (после брака Ж.Г.). были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "...".
При постановке семьи на жилищный учет, действовал Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983, в редакции от 22.08.1995 года).
Как следует из содержания ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении жилищных условий граждане признаются по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Одним из таких оснований является проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утвержден Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. N 330 (действует в редакции от 6 июня 1991 г.); к числу таких заболеваний относятся: психические заболевания с хроническим течением, стойкой психотической симптоматикой и выраженными изменениями личности (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, эпилептическая болезнь, пресенильные и сенильные психозы).
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что И.И., при постановке семьи на жилищный учет, состояла на учете в психоневрологическом диспансере N "..." по состоянию здоровья и имеет право на дополнительную площадь (отдельную комнату). Согласно ст. 29 п. 3 ЖК РСФСР в коммунальной квартире проживать не может. Согласно перечня 2 Приказа 330 Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. имеет право на первоочередное предоставление жилой площади (л.д. "..."). В том числе данная медицинская справка, представленная И.И. общественную жилищную комиссию послужила основанием для вынесения "..." года решения о принятии на учет по улучшению жилищных условий И.И. с семьей из 3-х человек (л.д. "...").
С "..." года и по настоящее время И.И. продолжает находиться под диспансерным наблюдением психиатра с диагнозом: "...", является инвалидом "..." группы по психическому заболеванию бессрочно (л.д. "...").
Правом пользования квартирой по адресу: "...", принадлежащей Ж.Г. на праве собственности, И.И. не наделена, в жилом помещении по адресу: "..." зарегистрирован и проживает в том числе А.А., который является бывшим мужем И.И. и соответственно не член ее семьи.
Таким образом, несмотря на то, что обеспеченность истца с семьей общей площадью жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения, И.И. не утратила основания для получения жилых помещений по договору социального найма, поскольку семья была поставлена на учет, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР.
Оснований для снятия всей семьи из четырех человек: Ж.Г., И.И., А.А. и А. с жилищного учета у ответчика не имелось, поскольку основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, не утрачены.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие семьи с жилищного учета не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", следовательно распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от "..." года N "..." нельзя признать законным и оно подлежит отмене, при этом на ДЖП и ЖФ г. Москвы должна быть возложена обязанность восстановить Ж.Г. с семьей из четырех человек (она, Ж.А., И.И., А.) на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с "..." г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от "..." года о снятии с жилищного учета Ж.Г. с семьей из 4 человек.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Ж.Г. с семьей из четырех человек (она, А., И.И., А.А.) на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с "..." года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности К.В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.Г. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от "..." года о снятии с жилищного учета Ж.Г. с семьей из 4 человек.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить на жилищном учете Ж.Г. с составом семьи из 4 человек,
установила:
Ж.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от "..." года "О снятии с жилищного учета", просила обязать ответчика восстановить ее с составом семьи из 4 человек на жилищном учете. В обоснование своих исковых требований указала, что состоит на жилищном учете по категории "инвалиды "..." группы" с составом семьи из 4 человек, основанием для снятия ее с жилищного учета послужил тот факт, что с "..." года она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "...", на основании договора дарения. В результате чего, по мнению ответчика, ее семья обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления, предусмотренной законодательством г. Москвы. Истец полагает, что поскольку договор дарения был заключен "..." года, а Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" вступил в законную силу после государственной регистрации договора дарения квартиры истцу, на момент возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу: "..." не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года.
Представитель истца Ж.Г., по доверенности П., в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица И.И., А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности К.В.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ж.Г., по доверенности П., она же представитель по доверенности третьего лица А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Истец Ж.Г., третьи лица А.А. и И.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П., представляющей интересы по доверенности истца Ж.Г. и третьего лица А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные письменные возражения, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: "..." зарегистрированы И.И. (ответственное лицо), А.А. (бывший муж), Ж.Г. (дочь и истец по делу), несовершеннолетний А. (внук).
И.И. является инвалидом второй группы по категории "общее заболевание".
С "..." года Ж.Г. с семьей из четырех человек состоит на жилищном учете по категории учета "инвалиды "..." группы", учетное дело N "...".
С "..." года Ж.Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "...", на основании договора дарения от "..." года заключенного с И.З.
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО N "..." от "..." года Ж.Г. с семьей из четырех человек (она, А., И.И., А.А.) снята с жилищного учета, т.к. с учетом жилого помещения, находящегося в собственности Ж.Г., имеет обеспеченность площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Г. о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от "..." года, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент возникновения "..." года у истца права собственности на квартиру по адресу: "..." на семью не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от "..." года, соответственно указанное жилое помещение, находящееся в собственности истца, не должно было учитываться ответчиком при принятии оспариваемого истцом распоряжения и оснований для снятия семьи истца с жилищного учета не имелось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.
Из приведенной нормы права следует, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., могут быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку их семья была принята на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, а право собственности на квартиру по адресу: "..." возникло до вступления в законную силу Закона г. Москвы от 14.06.2006 года, вследствие чего нормы ЖК РФ и требования п. 1 ст. 9 указанного Закона г. Москвы на нее не могут распространяться, т.к. в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях предоставления им жилых помещений по договору социального найма, снимаются с данного учета, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
При этом положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О-П).
Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, то нормы жилищного законодательства, в том числе, нормы Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления данного Закона города Москвы в действие.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона города Москвы жители города Москвы снимаются с регистрационного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности снятия семьи истца с жилищного учета по причине того, что на данные правоотношения не распространяются положения статьи 42 Закона г. Москвы - ошибочны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, и принимая по делу новое решение, исходит из того, что поскольку заявления граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в данном случае решения ДЖП и ЖФ г. Москвы), в силу ст. 245 ГПК РФ отнесены к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, судебная коллегия не связана основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Как усматривается из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N "..." от "..." года, а также указано в качестве основных доводов ответчика в апелляционной жалобе, истец снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду утраты ею оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, со ссылкой на положения статей 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ. Учетная норма жилого помещения в силу ст. 20 Закона г. Москвы N 29 составляет 10 кв. м, а норма предоставления площади жилого помещения на одного человека составляет 18 кв. м.
Действительно, после заключения договора дарения и регистрации права собственности Ж.Г. на квартиру по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м, размер площади, приходящийся на каждого члена семьи составил "..." кв. м общей площади жилого помещения, то есть превысил норму предоставления (18 кв. м). Вместе с тем, как следует из представленной судебной коллегии копии материалов учетного дела N "..." семьи Ж.Г., семья из 3-х человек: И.И., А.А. и И.Г. (после брака Ж.Г.). были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "...".
При постановке семьи на жилищный учет, действовал Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983, в редакции от 22.08.1995 года).
Как следует из содержания ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении жилищных условий граждане признаются по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Одним из таких оснований является проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утвержден Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. N 330 (действует в редакции от 6 июня 1991 г.); к числу таких заболеваний относятся: психические заболевания с хроническим течением, стойкой психотической симптоматикой и выраженными изменениями личности (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, эпилептическая болезнь, пресенильные и сенильные психозы).
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что И.И., при постановке семьи на жилищный учет, состояла на учете в психоневрологическом диспансере N "..." по состоянию здоровья и имеет право на дополнительную площадь (отдельную комнату). Согласно ст. 29 п. 3 ЖК РСФСР в коммунальной квартире проживать не может. Согласно перечня 2 Приказа 330 Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. имеет право на первоочередное предоставление жилой площади (л.д. "..."). В том числе данная медицинская справка, представленная И.И. общественную жилищную комиссию послужила основанием для вынесения "..." года решения о принятии на учет по улучшению жилищных условий И.И. с семьей из 3-х человек (л.д. "...").
С "..." года и по настоящее время И.И. продолжает находиться под диспансерным наблюдением психиатра с диагнозом: "...", является инвалидом "..." группы по психическому заболеванию бессрочно (л.д. "...").
Правом пользования квартирой по адресу: "...", принадлежащей Ж.Г. на праве собственности, И.И. не наделена, в жилом помещении по адресу: "..." зарегистрирован и проживает в том числе А.А., который является бывшим мужем И.И. и соответственно не член ее семьи.
Таким образом, несмотря на то, что обеспеченность истца с семьей общей площадью жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения, И.И. не утратила основания для получения жилых помещений по договору социального найма, поскольку семья была поставлена на учет, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР.
Оснований для снятия всей семьи из четырех человек: Ж.Г., И.И., А.А. и А. с жилищного учета у ответчика не имелось, поскольку основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, не утрачены.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие семьи с жилищного учета не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", следовательно распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от "..." года N "..." нельзя признать законным и оно подлежит отмене, при этом на ДЖП и ЖФ г. Москвы должна быть возложена обязанность восстановить Ж.Г. с семьей из четырех человек (она, Ж.А., И.И., А.) на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с "..." г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от "..." года о снятии с жилищного учета Ж.Г. с семьей из 4 человек.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Ж.Г. с семьей из четырех человек (она, А., И.И., А.А.) на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с "..." года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)