Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения является недействительным, поскольку при оформлении договора она не могла понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,
Которым постановлено: Признать недействительным договор дарения от 25 мая 2012 года квартиры по адресу: *****, заключенный между Ш.Э. и Ш.Н., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 19 июня 2012 года за N ** и N **.
Истребовать квартиру по адресу: ***** из чужого незаконного владения А.В., возвратить в собственность Ш.Э., признав за Ш.Э. право собственности на указанную квартиру по адресу: ***** со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение является основанием для аннулировании записей о праве собственности Ш.Н. и А.В. и основанием для внесения записи о праве собственности Ш.Э. на квартиру по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ш.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Н., А.В. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным записей о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: *****. С 1979 года состоит на учете в ПНД-5, в дальнейшем в связи с переездом была переведена на учет в ПНД-3. Неоднократно лечилась в психиатрических больницах. С 1994 года является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию. 25 мая 2012 года был оформлен договор дарения и согласно которого собственником квартиры стала Ш.Н., а в дальнейшем собственником квартиры стала А.В.
Истица считает, что договор дарения от 25 мая 2012 года является недействительным, поскольку при оформлении договора она не могла понимать значение своих действий в силу заболевания, в связи с чем просила признать договор дарения от 25 мая 2012 года недействительным, признать недействительным записи о регистрации права собственности и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Истица Ш.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Ответчица А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Ответчик А.А., представляющий также интересы А.В. по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен и просил применить сроки исковой давности.
3-е лицо: представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.В.
В судебное заседание не явились А.В., Ш.Э., Ш.Н., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.В. по доверенности А.А., представителя Ш.Н. по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 мая 2012 года был заключен договор дарения и согласно которого Ш.Э. подарила Ш.Н. квартиру по адресу: ***** и 19 июня 2012 года Ш.Н. было выдано свидетельство о собственности (л.д. 11 - 12).
28 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и согласно которого Ш.Н. продала А.А., действующему по доверенности за А.В. за *** руб. (л.д. 13 - 16).
Истица считает, что договор дарения является недействительным, указала, что при оформлении данного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В подтверждение своих доводов ссылалась на то, что С 1979 года состоит на учете в ПНД-5, в дальнейшем в связи с переездом была переведена на учет в ПНД-3. Неоднократно лечилась в психиатрических больницах (л.д. 42, 126, 131 - 176). С 1994 года является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию (л.д. 9).
Судом по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2014 года (л.д. 208 - 213) Ш.Э. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения со стабильным дефектом психики. Указанное хроническое психическое расстройство отмечалось задолго до юридически значимого периода, нарушения психики были к тому времени столь значительны, что лишали Ш.Э. в период, относящийся к заключению договора дарения квартиры 25 мая 2012 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Представитель истца указал на то, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Суд согласился с данными доводами, признав, что он пропущен по уважительной причине, судом обоснованно приняты во внимание подтвержденные медицинскими документами и заключением экспертизы обстоятельства, связанные с личностью истицы, наличием у нее психиатрических расстройств, имеющих хронический характер.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о признания договора дарения от 25 мая 2012 года недействительным подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд признал несостоятельными, указав, что ответчик не принял достаточных мер предосторожности при заключении сделки.
Судом также правильно применены положения ст. 302 ГК РФ, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения А.В. и возвращена в собственность истицы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда, а также иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-40052
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании недействительными записей о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения является недействительным, поскольку при оформлении договора она не могла понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-40052
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,
Которым постановлено: Признать недействительным договор дарения от 25 мая 2012 года квартиры по адресу: *****, заключенный между Ш.Э. и Ш.Н., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 19 июня 2012 года за N ** и N **.
Истребовать квартиру по адресу: ***** из чужого незаконного владения А.В., возвратить в собственность Ш.Э., признав за Ш.Э. право собственности на указанную квартиру по адресу: ***** со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение является основанием для аннулировании записей о праве собственности Ш.Н. и А.В. и основанием для внесения записи о праве собственности Ш.Э. на квартиру по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Ш.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Н., А.В. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным записей о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: *****. С 1979 года состоит на учете в ПНД-5, в дальнейшем в связи с переездом была переведена на учет в ПНД-3. Неоднократно лечилась в психиатрических больницах. С 1994 года является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию. 25 мая 2012 года был оформлен договор дарения и согласно которого собственником квартиры стала Ш.Н., а в дальнейшем собственником квартиры стала А.В.
Истица считает, что договор дарения от 25 мая 2012 года является недействительным, поскольку при оформлении договора она не могла понимать значение своих действий в силу заболевания, в связи с чем просила признать договор дарения от 25 мая 2012 года недействительным, признать недействительным записи о регистрации права собственности и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Истица Ш.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Ответчица А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Ответчик А.А., представляющий также интересы А.В. по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен и просил применить сроки исковой давности.
3-е лицо: представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.В.
В судебное заседание не явились А.В., Ш.Э., Ш.Н., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.В. по доверенности А.А., представителя Ш.Н. по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 мая 2012 года был заключен договор дарения и согласно которого Ш.Э. подарила Ш.Н. квартиру по адресу: ***** и 19 июня 2012 года Ш.Н. было выдано свидетельство о собственности (л.д. 11 - 12).
28 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и согласно которого Ш.Н. продала А.А., действующему по доверенности за А.В. за *** руб. (л.д. 13 - 16).
Истица считает, что договор дарения является недействительным, указала, что при оформлении данного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В подтверждение своих доводов ссылалась на то, что С 1979 года состоит на учете в ПНД-5, в дальнейшем в связи с переездом была переведена на учет в ПНД-3. Неоднократно лечилась в психиатрических больницах (л.д. 42, 126, 131 - 176). С 1994 года является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию (л.д. 9).
Судом по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2014 года (л.д. 208 - 213) Ш.Э. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения со стабильным дефектом психики. Указанное хроническое психическое расстройство отмечалось задолго до юридически значимого периода, нарушения психики были к тому времени столь значительны, что лишали Ш.Э. в период, относящийся к заключению договора дарения квартиры 25 мая 2012 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Представитель истца указал на то, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Суд согласился с данными доводами, признав, что он пропущен по уважительной причине, судом обоснованно приняты во внимание подтвержденные медицинскими документами и заключением экспертизы обстоятельства, связанные с личностью истицы, наличием у нее психиатрических расстройств, имеющих хронический характер.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о признания договора дарения от 25 мая 2012 года недействительным подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд признал несостоятельными, указав, что ответчик не принял достаточных мер предосторожности при заключении сделки.
Судом также правильно применены положения ст. 302 ГК РФ, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения А.В. и возвращена в собственность истицы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда, а также иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)