Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.И., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску З.А.И. к Ф.Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
З.А.И. обратился в суд с иском к Ф.Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что ответчик путем обмана злоупотребил его доверием, в результате чего он (истец) подписал доверенность с правом получения денег, а 09 февраля 2004 года заключил с Ф.Р.М. договор купли-продажи комнаты, удостоверенный нотариусом г. Подольска С.А.Ю.
17 марта 2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату, а 22 апреля 2004 года Ф.Р.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Истец денег за проданную комнату не получал, от своих прав на жилье не отказывался, по факту мошеннических действий ответчика обратился в правоохранительные органы, однако до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, в связи с чем истец просил признать недействительными договор купли-продажи комнаты и запись о государственной регистрации сделки.
В порядке ст. 39 ГПК З.А.И. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: от 09 февраля 2004 г., заключенный с Ф.Р.М. под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на комнату N 2 площадью 19,3 кв. м и признать за ним право собственности на данное жилое помещение, взыскать с ответчика задолженность по плате за комнату в копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 178 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из представленных документов следует, что З.А.И. на праве собственности принадлежала комната N 2, жилой площадью 19,3 кв. м в квартире коммунального заселения N Ранее в спорном жилом помещении была также зарегистрирована мать истца З.Е.Д. 12.10.1994 г. З.Е.Д. была снята с регистрационного учета связи со смертью.
27 ноября 2003 года нотариусом г. Щербинки и Подольского района Московской области удостоверена доверенность, выданная З.А.И., согласно которой он уполномочил Ф.Р.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства, а также переход права собственности.
9 февраля 2004 года З.А.И. заключил с Ф.Р.М. договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продал последнему принадлежащую ему комнату N 2, общей площадью 19,3 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв. м, с 42/100 долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ........, за рублей.
Как установлено судом, данный договор подписан лично З.А.И. и удостоверен нотариусом г. Подольска и Подольского района Московской области С.А.И.
9 февраля 2004 года З.А.И. и Ф.Р.М. подписали передаточный акт, согласно которому З. передал Ф.Р.М. проданную комнату.
17 марта 2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату к Ф.Р.М.
Договором купли-продажи комнаты предусматривалось условие, согласно которому расчет между сторонами производится полностью до подписания договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске З. срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований З.А.И., при этом исходил из того, что З.А.И. при подписании договора купли-продажи комнаты осознавал фактический характер своих действий, понимал правовую природу заключаемой им сделки, непосредственно перед заключением договора З.А.И. совершил действия, направленные на сбор документов, необходимых для отчуждения комнаты, договор заключался в присутствии нотариуса, поименован как "договор купли-продажи комнаты", каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключался под влиянием заблуждения, З.А.И. суду представлено не было, а судом не добыто.
Кроме того, суд учел пропуск З.А.И. срока исковой давности по заявленным им требованиям при отсутствии уважительных причин для его восстановления применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, сделка по распоряжению комнатой оспаривалась истцом по основаниям ст. 178 ГПК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. На обстоятельства, свидетельствующие о совершении В.А.И. сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), З.А.И. в ходе судебного разбирательства не ссылался и признать сделку недействительной по данным основаниям не просил.
Более того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые З.А.И. ссылался в обоснование своих требований и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску З.А.И. к Ф.Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/7-1811/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/7-1811/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.И., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску З.А.И. к Ф.Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
З.А.И. обратился в суд с иском к Ф.Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что ответчик путем обмана злоупотребил его доверием, в результате чего он (истец) подписал доверенность с правом получения денег, а 09 февраля 2004 года заключил с Ф.Р.М. договор купли-продажи комнаты, удостоверенный нотариусом г. Подольска С.А.Ю.
17 марта 2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату, а 22 апреля 2004 года Ф.Р.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Истец денег за проданную комнату не получал, от своих прав на жилье не отказывался, по факту мошеннических действий ответчика обратился в правоохранительные органы, однако до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, в связи с чем истец просил признать недействительными договор купли-продажи комнаты и запись о государственной регистрации сделки.
В порядке ст. 39 ГПК З.А.И. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: от 09 февраля 2004 г., заключенный с Ф.Р.М. под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на комнату N 2 площадью 19,3 кв. м и признать за ним право собственности на данное жилое помещение, взыскать с ответчика задолженность по плате за комнату в копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 178 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из представленных документов следует, что З.А.И. на праве собственности принадлежала комната N 2, жилой площадью 19,3 кв. м в квартире коммунального заселения N Ранее в спорном жилом помещении была также зарегистрирована мать истца З.Е.Д. 12.10.1994 г. З.Е.Д. была снята с регистрационного учета связи со смертью.
27 ноября 2003 года нотариусом г. Щербинки и Подольского района Московской области удостоверена доверенность, выданная З.А.И., согласно которой он уполномочил Ф.Р.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства, а также переход права собственности.
9 февраля 2004 года З.А.И. заключил с Ф.Р.М. договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продал последнему принадлежащую ему комнату N 2, общей площадью 19,3 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв. м, с 42/100 долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ........, за рублей.
Как установлено судом, данный договор подписан лично З.А.И. и удостоверен нотариусом г. Подольска и Подольского района Московской области С.А.И.
9 февраля 2004 года З.А.И. и Ф.Р.М. подписали передаточный акт, согласно которому З. передал Ф.Р.М. проданную комнату.
17 марта 2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату к Ф.Р.М.
Договором купли-продажи комнаты предусматривалось условие, согласно которому расчет между сторонами производится полностью до подписания договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске З. срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований З.А.И., при этом исходил из того, что З.А.И. при подписании договора купли-продажи комнаты осознавал фактический характер своих действий, понимал правовую природу заключаемой им сделки, непосредственно перед заключением договора З.А.И. совершил действия, направленные на сбор документов, необходимых для отчуждения комнаты, договор заключался в присутствии нотариуса, поименован как "договор купли-продажи комнаты", каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключался под влиянием заблуждения, З.А.И. суду представлено не было, а судом не добыто.
Кроме того, суд учел пропуск З.А.И. срока исковой давности по заявленным им требованиям при отсутствии уважительных причин для его восстановления применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, сделка по распоряжению комнатой оспаривалась истцом по основаниям ст. 178 ГПК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. На обстоятельства, свидетельствующие о совершении В.А.И. сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), З.А.И. в ходе судебного разбирательства не ссылался и признать сделку недействительной по данным основаниям не просил.
Более того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые З.А.И. ссылался в обоснование своих требований и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску З.А.И. к Ф.Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)