Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 г., которым постановлено исковые требования А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., излишне уплаченные денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, а всего ***; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ***, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ею был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру с условным N ***, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. из расчета *** руб. за один кв. м и была оплачена истцом в установленные сроки. Однако в нарушение указанных условий договора квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи только 17 февраля 2014 г. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составил 403 дня. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 7 февраля 2014 г. площадь подлежащей передаче квартиры по результатам обмеров БТИ составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше площади квартиры, указанной в договоре и оплаченной истцом. Таким образом, сумма в размере *** руб., оплаченная истцом по договору долевого участия в долевом строительстве N *** от *** г., является излишне уплаченной. В адрес ответчика истцом 18 февраля 2014 г. посредством почтовой связи, а также нарочно была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в части исковых требований о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств за разницу в проектной площади и площади обмеров БТИ в *** кв. м - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом во взыскании излишне уплаченного долевого взноса и изменении с уменьшением размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от 17 декабря 2013 г. N ***), представителя А. - Т. (доверенность от 28 марта 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** между А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г. Согласно п. 2.3 договора цена квартиры - *** руб. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
*** сторонами подписано соглашение N *** об обеспечении обязательств, которым стороны установили порядок и сроки оплаты стоимость квартиры. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 7 февраля 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
24 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, а также вручена ответчику нарочно. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** от *** стороны согласовали размер площади всех помещений (расчетная площадь), подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры - *** кв. м. Установленная договором стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры равна ***. Согласно акту приема-передачи квартиры от 7 февраля 2014 г. по договору N *** площадь всех помещений, подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия) по результатам обмера составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования А. в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки являются законными и обоснованными. Суд согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки, исходя из которого неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, за период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 7 февраля 2014 г. (403 дня) составляет *** руб., однако посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до *** руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что уменьшение площади объекта долевого строительства является согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, в связи с чем требование истца о возврате излишне уплаченного долевого взноса подлежит удовлетворению в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу А. излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб. Суд отклонил довод ответчика о том, что согласно п. 2.6. договора при изменении фактической площади менее, чем на *** процента, цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты сторонами не производятся, указав, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, понесенных истцом, нашел требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. *** ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом и которые напрямую повлияли на просрочку исполнения им обязательства перед истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций; судом необоснованно признан недействительным п. 2.6 заключенного сторонами договора, поскольку предусмотренные в нем условия не ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, стороны находятся в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла изменяться в пользу любой из сторон; включение суммы компенсации морального вреда при расчет штрафа ошибочно, поскольку такое требование в досудебной претензии не заявлялось.
Между тем, размер подлежащей к взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о применении к данным правоотношениям положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласиться данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом в пользу потребителя присуждена, в том числе и сумма возмещения морального вреда, суд обоснованно учел ее при расчете штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32613
Требование: О взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-32613
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 г., которым постановлено исковые требования А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., излишне уплаченные денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, а всего ***; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ***, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ею был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру с условным N ***, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. из расчета *** руб. за один кв. м и была оплачена истцом в установленные сроки. Однако в нарушение указанных условий договора квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи только 17 февраля 2014 г. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составил 403 дня. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 7 февраля 2014 г. площадь подлежащей передаче квартиры по результатам обмеров БТИ составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше площади квартиры, указанной в договоре и оплаченной истцом. Таким образом, сумма в размере *** руб., оплаченная истцом по договору долевого участия в долевом строительстве N *** от *** г., является излишне уплаченной. В адрес ответчика истцом 18 февраля 2014 г. посредством почтовой связи, а также нарочно была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в части исковых требований о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств за разницу в проектной площади и площади обмеров БТИ в *** кв. м - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом во взыскании излишне уплаченного долевого взноса и изменении с уменьшением размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от 17 декабря 2013 г. N ***), представителя А. - Т. (доверенность от 28 марта 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** между А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г. Согласно п. 2.3 договора цена квартиры - *** руб. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
*** сторонами подписано соглашение N *** об обеспечении обязательств, которым стороны установили порядок и сроки оплаты стоимость квартиры. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 7 февраля 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
24 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, а также вручена ответчику нарочно. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** от *** стороны согласовали размер площади всех помещений (расчетная площадь), подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры - *** кв. м. Установленная договором стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры равна ***. Согласно акту приема-передачи квартиры от 7 февраля 2014 г. по договору N *** площадь всех помещений, подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия) по результатам обмера составляет *** кв. м, что на *** кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования А. в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки являются законными и обоснованными. Суд согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки, исходя из которого неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, за период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 7 февраля 2014 г. (403 дня) составляет *** руб., однако посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до *** руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что уменьшение площади объекта долевого строительства является согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, в связи с чем требование истца о возврате излишне уплаченного долевого взноса подлежит удовлетворению в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу А. излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб. Суд отклонил довод ответчика о том, что согласно п. 2.6. договора при изменении фактической площади менее, чем на *** процента, цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты сторонами не производятся, указав, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, понесенных истцом, нашел требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. *** ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом и которые напрямую повлияли на просрочку исполнения им обязательства перед истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций; судом необоснованно признан недействительным п. 2.6 заключенного сторонами договора, поскольку предусмотренные в нем условия не ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, стороны находятся в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла изменяться в пользу любой из сторон; включение суммы компенсации морального вреда при расчет штрафа ошибочно, поскольку такое требование в досудебной претензии не заявлялось.
Между тем, размер подлежащей к взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о применении к данным правоотношениям положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласиться данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом в пользу потребителя присуждена, в том числе и сумма возмещения морального вреда, суд обоснованно учел ее при расчете штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)