Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.Э., Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л.Э., Л.С. к М.А. (третьи лица - нотариусы С. и В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, по иску Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, по иску М.А. к Л.Э., Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартир, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
Л.Э., Л.С. обратились в суд с иском к М.А. (третьи лица - нотариусы С. и В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л.Э. обратился в суд с иском к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартир, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определениями Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и от 28 февраля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года поставлено:
- - в удовлетворении исковых требований Л.Э. и Л.С. к М.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, и исковых требований Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М.А. к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Л.Э., Л.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что Л.Э. является отцом Л.С. и отчимом М.А.; Л.Э., М.А. и Л.С. являются наследниками по закону к имуществу умершей 29 июня 2010 года М.Т. - матери Л.С. и М.А. и супруги Л.Э.; в состав наследства, открывшегося после смерти М.Т., вошли квартиры, расположенные по адресу: "..." и по адресу: "..."; завещания в отношении принадлежащего ей имущества М.Т. не составлялось; 08 июля 2010 года М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследниками М.Т. по закону являются он, а также дочь - Л.С. и супруг - Л.Э.; также 08 июля 2010 года к нотариусу обратился Л.Э. с заявлением о выделении ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе и о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю наследуемого имущества; при этом, в тот же день, 08 июля 2010 года, Л.Э. и Л.С. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А., о чем ими поданы нотариусу соответствующие заявления; 07 февраля 2011 года М.А., с учетом отказа от наследства других наследников, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: "...", и 17 февраля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: "..."; 22 февраля 2011 года Л.Э. выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему супружескую долю, а именно: на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные спорные квартиры; после оформления у нотариуса заявления об отказе от доли наследственного имущества и написания заявления о выделении супружеской доли, 16 июля 2010 года Л.А. и М.А. заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиями которого Л.Э. обязался не позднее двенадцати месяцев, начиная с 16 ноября 2010 года, продать, а М.А. купить являющуюся супружеской долей Л.Э. 1/2 долю в квартире по адресу: <...>; после получения вышеуказанных свидетельств о праве собственности на жилое помещение, 04 марта 2011 года М.А. направил Л.Э. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире; 15 марта 2011 года Л.Э. сообщил М.А. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного; 12 апреля 2011 года М.А. направил Л.Э. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире; Л.Э. от заключения основного договора уклонился; 10 августа 2011 года Л.Э. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в квартире по адресу: "..." (в отношении которой заключен предварительный договор) и 1/2 доли в квартире по адресу: "..." своей дочери Л.С., не сообщив об этом М.А., ни суду; об указанной выше сделке стало известно в ходе судебного разбирательства из ответа Управления Росреестра по городу Москве.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Э., Л.С., М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1157 ГК РФ, 1161, 177 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; в силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства; не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием; отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается; в соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства; ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; 08 июля 2010 года Л.Э. и Л.С. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А., о чем ими поданы нотариусу соответствующие заявления; указанные заявления от 08 июля 2010 года об отказе Л.Э. и Л.С. от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А. полностью соответствуют требованиям ст. 1159 ГК РФ; отказ Л.Э. и Л.С. от наследства также отвечает требованиям п. 2 ст. 154 ГК РФ, устанавливающего содержание односторонней сделки; нотариусом В. каких-либо постановлений об отказе в принятии заявлений, по мотиву с наличия в них условий или оговорок не выносилось; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что отказ от наследства совершен Л.С. и Л.Э. под каким-либо условием, суду представлено не было; поскольку отказ Л.С. и Л.Э. от наследства соответствует закону, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.С. и Л.Э. исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, так как отказ от наследства не мог быть впоследствии изменен или взят обратно; также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований Л.С. и Л.Э. о применении последствий недействительности сделок; каких-либо правовых основания для удовлетворения иных заявленных Л.Э. исковых требований также не имеется; в обоснование заявленных требований Л.Э. указывал, что на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; однако, указанные ссылки Л.Э. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в юридически значимый период на момент подписания заявления об отказе от наследства от 08 июля 2010 года и заключения предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2010 года Л.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; ссылки Л.Э. на то, что при заключения предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2010 года М.А. воспользовался юридической неграмотностью Л.Э., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также ничем объективно подтверждены не были; оспариваемый отказ от наследства подписан Л.Э. осознанно, его волеизъявление было свободным; указанное заявление об отказе от наследства составлено Л.Э. в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; в целях выяснения состояния психического состояния здоровья Л.Э. в спорный период, а именно: на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи судом, по делу назначались судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза; заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недостоверными доказательствами, составленными с нарушением требований закона и опровергаются иными собранными по делу доказательствами; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каких-либо правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы у суда также не имеется, поскольку обстоятельства настоящего гражданского дела объективно следуют из совокупности собранных по делу доказательств; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л.Э. на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; таким образом, каких-либо доказательств того, что отказ от наследства от 08 июля 2010 года и предварительный договор купли-продажи, заключенный между Л.Э. и М.А. 16 июля 2010 года, являются недействительными, суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.Э. исковых требований не имеется; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; М.А. заявлено о пропуске Л.Э. срока исковой давности по требованиям о признании отказа от наследства недействительным; Л.Э. просил признать недействительным отказ от наследства по основанию ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка); отказ Л.Э. от наследства имел место 08 июля 2010 года; в суд с настоящими исковыми требованиями Л.Э. обратился 28 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности; в период производства по делу 10 августа 2011 года Л.Э. произвел отчуждение принадлежащих ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..." и квартиру по адресу: "..." в пользу своей дочери Л.С.; материально-правовые и процессуальные интересы Л.Э. и Л.С. в рамках настоящего процесса совпадают; каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока исковой давности Л.Э. заявлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Л.Э. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; тем самым, заявленные Л.Э. исковые требования удовлетворению не подлежат; правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А. исковых требований о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, также не имеется, поскольку М.А. не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Л.С. 1\\2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", Л.Э. не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А. исковых требований о понуждении Л.Э. к заключению договора купли-продажи 1\\2 доли спорной квартиры по адресу: <...>, поскольку Л.Э. после заключения с М.А. названного предварительного договора купли-продажи вышеуказанной доли квартиры распорядился ей по своему усмотрению; таким образом, у Л.Э., являвшегося продавцом спорной доли по договору, в настоящее время отсутствует имущество, которое он должен был передать в собственность покупателя - М.А.; М.А., как покупатель по предварительному договору купли-продажи спорного имущества имеет право требовать возмещения причиненных убытков, если такие имели место, в связи с заключением предварительного договора.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения, связанные с вопросом о принятии и об отказе от наследства после смерти М.Т. возникли в 2010 году, отказ от принятия от наследства оформлен и подписан Л.Э., Л.С. 08 июля 2010 года, предварительный договор заключен между Л.Э. и М.А. 16 ноября 2010 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие правовых оснований для признания недействительными отказа от наследства и предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года, и юридически закрепившее названные отношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии в названной части из представленных документов по доводам кассационной жалобы истцов Л.Э., Л.С. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Л.Э., Л.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л.Э., Л.С. к М.А. (третьи лица - нотариусы С. и В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, по иску Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, по иску М.А. к Л.Э., Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартир, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/2-11881/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/2-11881/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.Э., Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л.Э., Л.С. к М.А. (третьи лица - нотариусы С. и В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, по иску Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, по иску М.А. к Л.Э., Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартир, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
Л.Э., Л.С. обратились в суд с иском к М.А. (третьи лица - нотариусы С. и В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л.Э. обратился в суд с иском к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартир, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определениями Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и от 28 февраля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года поставлено:
- - в удовлетворении исковых требований Л.Э. и Л.С. к М.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, и исковых требований Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М.А. к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Л.Э., Л.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что Л.Э. является отцом Л.С. и отчимом М.А.; Л.Э., М.А. и Л.С. являются наследниками по закону к имуществу умершей 29 июня 2010 года М.Т. - матери Л.С. и М.А. и супруги Л.Э.; в состав наследства, открывшегося после смерти М.Т., вошли квартиры, расположенные по адресу: "..." и по адресу: "..."; завещания в отношении принадлежащего ей имущества М.Т. не составлялось; 08 июля 2010 года М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследниками М.Т. по закону являются он, а также дочь - Л.С. и супруг - Л.Э.; также 08 июля 2010 года к нотариусу обратился Л.Э. с заявлением о выделении ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе и о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю наследуемого имущества; при этом, в тот же день, 08 июля 2010 года, Л.Э. и Л.С. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А., о чем ими поданы нотариусу соответствующие заявления; 07 февраля 2011 года М.А., с учетом отказа от наследства других наследников, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: "...", и 17 февраля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: "..."; 22 февраля 2011 года Л.Э. выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему супружескую долю, а именно: на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные спорные квартиры; после оформления у нотариуса заявления об отказе от доли наследственного имущества и написания заявления о выделении супружеской доли, 16 июля 2010 года Л.А. и М.А. заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиями которого Л.Э. обязался не позднее двенадцати месяцев, начиная с 16 ноября 2010 года, продать, а М.А. купить являющуюся супружеской долей Л.Э. 1/2 долю в квартире по адресу: <...>; после получения вышеуказанных свидетельств о праве собственности на жилое помещение, 04 марта 2011 года М.А. направил Л.Э. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире; 15 марта 2011 года Л.Э. сообщил М.А. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного; 12 апреля 2011 года М.А. направил Л.Э. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире; Л.Э. от заключения основного договора уклонился; 10 августа 2011 года Л.Э. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в квартире по адресу: "..." (в отношении которой заключен предварительный договор) и 1/2 доли в квартире по адресу: "..." своей дочери Л.С., не сообщив об этом М.А., ни суду; об указанной выше сделке стало известно в ходе судебного разбирательства из ответа Управления Росреестра по городу Москве.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Э., Л.С., М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1157 ГК РФ, 1161, 177 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; в силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства; не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием; отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается; в соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства; ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; 08 июля 2010 года Л.Э. и Л.С. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А., о чем ими поданы нотариусу соответствующие заявления; указанные заявления от 08 июля 2010 года об отказе Л.Э. и Л.С. от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А. полностью соответствуют требованиям ст. 1159 ГК РФ; отказ Л.Э. и Л.С. от наследства также отвечает требованиям п. 2 ст. 154 ГК РФ, устанавливающего содержание односторонней сделки; нотариусом В. каких-либо постановлений об отказе в принятии заявлений, по мотиву с наличия в них условий или оговорок не выносилось; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что отказ от наследства совершен Л.С. и Л.Э. под каким-либо условием, суду представлено не было; поскольку отказ Л.С. и Л.Э. от наследства соответствует закону, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.С. и Л.Э. исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, так как отказ от наследства не мог быть впоследствии изменен или взят обратно; также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований Л.С. и Л.Э. о применении последствий недействительности сделок; каких-либо правовых основания для удовлетворения иных заявленных Л.Э. исковых требований также не имеется; в обоснование заявленных требований Л.Э. указывал, что на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; однако, указанные ссылки Л.Э. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в юридически значимый период на момент подписания заявления об отказе от наследства от 08 июля 2010 года и заключения предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2010 года Л.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; ссылки Л.Э. на то, что при заключения предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2010 года М.А. воспользовался юридической неграмотностью Л.Э., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также ничем объективно подтверждены не были; оспариваемый отказ от наследства подписан Л.Э. осознанно, его волеизъявление было свободным; указанное заявление об отказе от наследства составлено Л.Э. в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; в целях выяснения состояния психического состояния здоровья Л.Э. в спорный период, а именно: на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи судом, по делу назначались судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза; заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недостоверными доказательствами, составленными с нарушением требований закона и опровергаются иными собранными по делу доказательствами; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каких-либо правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы у суда также не имеется, поскольку обстоятельства настоящего гражданского дела объективно следуют из совокупности собранных по делу доказательств; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л.Э. на момент подписания заявления об отказе от наследства и заключения предварительного договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; таким образом, каких-либо доказательств того, что отказ от наследства от 08 июля 2010 года и предварительный договор купли-продажи, заключенный между Л.Э. и М.А. 16 июля 2010 года, являются недействительными, суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.Э. исковых требований не имеется; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; М.А. заявлено о пропуске Л.Э. срока исковой давности по требованиям о признании отказа от наследства недействительным; Л.Э. просил признать недействительным отказ от наследства по основанию ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка); отказ Л.Э. от наследства имел место 08 июля 2010 года; в суд с настоящими исковыми требованиями Л.Э. обратился 28 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности; в период производства по делу 10 августа 2011 года Л.Э. произвел отчуждение принадлежащих ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..." и квартиру по адресу: "..." в пользу своей дочери Л.С.; материально-правовые и процессуальные интересы Л.Э. и Л.С. в рамках настоящего процесса совпадают; каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока исковой давности Л.Э. заявлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Л.Э. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; тем самым, заявленные Л.Э. исковые требования удовлетворению не подлежат; правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А. исковых требований о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, также не имеется, поскольку М.А. не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Л.С. 1\\2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", Л.Э. не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А. исковых требований о понуждении Л.Э. к заключению договора купли-продажи 1\\2 доли спорной квартиры по адресу: <...>, поскольку Л.Э. после заключения с М.А. названного предварительного договора купли-продажи вышеуказанной доли квартиры распорядился ей по своему усмотрению; таким образом, у Л.Э., являвшегося продавцом спорной доли по договору, в настоящее время отсутствует имущество, которое он должен был передать в собственность покупателя - М.А.; М.А., как покупатель по предварительному договору купли-продажи спорного имущества имеет право требовать возмещения причиненных убытков, если такие имели место, в связи с заключением предварительного договора.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения, связанные с вопросом о принятии и об отказе от наследства после смерти М.Т. возникли в 2010 году, отказ от принятия от наследства оформлен и подписан Л.Э., Л.С. 08 июля 2010 года, предварительный договор заключен между Л.Э. и М.А. 16 ноября 2010 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие правовых оснований для признания недействительными отказа от наследства и предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года, и юридически закрепившее названные отношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии в названной части из представленных документов по доводам кассационной жалобы истцов Л.Э., Л.С. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Л.Э., Л.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л.Э., Л.С. к М.А. (третьи лица - нотариусы С. и В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принанявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир, по иску Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, по иску М.А. к Л.Э., Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартир, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)