Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шторма Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года
по делу N А40-107324/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
по иску Шторма Михаила Валерьевича
к Бобкову Сергею Федоровичу,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс",
о взыскании ущерба, причиненного ООО "Хозкомплекс",
в размере 187 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Грищак В.Н. по доверенности от 14 августа 2012 года;
- от ответчика - Кутергин Д.М. по доверенности от 25 августа 2014 года N 77АБ3925839;
- от третьего лица - Турлапов С.В. по доверенности от 15 августа ***
установил:
Шторм Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бобкову Сергею Федоровичу о взыскании с него к с генерального директора общества ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", в размере 187 000 000 руб.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 175 147 834 руб., из них 133 000 000 руб. - ущерб, 42 147 834 руб. - неполученные доходы.
Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертами просил поставить следующий вопрос:
- какова была рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2867,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43, по состоянию на 30.06.2011 г.?
Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено протокольным определением.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2014 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Общество было создано для сдачи в аренду объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2867,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 43 (далее в тексте - Объект); у Общества не было иных источников дохода; аренда объекта приносила Обществу значительный доход; Объект был продан по цене значительно ниже рыночной; после продажи Объекта у Общества не осталось иного имущества и Общество перестало извлекать прибыль; проданный Объект не утратил свою коммерческую привлекательность и продолжает приносить доходы новому собственнику; не существовало разумных причин для продажи всего имущества Общества по заниженной цене; Генеральный директор знал о действительной ценности объекта; Ответчик незаконно устранил правопредшественника Истца от участия в обществе и одновременно вывел активы Общества; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии конфликтов между участниками, так как, по мнению суда, Объект был продан ранее, чем второй участник был незаконно лишен доли в уставном капитале; договор купли-продажи Объекта был лишь датирован 22.07.2011, но прекращение права собственности на объект зарегистрировано только 29.08.2011; не было целесообразности немедленной продажи Объекта ценой в 130 миллионов рублей для погашения долга в размере 8 353 680 рублей.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 заключен между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" 11.07.2011 г. Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в регистрирующий орган уже 22.07.2011 г., что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2011 г. N 03/004/2011-721.
Решение общего собрания участников Общества, которое впоследствии было признано 07.09.2012 г. Арбитражным судом недействительным (дело N А40-124018/11-(137-403)), было принято 24.08.2011 г.
О том, что Шторм М.В. получил 50% долей Общества в дар, Обществу стало известно только из искового заявления Истца (подано 02.11.2011 г.) по делу N А40-124018/11-(137-403).
На дату продажи здания (11.07.2011) никакого корпоративного конфликта в Обществе не было. Доказательств иного суду не представлено.
Истец представил в качестве доказательства неполученных Обществом будущих доходов Общества Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012 г. N 1 и выписку из ЕГРП.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.10.2014 г. N 06/012/2014-967, аренда в пользу ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ" была зарегистрирована 20.02.2012 г. по Договору аренды нежилых помещений от 01.12.2011 г. При этом этот договор аренды имеет дату не 12.01.2011 г., как указал истец, а 01.12.2011 г., что на 5,5 месяцев позже продажи здания (11.07.2011 г.).
Так, суд первой инстанции посчитал, что выписка из ЕГРП и указанный в ней договор аренды не могут подтверждать факт того, что этот же договор был бы заключен с Обществом, и Общество могло бы получать арендную плату.
Тем более согласно Договору аренды, заключенному с ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ", арендуемая площадь составляет не 1 553,3 кв. м, как указал Истец, а 919 кв. м, и, следовательно, расчет истца сделан исходя из арендной площади, которая не соответствует договору аренды с ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ".
В связи с тем, что Договор аренды с ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ" имелся в материалах дела N А40-124018/11-(137-403), истцу были известны и дата договора аренды и размер арендуемой площади.
Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012 г. N 1 с ООО "Восточный комбинат питания" был заключен только по 30.04.2012 г. (п. 4.1 Договора). 11.07.2011 г., хоть здание и было продано, но денежные средства за аренду по указанному договору получало Общество до февраля 2012 г. Кроме того, ООО "Восточный комбинат питания" неоднократно заявляло, что расторгнет договор аренды, это было только вопросом времени, что подтверждается в представленном истцом письме ООО "Восточный комбинат питания", в котором указано, что договор аренды расторгнут по инициативе ООО "Восточный комбинат питания".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом доказательства неполученных доходов Общества несостоятельны и не доказывают возможность их получения Обществом.
Суд первой инстанции принял довод ответчика, что продажа здания была обусловлена необходимостью возврата денежных средств Garston Ventures Limited. Сумма долга Общества перед Garston Ventures Limited составляла 300 000 долларов США. Указанная задолженность отражена в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2011 г. (код показателя 610 "займы и кредиты"), имеющемся в материалах дела. Garston Ventures Limited неоднократно напоминало Обществу о задолженности и требовало ее погасить (приложение N 8) под угрозой предъявления иска о банкротстве Общества. После получения денежных средств за продажу здания Общество приобрело на эти деньги 300 000 долларов США по курсу 27.8456 рублей за 1 доллар США (8 353 680 рублей) и 03.08.2011 г. погасило задолженность перед Garston Ventures Limited, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Общества N 40702840900000000323 за период с 01.01.2004 г. по 19.10.2011 г.
Суд первой инстанции указывает, что пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; что данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников); что, безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством; что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что все необходимые составляющие убытков надлежащим образом истцом не доказаны и судом не установлены, нет необходимых предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения и для удовлетворения иска, несмотря на то, что, как пояснил истец, в признании сделки недействительной решением суда ему было отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным Договор купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 г. N 11/07, заключенный между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис".
В удовлетворении указанных требований Истцу было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-52541/13-64-483 (л.д. 110 - 114), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-46627/2013-ГК от 04.02.2014 г. (л.д. 115 - 1181), Постановление ФАС МО от 17.06.2014 г. по делу N А40-52541/13-64-483 (л.д. 119 - 128)).
При этом суд исходит прежде всего из того, что истец не доказал, что являлся участником общества до заключения сделки. Право на долю получено им безвозмездно, если следовать доводам о дарении.
Договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" датирован 11.07.2011 г. Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в регистрирующий орган уже 22.07.2011 г. (то есть в день, когда, как выяснилось позже, правопредшественник истца, чуть позднее исключенный из состава участников, подарил долю истцу).
Очевидно, что таким образом правопредшественник истца пытался избежать лишения его доли в уставном капитале общества, а общество в лице генерального директора пыталось вывести нежилое здание из под контроля общества, ссылаясь на необходимость срочного погашения долга.
Решение общего собрания участников Общества об исключении из состава участников Общества Паршуткина Д.И. было принято 24.08.2011 г. и только впоследствии было признано Арбитражным судом недействительным (дело N А40-124018/11-137-403).
В то же время истец (причем, получивший долю безвозмездно, если учитывать переход к нему права на долю в обществе по договору дарения) не доказал, что договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 заключен между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" не 11.07.2011 г., а не ранее 22.07.2011, то есть не ранее дня приобретения истцом права на долю (истец сознательно, с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств по делу, в апелляционной жалобе указывает неверную дату заключения договора как 22.07.2011, чтобы "притянуть" дату отчуждения здания к дате получения истцом прав на участие в обществе). При этом 22.07.2011 документы на регистрацию перехода права собственности уже были сданы в регистрирующий орган 22.07.2011 г.
Ссылка истца на момент регистрации перехода права собственности лишь через месяц не имеет правового значения для разрешения спора (с учетом сроков на проведение всех соответствующих процедур регистрации).
Истец ошибочно уравнивает дату регистрации перехода права собственности 29.08.2011 с моментом заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.97 N 21).
Договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 заключен 11.07.2011 г., иного не доказано.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что угроза предъявления иска о банкротстве Общества не является основанием для отчуждения имущества (здание продано за 7 000 000 рублей) по заниженной цене в целях погашения долга.
Однако истец не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что недвижимость (нежилое отдельно стоящее здание) была отчуждена по явно заниженной стоимости. Представленный истцом отчет по состоянию на иную доту и с несколько иным объектом оценки (включающим земельный участок) таковым быть признан не может, а в апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного здания и по состоянию на дату сделки не заявлено.
Представленный истцом в настоящем деле изготовленный ООО "ОцЭкс" Отчет N 19-2495-13 (л.д. 39 - 79) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 2 876,20 кв. м) не был принят судами по делу N А40-52541/13-64-483 в качестве доказательства ввиду того, что здание было оценено в совокупности с земельным участком, что значительно повлияло на его стоимость. Дата оценки 01.01.2013 г. не совпадает с датой продажи здания (11.07.2011 г.).
По мнению апелляционного суда, также неправомерно заявлять о взыскании полной стоимости отчужденного имущества, как полагает истец, в размере 33 млн. руб. (40 млн. руб. за минусом вырученных 7 млн. руб.), и одновременно о дополнительном взыскании арендных платежей с даты продажи. Общество не может одновременно получить и полную его стоимость здания, и продолжать получать доход от аренды после его продажи.
Расчет арендной платы из завышенной площади, как установлено судом первой инстанции, является некорректным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-107324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-1048/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107324/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-1048/2015
Дело N А40-107324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шторма Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года
по делу N А40-107324/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
по иску Шторма Михаила Валерьевича
к Бобкову Сергею Федоровичу,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс",
о взыскании ущерба, причиненного ООО "Хозкомплекс",
в размере 187 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Грищак В.Н. по доверенности от 14 августа 2012 года;
- от ответчика - Кутергин Д.М. по доверенности от 25 августа 2014 года N 77АБ3925839;
- от третьего лица - Турлапов С.В. по доверенности от 15 августа ***
установил:
Шторм Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бобкову Сергею Федоровичу о взыскании с него к с генерального директора общества ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", в размере 187 000 000 руб.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 175 147 834 руб., из них 133 000 000 руб. - ущерб, 42 147 834 руб. - неполученные доходы.
Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертами просил поставить следующий вопрос:
- какова была рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2867,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43, по состоянию на 30.06.2011 г.?
Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено протокольным определением.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2014 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Общество было создано для сдачи в аренду объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2867,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 43 (далее в тексте - Объект); у Общества не было иных источников дохода; аренда объекта приносила Обществу значительный доход; Объект был продан по цене значительно ниже рыночной; после продажи Объекта у Общества не осталось иного имущества и Общество перестало извлекать прибыль; проданный Объект не утратил свою коммерческую привлекательность и продолжает приносить доходы новому собственнику; не существовало разумных причин для продажи всего имущества Общества по заниженной цене; Генеральный директор знал о действительной ценности объекта; Ответчик незаконно устранил правопредшественника Истца от участия в обществе и одновременно вывел активы Общества; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии конфликтов между участниками, так как, по мнению суда, Объект был продан ранее, чем второй участник был незаконно лишен доли в уставном капитале; договор купли-продажи Объекта был лишь датирован 22.07.2011, но прекращение права собственности на объект зарегистрировано только 29.08.2011; не было целесообразности немедленной продажи Объекта ценой в 130 миллионов рублей для погашения долга в размере 8 353 680 рублей.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 заключен между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" 11.07.2011 г. Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в регистрирующий орган уже 22.07.2011 г., что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2011 г. N 03/004/2011-721.
Решение общего собрания участников Общества, которое впоследствии было признано 07.09.2012 г. Арбитражным судом недействительным (дело N А40-124018/11-(137-403)), было принято 24.08.2011 г.
О том, что Шторм М.В. получил 50% долей Общества в дар, Обществу стало известно только из искового заявления Истца (подано 02.11.2011 г.) по делу N А40-124018/11-(137-403).
На дату продажи здания (11.07.2011) никакого корпоративного конфликта в Обществе не было. Доказательств иного суду не представлено.
Истец представил в качестве доказательства неполученных Обществом будущих доходов Общества Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012 г. N 1 и выписку из ЕГРП.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.10.2014 г. N 06/012/2014-967, аренда в пользу ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ" была зарегистрирована 20.02.2012 г. по Договору аренды нежилых помещений от 01.12.2011 г. При этом этот договор аренды имеет дату не 12.01.2011 г., как указал истец, а 01.12.2011 г., что на 5,5 месяцев позже продажи здания (11.07.2011 г.).
Так, суд первой инстанции посчитал, что выписка из ЕГРП и указанный в ней договор аренды не могут подтверждать факт того, что этот же договор был бы заключен с Обществом, и Общество могло бы получать арендную плату.
Тем более согласно Договору аренды, заключенному с ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ", арендуемая площадь составляет не 1 553,3 кв. м, как указал Истец, а 919 кв. м, и, следовательно, расчет истца сделан исходя из арендной площади, которая не соответствует договору аренды с ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ".
В связи с тем, что Договор аренды с ООО "ЧИКЕН ФЭКТОРИ" имелся в материалах дела N А40-124018/11-(137-403), истцу были известны и дата договора аренды и размер арендуемой площади.
Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012 г. N 1 с ООО "Восточный комбинат питания" был заключен только по 30.04.2012 г. (п. 4.1 Договора). 11.07.2011 г., хоть здание и было продано, но денежные средства за аренду по указанному договору получало Общество до февраля 2012 г. Кроме того, ООО "Восточный комбинат питания" неоднократно заявляло, что расторгнет договор аренды, это было только вопросом времени, что подтверждается в представленном истцом письме ООО "Восточный комбинат питания", в котором указано, что договор аренды расторгнут по инициативе ООО "Восточный комбинат питания".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом доказательства неполученных доходов Общества несостоятельны и не доказывают возможность их получения Обществом.
Суд первой инстанции принял довод ответчика, что продажа здания была обусловлена необходимостью возврата денежных средств Garston Ventures Limited. Сумма долга Общества перед Garston Ventures Limited составляла 300 000 долларов США. Указанная задолженность отражена в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2011 г. (код показателя 610 "займы и кредиты"), имеющемся в материалах дела. Garston Ventures Limited неоднократно напоминало Обществу о задолженности и требовало ее погасить (приложение N 8) под угрозой предъявления иска о банкротстве Общества. После получения денежных средств за продажу здания Общество приобрело на эти деньги 300 000 долларов США по курсу 27.8456 рублей за 1 доллар США (8 353 680 рублей) и 03.08.2011 г. погасило задолженность перед Garston Ventures Limited, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Общества N 40702840900000000323 за период с 01.01.2004 г. по 19.10.2011 г.
Суд первой инстанции указывает, что пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; что данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников); что, безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством; что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что все необходимые составляющие убытков надлежащим образом истцом не доказаны и судом не установлены, нет необходимых предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения и для удовлетворения иска, несмотря на то, что, как пояснил истец, в признании сделки недействительной решением суда ему было отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным Договор купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 г. N 11/07, заключенный между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис".
В удовлетворении указанных требований Истцу было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-52541/13-64-483 (л.д. 110 - 114), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-46627/2013-ГК от 04.02.2014 г. (л.д. 115 - 1181), Постановление ФАС МО от 17.06.2014 г. по делу N А40-52541/13-64-483 (л.д. 119 - 128)).
При этом суд исходит прежде всего из того, что истец не доказал, что являлся участником общества до заключения сделки. Право на долю получено им безвозмездно, если следовать доводам о дарении.
Договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" датирован 11.07.2011 г. Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в регистрирующий орган уже 22.07.2011 г. (то есть в день, когда, как выяснилось позже, правопредшественник истца, чуть позднее исключенный из состава участников, подарил долю истцу).
Очевидно, что таким образом правопредшественник истца пытался избежать лишения его доли в уставном капитале общества, а общество в лице генерального директора пыталось вывести нежилое здание из под контроля общества, ссылаясь на необходимость срочного погашения долга.
Решение общего собрания участников Общества об исключении из состава участников Общества Паршуткина Д.И. было принято 24.08.2011 г. и только впоследствии было признано Арбитражным судом недействительным (дело N А40-124018/11-137-403).
В то же время истец (причем, получивший долю безвозмездно, если учитывать переход к нему права на долю в обществе по договору дарения) не доказал, что договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 заключен между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" не 11.07.2011 г., а не ранее 22.07.2011, то есть не ранее дня приобретения истцом права на долю (истец сознательно, с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств по делу, в апелляционной жалобе указывает неверную дату заключения договора как 22.07.2011, чтобы "притянуть" дату отчуждения здания к дате получения истцом прав на участие в обществе). При этом 22.07.2011 документы на регистрацию перехода права собственности уже были сданы в регистрирующий орган 22.07.2011 г.
Ссылка истца на момент регистрации перехода права собственности лишь через месяц не имеет правового значения для разрешения спора (с учетом сроков на проведение всех соответствующих процедур регистрации).
Истец ошибочно уравнивает дату регистрации перехода права собственности 29.08.2011 с моментом заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.97 N 21).
Договор купли-продажи нежилого здания N 11/07 заключен 11.07.2011 г., иного не доказано.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что угроза предъявления иска о банкротстве Общества не является основанием для отчуждения имущества (здание продано за 7 000 000 рублей) по заниженной цене в целях погашения долга.
Однако истец не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что недвижимость (нежилое отдельно стоящее здание) была отчуждена по явно заниженной стоимости. Представленный истцом отчет по состоянию на иную доту и с несколько иным объектом оценки (включающим земельный участок) таковым быть признан не может, а в апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного здания и по состоянию на дату сделки не заявлено.
Представленный истцом в настоящем деле изготовленный ООО "ОцЭкс" Отчет N 19-2495-13 (л.д. 39 - 79) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 2 876,20 кв. м) не был принят судами по делу N А40-52541/13-64-483 в качестве доказательства ввиду того, что здание было оценено в совокупности с земельным участком, что значительно повлияло на его стоимость. Дата оценки 01.01.2013 г. не совпадает с датой продажи здания (11.07.2011 г.).
По мнению апелляционного суда, также неправомерно заявлять о взыскании полной стоимости отчужденного имущества, как полагает истец, в размере 33 млн. руб. (40 млн. руб. за минусом вырученных 7 млн. руб.), и одновременно о дополнительном взыскании арендных платежей с даты продажи. Общество не может одновременно получить и полную его стоимость здания, и продолжать получать доход от аренды после его продажи.
Расчет арендной платы из завышенной площади, как установлено судом первой инстанции, является некорректным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-107324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)