Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчик в квартире не проживает длительное время, выехал добровольно, оплату коммунальных платежей не производит, регистрация ответчика влечет дополнительные расходы по оплате жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-5247/14 по апелляционной жалобе З.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску З.С.В. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывала, что является нанимателем четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью - 49,2 кв. м по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, но с 1994 года и по настоящее время в ней не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, вселяться в квартиру не намерен. Добровольный выезд ответчика носит постоянный характер, а его регистрация влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления З.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе З.С.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в спорное жилое помещение не вселился, каких-либо действий к вселению не предпринимал, коммунальные услуги и иные обязательные платежи не совершал, подтвердил отсутствие намерения на вселение в спорное жилое помещение (л.д. 77 - 78).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец З.С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.
Третье лицо З.П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 87), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных З.С.В. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что истец является с 06 августа 1987 года нанимателем четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью - 49,2 кв. м по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей с учетом мужа и троих детей, в том числе, Б.А.А.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 20 июля 1988 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года отказано в иске З.С.В. о признании Б.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик с 1994 года и по настоящее время в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, вселяться в квартиру не намерен, после вынесения решения суда от 29 апреля 2013 года попыток вселения не предпринимал, добровольный выезд ответчика носит постоянный характер, а его регистрация влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в квартиру, члены семьи нанимателя квартиры, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма содержалась и в ст. 127 ЖК РСФСР.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу вышеизложенного на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, факт постоянного отсутствия его в жилом помещении, а также представить доказательства того, что ответчику не создаются препятствия в пользовании жилым помещением и приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры вызван объективными причинами, а именно, недоброжелательным отношением к нему со стороны матери (истца), с которой он не желает вступать в конфликт, ключей от квартиры у него нет, то есть отсутствует возможность приходить в квартиру без согласования с другими жильцами, между сторонами после решения суда от 29 апреля 2013 года состоялось соглашение, в соответствии с которым ответчик "не беспокоил" истца своими посещениями, доказательств обратного истцом представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).
При этом, судом правильно учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел право на другое жилое помещение и он не нуждается в пользовании спорным жилым помещением стороной истца также не представлено.
Также следует отметить, что заключенный 21 августа 1995 года брак Б.А.А. расторгнут 21 марта 2014 года (л.д. 58).
За медицинской помощью Б.А.А. обращается в учреждения по месту регистрации (л.д. 62).
Данные факты свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерений отказываться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
При таком положении, оснований считать Б.А.А. утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного использования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.С.В.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил оплату жилого помещения, а также о том, что ответчик после вынесения решения суда от 29 апреля 2013 года попыток вселения не предпринимал, что дает основание предполагать об отсутствии у него намерений на вселение в спорное жилое помещение, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-4142/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5247/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчик в квартире не проживает длительное время, выехал добровольно, оплату коммунальных платежей не производит, регистрация ответчика влечет дополнительные расходы по оплате жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-4142/2015
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-5247/14 по апелляционной жалобе З.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску З.С.В. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывала, что является нанимателем четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью - 49,2 кв. м по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, но с 1994 года и по настоящее время в ней не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, вселяться в квартиру не намерен. Добровольный выезд ответчика носит постоянный характер, а его регистрация влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления З.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе З.С.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в спорное жилое помещение не вселился, каких-либо действий к вселению не предпринимал, коммунальные услуги и иные обязательные платежи не совершал, подтвердил отсутствие намерения на вселение в спорное жилое помещение (л.д. 77 - 78).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец З.С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.
Третье лицо З.П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 87), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных З.С.В. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что истец является с 06 августа 1987 года нанимателем четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью - 49,2 кв. м по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей с учетом мужа и троих детей, в том числе, Б.А.А.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 20 июля 1988 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года отказано в иске З.С.В. о признании Б.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик с 1994 года и по настоящее время в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, вселяться в квартиру не намерен, после вынесения решения суда от 29 апреля 2013 года попыток вселения не предпринимал, добровольный выезд ответчика носит постоянный характер, а его регистрация влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в квартиру, члены семьи нанимателя квартиры, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма содержалась и в ст. 127 ЖК РСФСР.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу вышеизложенного на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, факт постоянного отсутствия его в жилом помещении, а также представить доказательства того, что ответчику не создаются препятствия в пользовании жилым помещением и приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры вызван объективными причинами, а именно, недоброжелательным отношением к нему со стороны матери (истца), с которой он не желает вступать в конфликт, ключей от квартиры у него нет, то есть отсутствует возможность приходить в квартиру без согласования с другими жильцами, между сторонами после решения суда от 29 апреля 2013 года состоялось соглашение, в соответствии с которым ответчик "не беспокоил" истца своими посещениями, доказательств обратного истцом представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).
При этом, судом правильно учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел право на другое жилое помещение и он не нуждается в пользовании спорным жилым помещением стороной истца также не представлено.
Также следует отметить, что заключенный 21 августа 1995 года брак Б.А.А. расторгнут 21 марта 2014 года (л.д. 58).
За медицинской помощью Б.А.А. обращается в учреждения по месту регистрации (л.д. 62).
Данные факты свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерений отказываться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
При таком положении, оснований считать Б.А.А. утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного использования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.С.В.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил оплату жилого помещения, а также о том, что ответчик после вынесения решения суда от 29 апреля 2013 года попыток вселения не предпринимал, что дает основание предполагать об отсутствии у него намерений на вселение в спорное жилое помещение, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)