Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Промтехсоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, принятое судьей Гончаренко С.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Панина М.А. в размере 89 096 430 руб. по делу N А40-98173/14 о банкротстве ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252),
при участии в судебном заседании:
Панин М.А. - паспорт,
от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Ефименко В.И. по дов. от 10.11.2014, Савкельева А.С. по дов. от 10.11.2014,
от ООО "Вега Комплекс" - Богомолов А.А. по дов. от 19.12.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В., соответствующие сведения опубликованы 15.11.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 207.
15.12.2014 в суд поступило заявление Панина Михаила Александровича о включении требований в реестр кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требование Панина М.А. было включено в реестр требований кредиторов в размере 89 096 430 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать во включении требований в реестр кредиторов должника.
Представитель ООО "НПО "Промтехсоюз" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований Панина М.А.
Панин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства.
12.11.2008 года между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чуриным Виктором Васильевичем был заключен Договор N 2 беспроцентного займа от учредителя, согласно которому Чурин В.В. передал ООО "НПО "Промтехсоюз" беспроцентный заем в размере 52 920 000 рублей.
Позднее, 01.04.2009 года Чурин В.В. уступил Чепиге А.В. право требования к ООО "НПО "Промтехсоюз" по договору займа N 2 в размере 31 331 506 руб. 85 коп.
27.07.2009 года Чурин В.В. уступил Чепиге А.В. и оставшееся право требования по договору займа N 2 в размере 21 558 493 руб. 15 коп. Таким образом, по состоянию на 27.07.2009 года Чурин В.В. передал Чепиге А.В. требования по договору займа N 2 в полном объеме.
По мнению должника, Чепига А.В. имел задолженность по договору купли-продажи помещений перед ООО "НПО "Промтехсоюз", в счет оплаты которого 31.07.2009 между ними произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб.
Также должник указывает, что 23.04.2012 года между Чуриным В.В. и Паниным М.А. был заключен еще один договор цессии, по которому Чуриным В.В. уступлено Панину М.А. то же самое право требования по договору займа N 2, которое было уступлено ранее Чепиге А.В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. были взысканы денежные средства, на основании договора цессии от 23.04.2012.
11.02.2014 года Чепига А.В. обратился с исковым заявлением к ООО "НПО "Промтехсоюз" о взыскании денежных средств по договору займа N 2 на основании договоров цессии, заключенных между ним и Чуриным В.В. в 2009 году. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 августа 2014 года исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе Чепиге А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению должника, апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 подтверждено, что обязательство ООО "НПО "Промтехсоюз" по договору займа N 2 было частично прекращено в установленном законом порядке. Должник считает, что в пользу Панина М.А. Гагаринским районным судом г. Москвы с ООО "НПО "Промтехсоюз" были взысканы денежные средства, часть которых уже была погашена путем зачета встречных однородных требований на момент вынесения решения от 18.06.2013 года.
Считает, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования по указанному договору займа Чурин В.В. уступил дважды, на момент уступки Чуриным В.В. права требования в пользу Панина М.А. уступаемое право уже отсутствовало.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Заявителем жалобы оставлен без внимания тот факт, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года, на которое ссылается должник, установлено, не только то, что Чурин В.В дважды уступал права требования по договору займа, но и то, что Чепига А.В. был привлечен в качестве третьего лица для участия в деле, которое рассматривал Гагаринский районный суд города Москвы по исковому заявлению Панина М.А. к должнику о взыскании денежных средств с должника, и не возражал против взыскания с должника денежных средств в пользу Панина М.А. В связи с этим Рязанский областной суд отменил решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.08.2014 и постановил новое решение, которым в удовлетворении иска Чепиги А.В. к ООО "НПО "Промтехсоюз", ООО "СКИФ" о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательств и суммы неосновательного обогащения по недействительной сделки отказал.
В соответствии с п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Таким образом, должник не будет нести риска исполнения обязательств другому цессионарию, если будет доказано, что Чурин В.В. или Панин М.А. знали об уступке, состоявшейся ранее.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N 2-2686/2013 о взыскании с должника в пользу Панина М.А. задолженности в размере 89 096 430 руб., поскольку установленные им обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года, их не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Панина М.А., подтвержденного судебными актами, имеющими преюдициальное значение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-98173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-17069/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98173/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-17069/2015
Дело N А40-98173/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Промтехсоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, принятое судьей Гончаренко С.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Панина М.А. в размере 89 096 430 руб. по делу N А40-98173/14 о банкротстве ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252),
при участии в судебном заседании:
Панин М.А. - паспорт,
от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Ефименко В.И. по дов. от 10.11.2014, Савкельева А.С. по дов. от 10.11.2014,
от ООО "Вега Комплекс" - Богомолов А.А. по дов. от 19.12.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В., соответствующие сведения опубликованы 15.11.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 207.
15.12.2014 в суд поступило заявление Панина Михаила Александровича о включении требований в реестр кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требование Панина М.А. было включено в реестр требований кредиторов в размере 89 096 430 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать во включении требований в реестр кредиторов должника.
Представитель ООО "НПО "Промтехсоюз" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований Панина М.А.
Панин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства.
12.11.2008 года между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чуриным Виктором Васильевичем был заключен Договор N 2 беспроцентного займа от учредителя, согласно которому Чурин В.В. передал ООО "НПО "Промтехсоюз" беспроцентный заем в размере 52 920 000 рублей.
Позднее, 01.04.2009 года Чурин В.В. уступил Чепиге А.В. право требования к ООО "НПО "Промтехсоюз" по договору займа N 2 в размере 31 331 506 руб. 85 коп.
27.07.2009 года Чурин В.В. уступил Чепиге А.В. и оставшееся право требования по договору займа N 2 в размере 21 558 493 руб. 15 коп. Таким образом, по состоянию на 27.07.2009 года Чурин В.В. передал Чепиге А.В. требования по договору займа N 2 в полном объеме.
По мнению должника, Чепига А.В. имел задолженность по договору купли-продажи помещений перед ООО "НПО "Промтехсоюз", в счет оплаты которого 31.07.2009 между ними произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб.
Также должник указывает, что 23.04.2012 года между Чуриным В.В. и Паниным М.А. был заключен еще один договор цессии, по которому Чуриным В.В. уступлено Панину М.А. то же самое право требования по договору займа N 2, которое было уступлено ранее Чепиге А.В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. были взысканы денежные средства, на основании договора цессии от 23.04.2012.
11.02.2014 года Чепига А.В. обратился с исковым заявлением к ООО "НПО "Промтехсоюз" о взыскании денежных средств по договору займа N 2 на основании договоров цессии, заключенных между ним и Чуриным В.В. в 2009 году. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 августа 2014 года исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе Чепиге А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению должника, апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 подтверждено, что обязательство ООО "НПО "Промтехсоюз" по договору займа N 2 было частично прекращено в установленном законом порядке. Должник считает, что в пользу Панина М.А. Гагаринским районным судом г. Москвы с ООО "НПО "Промтехсоюз" были взысканы денежные средства, часть которых уже была погашена путем зачета встречных однородных требований на момент вынесения решения от 18.06.2013 года.
Считает, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования по указанному договору займа Чурин В.В. уступил дважды, на момент уступки Чуриным В.В. права требования в пользу Панина М.А. уступаемое право уже отсутствовало.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Заявителем жалобы оставлен без внимания тот факт, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года, на которое ссылается должник, установлено, не только то, что Чурин В.В дважды уступал права требования по договору займа, но и то, что Чепига А.В. был привлечен в качестве третьего лица для участия в деле, которое рассматривал Гагаринский районный суд города Москвы по исковому заявлению Панина М.А. к должнику о взыскании денежных средств с должника, и не возражал против взыскания с должника денежных средств в пользу Панина М.А. В связи с этим Рязанский областной суд отменил решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.08.2014 и постановил новое решение, которым в удовлетворении иска Чепиги А.В. к ООО "НПО "Промтехсоюз", ООО "СКИФ" о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательств и суммы неосновательного обогащения по недействительной сделки отказал.
В соответствии с п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Таким образом, должник не будет нести риска исполнения обязательств другому цессионарию, если будет доказано, что Чурин В.В. или Панин М.А. знали об уступке, состоявшейся ранее.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N 2-2686/2013 о взыскании с должника в пользу Панина М.А. задолженности в размере 89 096 430 руб., поскольку установленные им обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года, их не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Панина М.А., подтвержденного судебными актами, имеющими преюдициальное значение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-98173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)