Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015
по делу N А40-36388/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2012, заключенного между ИП Пучковой Л.В. и Макей Евгением Александровичем и применении последствий недействительности указанной сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пучковой Л.В.
третьи лица: ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" Филиал "АНКОР БАНК (ОАО) в г. Москве, арбитражный управляющий Абаев А.Г.
при участии в судебном заседании:
от Макей Е.А. - Васильева Ю.А. по дов. от 06.03.2015 N 77АБ5491035
от конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. - Белобородова В.В. по дов. от 31.03.2015
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Близнякова П.Н. по дов. от 04.02.2015 N 77АБ6138186
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда 18.02.2014 г. ИП Пучкова Л.В. (ИНН 772806818303, ОГРНИП 305770000014149) (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С. (далее - Конкурсный управляющий).
16.02.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. к Макей Е.А. (далее - Ответчик), третьи лица: ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" Филиал "АНКОР БАНК (ОАО) в г. Москве, арбитражный управляющий ИП Пучкова И.А. - Абаев А.Г., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 17.06.2015 г. суд определил: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2012 и применении последствий его недействительности - отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Пучковой Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От кредитора - ОАО "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию Конкурсного управляющего по апелляционной жалобе и просит определение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что он не заявлял и не должен доказывать того, что стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 20 процентов стоимости активов Должника, а также он не должен доказывать в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.03.2012) Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью средств, что является признаком недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению Конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам.
Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из обстоятельств дела, в период с 26.07.2011 г. по 06.04.2012 г. Пучкова Людмила Васильевна являлась собственником на праве общей долевой собственности с Пучковым И.А., с долей в праве 1/2 каждому, недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 178,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, адрес объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/011/2009-435 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2011 N 1522, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН N 180856, 77-АН N 180855, выданными 26 августа 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, право собственности на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 г. сделаны записи регистрации N 77-77-07/046/2011-419 и N 77-77-07/046/2011-419.
28 марта 2012 года между Пучковой Людмилой Васильевной и Макей Евгением Александровичем заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор купли-продажи).
В соответствии с п. 4 и п. 5 Договора купли-продажи, цена недвижимого имущества составляет 25 000 000,00 руб., Покупатель уплачивает Должнику Пучкову И.А. 12 500 000,00 руб., Пучковой Л.В. - 12 500 000,00 руб. 06 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произведена государственная регистрация права собственности Макей Е.А. за N 77-77-07/037/2012-73, что подтверждается копией Договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Конкурсным управляющим оспаривается вышеуказанный договор от 28 марта 2012 года на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности - доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой; - доказательств осведомленности Макея Е.А. о том, что оспариваемая сделка потенциально могла иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; - доказательств причинения убытков либо вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением оспариваемой сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Ответчик знал о том, что Договор купли-продажи потенциально может иметь для Должника такую цель.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В заявлении о признании договора купли-продажи от 28.03.2012 недействительной сделкой, и в своей апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Должника ссылается только на наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки как на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.
Вместе с тем, доводы Конкурсного управляющего сделаны без учета положений второго - пятого абзацев пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка совершена безвозмездно или сделка совершена в отношении заинтересованного лица или сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника или стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы или - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Между тем, на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор купли-продажи от 28.03.2012 имел равноценное встречное удовлетворение (стоимость имущества составила 25 000 000 рублей), т.е. не был совершен безвозмездно; - договор купли-продажи от 28.03.2012 не был совершен в отношении заинтересованного лица, поскольку Макей Е.А. не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); договор купли-продажи от 28.03.2012 не был направлен на выплату пая или доли в имуществе Должника; стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 28.03.2012 недвижимого имущества не превысила 20% балансовой стоимости активов Должника.
Судом принимается во внимание также и то, что на момент совершения сделки у Должника имелось в общей долевой собственности иное имущество на сумму примерно 254 млн. рублей.
Кроме того, в результате совершения договора купли-продажи от 28.03.2012 Должник не изменил свое место нахождения либо не исказил данные бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Однако, в результате совершения договора купли-продажи от 28.03.2012 размер имущества (активов) Должника не уменьшился, а составил ту же стоимость с учетом полученного по Договору купли-продажи равноценного встречного удовлетворения. Договор купли-продажи от 28.03.2012 не привел к увеличению размера имущественных требований к Должнику, размер требований кредиторов Должника не изменился в результате заключения Договора купли-продажи.
Таким образом, юридически значимым последствием заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 является то, что Должник в качестве равноценного встречного удовлетворения по сделке получил денежные средства, за счет которых могут удовлетворяться требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ссылается на то, что Макей Е.А. знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен Макеем Е.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, чтобы установить, что Ответчик знал или мог знать о том, что договор купли-продажи от 28.03.2012 потенциально мог иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить, что Макей Е.А. являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом либо Макей Е.А. знал об ущемлении интересов кредиторов Должника в связи с заключением договора купли-продажи от 28.03.2012; Макей Е.А. знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. где указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из объяснений Ответчика, Макей Е.А., проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности Должника, поскольку согласно условиям оборота при совершении сделок по купле-продаже недвижимости следует проверять наличие/отсутствие споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества. Для того, чтобы убедиться, что в отношении отчуждаемого недвижимого имущества отсутствуют споры, Макей Е.А. произвел поиск - информации по делам на сайте Кунцевского районного суда г. Москвы, а также в Картотеке арбитражных дел. На момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 никаких споров в отношении недвижимого имущества не велось.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что к дате совершения договора купли-продажи от 28.03.2012 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) были поданы иски.
Между тем, все указанные Конкурсным управляющим иски были поданы и рассматривались не по месту нахождения Должника: г. Москва, ул. К., д. -, корп. -, кв. -, а, вероятнее всего, в соответствии с договорной подсудностью.
Как указывает Ответчик, на момент заключения Договора купли-продажи на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы отсутствовала информация о наличии предъявленных к Должнику исков, что подтверждается распечаткой с сайта суда за период с 29.09.2011 по 14.10.2014. Как видно из указанной распечатки первый иск был подан в отношении Должника только 19.07.2012, т.е. спустя 4 месяца после даты заключения Договора купли-продажи.
Следовательно, обратившись к информации, размещенной на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Макей Е.А. не смог получить информацию о том, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы или Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеются иски к Должнику.
Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 в отношении Должника не было вынесено судебных актов о взыскании задолженности.
Ответчик также ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи Должник передал Макею Е.А. договор аренды N 0106/2010 от 01.06.2010, договор аренды N 0108/2010 от 18.08.2010. В соответствии с указанными договорами Должник, а также Пучков И.А. сдавали в аренду принадлежавшее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37. общей площадью 1 554.3 кв. м. От сдачи в аренду недвижимого имущества поступал доход в общем размере 1 865 160 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, у Макея Е.А. отсутствовали основания полагать, что Должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки, напротив, можно было сделать вывод о наличии у Должника доходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-36388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 09АП-32133/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36388/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 09АП-32133/2015
Дело N А40-36388/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015
по делу N А40-36388/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2012, заключенного между ИП Пучковой Л.В. и Макей Евгением Александровичем и применении последствий недействительности указанной сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пучковой Л.В.
третьи лица: ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" Филиал "АНКОР БАНК (ОАО) в г. Москве, арбитражный управляющий Абаев А.Г.
при участии в судебном заседании:
от Макей Е.А. - Васильева Ю.А. по дов. от 06.03.2015 N 77АБ5491035
от конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. - Белобородова В.В. по дов. от 31.03.2015
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Близнякова П.Н. по дов. от 04.02.2015 N 77АБ6138186
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда 18.02.2014 г. ИП Пучкова Л.В. (ИНН 772806818303, ОГРНИП 305770000014149) (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С. (далее - Конкурсный управляющий).
16.02.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. к Макей Е.А. (далее - Ответчик), третьи лица: ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" Филиал "АНКОР БАНК (ОАО) в г. Москве, арбитражный управляющий ИП Пучкова И.А. - Абаев А.Г., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 17.06.2015 г. суд определил: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2012 и применении последствий его недействительности - отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Пучковой Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От кредитора - ОАО "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию Конкурсного управляющего по апелляционной жалобе и просит определение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что он не заявлял и не должен доказывать того, что стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 20 процентов стоимости активов Должника, а также он не должен доказывать в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.03.2012) Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью средств, что является признаком недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению Конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам.
Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из обстоятельств дела, в период с 26.07.2011 г. по 06.04.2012 г. Пучкова Людмила Васильевна являлась собственником на праве общей долевой собственности с Пучковым И.А., с долей в праве 1/2 каждому, недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 178,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, адрес объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/011/2009-435 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2011 N 1522, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН N 180856, 77-АН N 180855, выданными 26 августа 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, право собственности на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 г. сделаны записи регистрации N 77-77-07/046/2011-419 и N 77-77-07/046/2011-419.
28 марта 2012 года между Пучковой Людмилой Васильевной и Макей Евгением Александровичем заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор купли-продажи).
В соответствии с п. 4 и п. 5 Договора купли-продажи, цена недвижимого имущества составляет 25 000 000,00 руб., Покупатель уплачивает Должнику Пучкову И.А. 12 500 000,00 руб., Пучковой Л.В. - 12 500 000,00 руб. 06 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произведена государственная регистрация права собственности Макей Е.А. за N 77-77-07/037/2012-73, что подтверждается копией Договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Конкурсным управляющим оспаривается вышеуказанный договор от 28 марта 2012 года на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности - доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой; - доказательств осведомленности Макея Е.А. о том, что оспариваемая сделка потенциально могла иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; - доказательств причинения убытков либо вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением оспариваемой сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Ответчик знал о том, что Договор купли-продажи потенциально может иметь для Должника такую цель.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В заявлении о признании договора купли-продажи от 28.03.2012 недействительной сделкой, и в своей апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Должника ссылается только на наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки как на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.
Вместе с тем, доводы Конкурсного управляющего сделаны без учета положений второго - пятого абзацев пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка совершена безвозмездно или сделка совершена в отношении заинтересованного лица или сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника или стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы или - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Между тем, на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор купли-продажи от 28.03.2012 имел равноценное встречное удовлетворение (стоимость имущества составила 25 000 000 рублей), т.е. не был совершен безвозмездно; - договор купли-продажи от 28.03.2012 не был совершен в отношении заинтересованного лица, поскольку Макей Е.А. не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); договор купли-продажи от 28.03.2012 не был направлен на выплату пая или доли в имуществе Должника; стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 28.03.2012 недвижимого имущества не превысила 20% балансовой стоимости активов Должника.
Судом принимается во внимание также и то, что на момент совершения сделки у Должника имелось в общей долевой собственности иное имущество на сумму примерно 254 млн. рублей.
Кроме того, в результате совершения договора купли-продажи от 28.03.2012 Должник не изменил свое место нахождения либо не исказил данные бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Однако, в результате совершения договора купли-продажи от 28.03.2012 размер имущества (активов) Должника не уменьшился, а составил ту же стоимость с учетом полученного по Договору купли-продажи равноценного встречного удовлетворения. Договор купли-продажи от 28.03.2012 не привел к увеличению размера имущественных требований к Должнику, размер требований кредиторов Должника не изменился в результате заключения Договора купли-продажи.
Таким образом, юридически значимым последствием заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 является то, что Должник в качестве равноценного встречного удовлетворения по сделке получил денежные средства, за счет которых могут удовлетворяться требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ссылается на то, что Макей Е.А. знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен Макеем Е.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, чтобы установить, что Ответчик знал или мог знать о том, что договор купли-продажи от 28.03.2012 потенциально мог иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить, что Макей Е.А. являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом либо Макей Е.А. знал об ущемлении интересов кредиторов Должника в связи с заключением договора купли-продажи от 28.03.2012; Макей Е.А. знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. где указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из объяснений Ответчика, Макей Е.А., проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности Должника, поскольку согласно условиям оборота при совершении сделок по купле-продаже недвижимости следует проверять наличие/отсутствие споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества. Для того, чтобы убедиться, что в отношении отчуждаемого недвижимого имущества отсутствуют споры, Макей Е.А. произвел поиск - информации по делам на сайте Кунцевского районного суда г. Москвы, а также в Картотеке арбитражных дел. На момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 никаких споров в отношении недвижимого имущества не велось.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что к дате совершения договора купли-продажи от 28.03.2012 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) были поданы иски.
Между тем, все указанные Конкурсным управляющим иски были поданы и рассматривались не по месту нахождения Должника: г. Москва, ул. К., д. -, корп. -, кв. -, а, вероятнее всего, в соответствии с договорной подсудностью.
Как указывает Ответчик, на момент заключения Договора купли-продажи на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы отсутствовала информация о наличии предъявленных к Должнику исков, что подтверждается распечаткой с сайта суда за период с 29.09.2011 по 14.10.2014. Как видно из указанной распечатки первый иск был подан в отношении Должника только 19.07.2012, т.е. спустя 4 месяца после даты заключения Договора купли-продажи.
Следовательно, обратившись к информации, размещенной на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Макей Е.А. не смог получить информацию о том, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы или Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеются иски к Должнику.
Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2012 в отношении Должника не было вынесено судебных актов о взыскании задолженности.
Ответчик также ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи Должник передал Макею Е.А. договор аренды N 0106/2010 от 01.06.2010, договор аренды N 0108/2010 от 18.08.2010. В соответствии с указанными договорами Должник, а также Пучков И.А. сдавали в аренду принадлежавшее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37. общей площадью 1 554.3 кв. м. От сдачи в аренду недвижимого имущества поступал доход в общем размере 1 865 160 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, у Макея Е.А. отсутствовали основания полагать, что Должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки, напротив, можно было сделать вывод о наличии у Должника доходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-36388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Пучковой Л.В. Сучкова А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)