Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
13 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску П.О.В. к И.Л.Г. и И.Е.В. о признании договора дарения незаключенным, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску И.Л.Г. к П.О.В. о государственной регистрации сделки,
по апелляционной жалобе П.О.В.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к И.Л.Г. и И.Е.В. о признании договора дарения незаключенным, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умерла ее бабушка А.Н.П. После смерти А.Н.П. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. ..., пр-т .., д. ..., кв. ..., библиотеки из 690 томов разных авторов, мебели и бытовой электротехники. Нанятая А.Н.П. за плату сиделка И.Л.Г. самовольно поселилась в указанной квартире со своей дочерью И.Е.В., освободить квартиру и передать имущество наследнику ответчики отказываются. Незадолго до смерти А.Н.П. составила доверенность, удостоверенную нотариусом Россошанского нотариального округа Воронежской области М.М.А., в которой доверяла И.Е.В. подарить спорную квартиру. И.Е.В. подарила квартиру И.Л.Г., договор дарения ответчики подали в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для перехода права собственности к И.Л.Г. До регистрации перехода права собственности А.Н.П. скончалась, правоспособность ее прекратилась. Государственная регистрация перехода права на спорную квартиру была приостановлена и, впоследствии, в регистрации было отказано. При жизни А.Н.П. составила завещание в пользу П.О.В. С учетом изложенного, просила суд признать незаключенным договор дарения квартиры от ... года между И.Е.В., действовавшей от имени А.Н.П. на основании доверенности от ... года, и И.Л.Г.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.Н.П. квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. ..., пр-т .., д. ..., кв. ...; признать за П.О.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования; признать И.Л.Г. не приобретшей права пользования и выселить ее из спорной квартиры (л.д. 4 - 5, 88 - 93, 105).
И.Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к П.О.В. о государственной регистрации сделки.
В обоснование встречных требований указала, что ... декабря 2013 года она заключила с А.Н.П., от имени которой по доверенности действовала И.Е.В., договор дарения квартиры по адресу: Воронежская область, г. ..., пр-т ... д. ..., кв. ... В тот же день данный договор был сдан на государственную регистрацию в Россошанский филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Окончательный срок регистрации - 13.01.2014 года. <...> года даритель А.Н.П. умерла. 10 января 2014 года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, так как представитель П.О.В. - П.В.А. сообщил в регистрирующий орган о смерти А.Н.П. 10.02.2014 года И.Л.Г. получила сообщение об отказе в государственной регистрации по указанным выше основаниям. Просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 54 кв. м по адресу Воронежская область г. ... пр-т ... кв. ... от А.Н.П. к И.Л.Г., по договору дарения от ...12.2013 года (л.д. 51).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований П.О.В. к И.Л.Г. и И.Е.В. о признании договора дарения незаключенным, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении было отказано, встречные исковые требования И.Л.Г. были удовлетворены (л.д. 136 - 137).
В апелляционной жалобе П.О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П.О.В. исковых требований и отказе во встречном иске И.Л.Г. (л.д. 141 - 146).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.О.В. по доверенности П.В.А., заключение по делу прокурора отдела областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.П. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... д. ..., кв. ...
13 июня 2006 года А.Н.П. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... кв. ... она завещала П.О.В. (л.д. 8).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
...10.2013 года А.Н.П. была выдала доверенность на имя И.Е.В. в соответствии с которой, А.Н.П. доверяла И.Е.В., в том числе подарить И.Л.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, представлять ее интересы по государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Россошанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 62).
...12.2013 года между И.Е.В., действующей от имени А.Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2013 года, и И.Л.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... д. ... кв. ... (л.д. 76).
В тот же день договор дарения был сдан на государственную регистрацию в Россошанский филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области. Окончательный срок регистрации - 13.01.2014 года (л.д. 52 - 55).
<...> года даритель А.Н.П. умерла (л.д. 6).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований П.О.В. сослалась на то обстоятельство, что до регистрации перехода права собственности по договору дарения А.Н.П. скончалась и правоспособность ее прекратилась, в связи с чем, выданная ею доверенность прекратила свое действие.
Между тем, с таким выводом истца по первоначальному иску согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, на что в свою очередь было указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), то правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ....12.2013 года является недействительным, не имеется.
Из материалов дела следует, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения от ...12.2013 года И.Е.В., действующая от имени А.Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и И.Л.Г. обратились ...12.2013 года (в день заключения договора), то есть при жизни А.Н.П. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.
Ни заявление на регистрацию, ни доверенность, на основании которой И.Е.В. подавала документы на государственную регистрацию, А.Н.П. при жизни отозваны не были.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Поскольку даритель А.Н.П. выдала доверенность И.Е.В. на заключение оспариваемого договора дарения квартиры, а также на его регистрацию и на регистрацию перехода права собственности, чем выразила свою волю для создания правовых последствии заключенной сделки и указанные заявления при жизни дарителя ею отозваны не были, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенным договора дарения и впоследствии зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.О.В. о признании оспариваемого договора дарения незаключенным.
Поскольку требования о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признание на него права собственности в порядке наследования за П.О.В. и требования о выселении И.Л.Г. являются производными от первоначального требования об оспаривании договора дарения, то районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 января 2014 года И.Л.Г. получила уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 56 - 58).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 10.02.2014 года И.Л.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... кв. ... (л.д. 59 - 61).
Исходя из смысла п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ и с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по не зависящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя А.Н.П. Поэтому отсутствие государственной регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации сделки. Иной вывод будет противоречить содержанию статьи 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в подобных случаях конкретный и определенный способ защиты права - посредством вынесения решения о государственной регистрации сделки.
Учитывая, что сторонами договора дарения соблюдена его форма, наличие оснований для отказа от исполнения договора дарения либо отмены дарения, предусмотренных статьями 577 и 578 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено, то требования И.Л.Г. о государственной регистрации договора дарения подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии завещания от 13 июня 2006 года, согласно которому П.О.В. наследует после смерти А.Н.П. спорную квартиру, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения к рассматриваемым отношениям не имеет.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5877
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5877
Строка N 57 (4)
13 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску П.О.В. к И.Л.Г. и И.Е.В. о признании договора дарения незаключенным, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску И.Л.Г. к П.О.В. о государственной регистрации сделки,
по апелляционной жалобе П.О.В.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к И.Л.Г. и И.Е.В. о признании договора дарения незаключенным, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> умерла ее бабушка А.Н.П. После смерти А.Н.П. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. ..., пр-т .., д. ..., кв. ..., библиотеки из 690 томов разных авторов, мебели и бытовой электротехники. Нанятая А.Н.П. за плату сиделка И.Л.Г. самовольно поселилась в указанной квартире со своей дочерью И.Е.В., освободить квартиру и передать имущество наследнику ответчики отказываются. Незадолго до смерти А.Н.П. составила доверенность, удостоверенную нотариусом Россошанского нотариального округа Воронежской области М.М.А., в которой доверяла И.Е.В. подарить спорную квартиру. И.Е.В. подарила квартиру И.Л.Г., договор дарения ответчики подали в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для перехода права собственности к И.Л.Г. До регистрации перехода права собственности А.Н.П. скончалась, правоспособность ее прекратилась. Государственная регистрация перехода права на спорную квартиру была приостановлена и, впоследствии, в регистрации было отказано. При жизни А.Н.П. составила завещание в пользу П.О.В. С учетом изложенного, просила суд признать незаключенным договор дарения квартиры от ... года между И.Е.В., действовавшей от имени А.Н.П. на основании доверенности от ... года, и И.Л.Г.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.Н.П. квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. ..., пр-т .., д. ..., кв. ...; признать за П.О.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования; признать И.Л.Г. не приобретшей права пользования и выселить ее из спорной квартиры (л.д. 4 - 5, 88 - 93, 105).
И.Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к П.О.В. о государственной регистрации сделки.
В обоснование встречных требований указала, что ... декабря 2013 года она заключила с А.Н.П., от имени которой по доверенности действовала И.Е.В., договор дарения квартиры по адресу: Воронежская область, г. ..., пр-т ... д. ..., кв. ... В тот же день данный договор был сдан на государственную регистрацию в Россошанский филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Окончательный срок регистрации - 13.01.2014 года. <...> года даритель А.Н.П. умерла. 10 января 2014 года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, так как представитель П.О.В. - П.В.А. сообщил в регистрирующий орган о смерти А.Н.П. 10.02.2014 года И.Л.Г. получила сообщение об отказе в государственной регистрации по указанным выше основаниям. Просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 54 кв. м по адресу Воронежская область г. ... пр-т ... кв. ... от А.Н.П. к И.Л.Г., по договору дарения от ...12.2013 года (л.д. 51).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований П.О.В. к И.Л.Г. и И.Е.В. о признании договора дарения незаключенным, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности и о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении было отказано, встречные исковые требования И.Л.Г. были удовлетворены (л.д. 136 - 137).
В апелляционной жалобе П.О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П.О.В. исковых требований и отказе во встречном иске И.Л.Г. (л.д. 141 - 146).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.О.В. по доверенности П.В.А., заключение по делу прокурора отдела областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.П. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... д. ..., кв. ...
13 июня 2006 года А.Н.П. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... кв. ... она завещала П.О.В. (л.д. 8).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
...10.2013 года А.Н.П. была выдала доверенность на имя И.Е.В. в соответствии с которой, А.Н.П. доверяла И.Е.В., в том числе подарить И.Л.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, представлять ее интересы по государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Россошанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 62).
...12.2013 года между И.Е.В., действующей от имени А.Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2013 года, и И.Л.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... д. ... кв. ... (л.д. 76).
В тот же день договор дарения был сдан на государственную регистрацию в Россошанский филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области. Окончательный срок регистрации - 13.01.2014 года (л.д. 52 - 55).
<...> года даритель А.Н.П. умерла (л.д. 6).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований П.О.В. сослалась на то обстоятельство, что до регистрации перехода права собственности по договору дарения А.Н.П. скончалась и правоспособность ее прекратилась, в связи с чем, выданная ею доверенность прекратила свое действие.
Между тем, с таким выводом истца по первоначальному иску согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, на что в свою очередь было указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), то правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ....12.2013 года является недействительным, не имеется.
Из материалов дела следует, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения от ...12.2013 года И.Е.В., действующая от имени А.Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и И.Л.Г. обратились ...12.2013 года (в день заключения договора), то есть при жизни А.Н.П. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.
Ни заявление на регистрацию, ни доверенность, на основании которой И.Е.В. подавала документы на государственную регистрацию, А.Н.П. при жизни отозваны не были.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Поскольку даритель А.Н.П. выдала доверенность И.Е.В. на заключение оспариваемого договора дарения квартиры, а также на его регистрацию и на регистрацию перехода права собственности, чем выразила свою волю для создания правовых последствии заключенной сделки и указанные заявления при жизни дарителя ею отозваны не были, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенным договора дарения и впоследствии зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.О.В. о признании оспариваемого договора дарения незаключенным.
Поскольку требования о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признание на него права собственности в порядке наследования за П.О.В. и требования о выселении И.Л.Г. являются производными от первоначального требования об оспаривании договора дарения, то районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 января 2014 года И.Л.Г. получила уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 56 - 58).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 10.02.2014 года И.Л.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Воронежская область г. ... пр-т ... кв. ... (л.д. 59 - 61).
Исходя из смысла п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ и с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по не зависящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя А.Н.П. Поэтому отсутствие государственной регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации сделки. Иной вывод будет противоречить содержанию статьи 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в подобных случаях конкретный и определенный способ защиты права - посредством вынесения решения о государственной регистрации сделки.
Учитывая, что сторонами договора дарения соблюдена его форма, наличие оснований для отказа от исполнения договора дарения либо отмены дарения, предусмотренных статьями 577 и 578 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено, то требования И.Л.Г. о государственной регистрации договора дарения подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии завещания от 13 июня 2006 года, согласно которому П.О.В. наследует после смерти А.Н.П. спорную квартиру, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения к рассматриваемым отношениям не имеет.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)