Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-3585/14 по иску М.Е., М.А. к Н.Е., Н.А., Н.А. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года исковые требования М.Е., М.А. к Н.Е., Н.А., Н.А. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Е. подала апелляционную жалобу 08 сентября 2014 года; также истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине болезни и несвоевременного получения копии решения суда (07.08.2014 года).
На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года истцу М.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. (л.д. 102).
В суде апелляционной инстанции Н.А. представлена частная жалоба на определение суда от 16 октября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Бутырский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 112, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело N 2-3585/14 по иску М.Е., М.А. к Н.Е., Н.А., Н.А. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма, возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10659/2015, 2-3585/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10659/2015
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-3585/14 по иску М.Е., М.А. к Н.Е., Н.А., Н.А. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года исковые требования М.Е., М.А. к Н.Е., Н.А., Н.А. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Е. подала апелляционную жалобу 08 сентября 2014 года; также истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине болезни и несвоевременного получения копии решения суда (07.08.2014 года).
На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года истцу М.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. (л.д. 102).
В суде апелляционной инстанции Н.А. представлена частная жалоба на определение суда от 16 октября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Бутырский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 112, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело N 2-3585/14 по иску М.Е., М.А. к Н.Е., Н.А., Н.А. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма, возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)