Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец является единственным наследником имущества умершей матери. В установленном законом порядке он вступил в права наследования жилым домом, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок нотариусом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности,
по апелляционной жалобе территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года, которым за Т. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества), администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности, указав, что он является единственным наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - Т.М., которой принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок принадлежал на праве собственности Т.М. на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским БТИ.
В установленном законом порядке он вступил в права наследования жилым домом. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок нотариусом отказано, в связи с тем, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наследодателя на недвижимость не соответствует требованиям закона (выдан неуполномоченным органом).
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд включить в наследственную массу умершей Т.М. вышеуказанный земельный участок и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях Т. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для проверки решения в полном объеме. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Т. является единственным наследником имущества Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На день смерти наследодателю, помимо прочего имущества, принадлежал также земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности Т.М. на этот объект недвижимости подтверждалось выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским бюро технической инвентаризации свидетельством на право собственности на землю.
Постановлением нотариуса Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок Т. отказано, так как документ, подтверждающий право наследодателя на имущество, выдан неуполномоченным органом власти.
Согласно положениям наследственного законодательства, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, определяемую датой смерти наследодателя, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР).
Удовлетворяя требования Т. о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него, суд первой инстанции счел доказанным принятие истцом наследства после смерти матери, наличие у наследодателя вещного права на земельный участок и правомерности перехода данного права в порядке наследования к истцу.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, ошибочном распространении на спорные правоотношения норм закона, не подлежащих применению.
Согласно вышеприведенным положениям законодательства, регламентирующим вопросы наследования на день смерти наследодателя, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего переходит в порядке наследования к государству.
В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, ТУ Росимущества в Волгоградской области, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является надлежащим ответчиком по делу.
Иных правовых доводов относительно законности и обоснованности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, поскольку изложенные в ней суждения не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2077/2015
Требование: О включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец является единственным наследником имущества умершей матери. В установленном законом порядке он вступил в права наследования жилым домом, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок нотариусом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2077/2015
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности,
по апелляционной жалобе территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года, которым за Т. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества), администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности, указав, что он является единственным наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - Т.М., которой принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок принадлежал на праве собственности Т.М. на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским БТИ.
В установленном законом порядке он вступил в права наследования жилым домом. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок нотариусом отказано, в связи с тем, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наследодателя на недвижимость не соответствует требованиям закона (выдан неуполномоченным органом).
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд включить в наследственную массу умершей Т.М. вышеуказанный земельный участок и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях Т. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для проверки решения в полном объеме. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Т. является единственным наследником имущества Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На день смерти наследодателю, помимо прочего имущества, принадлежал также земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности Т.М. на этот объект недвижимости подтверждалось выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским бюро технической инвентаризации свидетельством на право собственности на землю.
Постановлением нотариуса Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок Т. отказано, так как документ, подтверждающий право наследодателя на имущество, выдан неуполномоченным органом власти.
Согласно положениям наследственного законодательства, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, определяемую датой смерти наследодателя, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР).
Удовлетворяя требования Т. о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него, суд первой инстанции счел доказанным принятие истцом наследства после смерти матери, наличие у наследодателя вещного права на земельный участок и правомерности перехода данного права в порядке наследования к истцу.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, ошибочном распространении на спорные правоотношения норм закона, не подлежащих применению.
Согласно вышеприведенным положениям законодательства, регламентирующим вопросы наследования на день смерти наследодателя, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего переходит в порядке наследования к государству.
В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, ТУ Росимущества в Волгоградской области, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является надлежащим ответчиком по делу.
Иных правовых доводов относительно законности и обоснованности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, поскольку изложенные в ней суждения не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)