Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Жилищно-строительная корпорация "Стройтрест" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Стройтрест"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ...., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере .... Всего взыскано ... С ООО "ЖСК "Стройтрест" взыскана государственная пошлина в размере .... в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя С. - М.Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между нею и ООО "ЖСК "Стройтрест" был заключен договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора истец приняла участие в реализации инвестиционного проекта ответчика путем инвестирования строительства мансардного этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательство после ввода мансардного этажа в эксплуатацию передать в собственность истцу жилое помещение (квартиру) и долю в праве на общее имущество объекта. На основании п. п. 2.1.6, 2.1.7 договора ответчик обязался организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору она выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет ... дней, просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ...., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ....; убытки, связанные с арендой жилого помещения в г. Владивостоке, в сумме ... компенсировать моральный вред в сумме ..., кроме того взыскать штраф в размере N% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое. Считает его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "ЖСК "Стройтрест" был заключен договор N соинвестирования строительства мансардного этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> площадью N кв. м на восьмом этаже указанного дома.
Согласно пункту 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство организовать получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается факт исполнения С. своих обязательств по договору: истицей уплачена стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ N и на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, к указанному в договоре сроку обязательства исполнены не были, требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки ответчиком также не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, связанных с организацией строительства объекта, со сдачей объекта в эксплуатацию, требования истца о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется так же на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способам, в том числе договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к верному выводу о применении Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма неустойки, требуемая С. ко взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определении ко взысканию с ООО "ЖСК "Стройтрест" суммы в размере ..., правильным.
Кроме того, суд правильно определил размер неустойки за, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца неустойку в размере ....
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО "ЖСК "Стройтрест", предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были. Направление ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела (л.д. N), поэтому доводы апелляционной жалобы, что такая претензия не направлялась судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком исполнены возникшие перед С. обязательства судебная коллегия находит несостоятельными. Из-за отсутствия разрешения на строительство жилого дома, выдачи администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административно-бытовой комплекс на кровле гаражных боксов", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не состоялся и квартира, как объект права истице не передана.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, суду следовало при определении штрафа включить в общую присужденную сумму в пользу С. и сумму компенсации морального вреда.
Поскольку взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда, с учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года в части взыскания с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу С. штрафа в размере ... изменить;
- взыскать с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу С. штраф в размере ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Стройтрест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291(33-11234/2013)
Требование: О взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-291(33-11234/2013)
Судья: Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Жилищно-строительная корпорация "Стройтрест" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Стройтрест"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ...., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере .... Всего взыскано ... С ООО "ЖСК "Стройтрест" взыскана государственная пошлина в размере .... в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя С. - М.Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между нею и ООО "ЖСК "Стройтрест" был заключен договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора истец приняла участие в реализации инвестиционного проекта ответчика путем инвестирования строительства мансардного этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательство после ввода мансардного этажа в эксплуатацию передать в собственность истцу жилое помещение (квартиру) и долю в праве на общее имущество объекта. На основании п. п. 2.1.6, 2.1.7 договора ответчик обязался организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору она выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет ... дней, просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ...., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ....; убытки, связанные с арендой жилого помещения в г. Владивостоке, в сумме ... компенсировать моральный вред в сумме ..., кроме того взыскать штраф в размере N% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое. Считает его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "ЖСК "Стройтрест" был заключен договор N соинвестирования строительства мансардного этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> площадью N кв. м на восьмом этаже указанного дома.
Согласно пункту 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство организовать получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается факт исполнения С. своих обязательств по договору: истицей уплачена стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ N и на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, к указанному в договоре сроку обязательства исполнены не были, требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки ответчиком также не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, связанных с организацией строительства объекта, со сдачей объекта в эксплуатацию, требования истца о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется так же на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способам, в том числе договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к верному выводу о применении Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма неустойки, требуемая С. ко взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определении ко взысканию с ООО "ЖСК "Стройтрест" суммы в размере ..., правильным.
Кроме того, суд правильно определил размер неустойки за, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца неустойку в размере ....
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО "ЖСК "Стройтрест", предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были. Направление ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела (л.д. N), поэтому доводы апелляционной жалобы, что такая претензия не направлялась судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком исполнены возникшие перед С. обязательства судебная коллегия находит несостоятельными. Из-за отсутствия разрешения на строительство жилого дома, выдачи администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административно-бытовой комплекс на кровле гаражных боксов", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не состоялся и квартира, как объект права истице не передана.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, суду следовало при определении штрафа включить в общую присужденную сумму в пользу С. и сумму компенсации морального вреда.
Поскольку взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда, с учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года в части взыскания с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу С. штрафа в размере ... изменить;
- взыскать с ООО "ЖСК "Стройтрест" в пользу С. штраф в размере ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК "Стройтрест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)