Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу К.Ю. арендную плату в сумме руб., представительские расходы в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме, итого.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 3.01.2013 г. в размере руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере руб., ссылаясь на то, что на основании договора найма жилого помещения от 3 января 2013 г. она предоставила ответчику для проживания однокомнатную квартиру по адресу: г. Волгодонск. По условиям договора размер платы за наем квартиры составлял 14 000 руб. в месяц, плата должна была вноситься не позднее первого числа каждого месяца. За период с 1 февраля 2013 г. по 1 июня 2013 г. ответчик плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме руб.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела (л.д. 95), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).
Ответчик К.Д. в судебное заседание явился. Иск не признал. Факт заключения договора найма жилого помещения с истцом не оспаривал. Указал, что 3 мая 2013 г. он освободил занимаемое по данному договору жилое помещение, в связи с чем произвел оплату за четыре месяца проживания (январь, февраль, март и апрель 2013 г.). Факт получения истцом денежных средств в счет оплаты проживания за февраль 2013 г. и март 2013 г. подтверждается соответствующими расписками, оплата за апрель 2013 г. произведена в присутствии свидетелей. Об освобождении квартиры он уведомлял истца по телефону 1, 2 и 3 мая 2013 г. Поскольку истец отказалась принимать арендуемое им помещение, он оставил ключи в почтовом ящике квартиры, известив об этом К.Ю. по мобильному телефону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Исходя из ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 3 января 2013 г. между К.Ю. и К.Д. был заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, сроком с 3 января 2013 г. по 3 декабря 2013 г.
Данное обстоятельство ответчиком К.Д. не оспаривалось.
Пунктом 3.1 договора установлена плата за жилое помещение в размере 14 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2. договора, первый взнос арендатор выплачивает арендодателю в сумме 14 000 руб. в месяц в момент заключения договора.
В соответствии с порядком оплаты, установленным п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в соответствии с п. 3.1 договора, при этом арендодатель после каждого расчета заверяет его своей подписью.
Как следует из п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут в любое время по согласованию сторон, предварительно предупредив за один месяц другую сторону.
3 января 2013 г. ответчик во исполнение п. 3.2 договора уплатил истцу 14 000 руб. за проживание в январе 2013 г. (л.д. 8). Далее ответчик вносил арендную плату 3 февраля 2013 г. и 3 марта 2013 г. соответственно за проживание в квартире в феврале и марте 2013 г.
Данное обстоятельство, кроме пояснений ответчика, подтверждается договором найма жилого помещения, в котором имеются подписи истца о получении от ответчика денежных средств за три месяца в общей сумме.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору найма в размере 28 000 руб. за февраль и март 2013 г.
В подтверждение факта оплаты за жилое помещение за апрель 2013 г. ответчик ссылался на показания его матери К.Л.В., которая была допрошена судом в качестве свидетеля.
Как следует из показаний свидетеля К.Л.В., с 1.04.2013 г. по 5.04.2013 г. она находилась в г. Волгодонск в гостях у К.Д., который проживал на съемной квартире. Вечером 3 апреля 2013 г. в ее присутствии и в присутствии К.Е. (подруги сына) К.Д. взял у нее 10 000 руб., позвонил К.Ю. по телефону, после чего спустился к подъезду соседнего дома для оплаты проживания за период с 3 апреля 2013 г. по 3 мая 2013 г. По договоренности с мужем они помогали К.Д. оплачивать съемное жилье, передавая по 10 000 руб. Остальную сумму в размере 4 000 руб. К.Д. уплачивал из собственных средств.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля, не приняв их в качестве бесспорного доказательства внесения К.Д. денежных средств в счет оплаты жилого помещения за апрель 2013 года, поскольку показания свидетеля не соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, свидетель лично не присутствовала в момент передачи денежных средств между К.Ю. и К.Д., для иной оценки данного доказательства судебная коллегия оснований не усматривает, истец данный факт отрицает, письменных документов в подтверждение факта получения истцом указанной денежной суммы от ответчика не имеется.
Поскольку достоверных доказательств внесения оплаты за апрель 2013 года К.Д. не представлено, а судом не добыто, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья за апрель 2013 г. в размере 14 000 руб.
Судом установлено, что в нарушение п. 6.1 договора аренды К.Д. в установленный договором срок (за один месяц) К.Ю. о расторжении договора не уведомил, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, поэтому суд обоснованно взыскал с К.Д. в пользу К.Ю. арендную плату в размере 14 000 руб. и за май 2013 г.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу К.Ю. расходов по оплате услуг представителя и снизил их размер до руб., исходя из длительности рассмотрения спора, его характера и сложности, в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку факт представления интересов и участие в рассмотрении дела представителя истца адвоката Балдина А.В. подтверждается материалами дела, расходы по оплате его услуг в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), однако сумма 15 000 руб. с учетом объема заявленных и рассмотренных судом исковых требований, характера спора, указанного в предмете рассмотрения иска, продолжительности периода оказания заявителю юридических услуг является чрезмерной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере.
Не согласившись с решением суда, К.Д. указывает, что он уведомил К.Ю. о расторжении договора аренды в установленный договором срок, уведомление произведено в устной форме, что, по его мнению, в силу ст. ст. 153, 159 ГК РФ является надлежащим. С этим доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и полагает его основанным на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29929
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29929
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу К.Ю. арендную плату в сумме руб., представительские расходы в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме, итого.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 3.01.2013 г. в размере руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере руб., ссылаясь на то, что на основании договора найма жилого помещения от 3 января 2013 г. она предоставила ответчику для проживания однокомнатную квартиру по адресу: г. Волгодонск. По условиям договора размер платы за наем квартиры составлял 14 000 руб. в месяц, плата должна была вноситься не позднее первого числа каждого месяца. За период с 1 февраля 2013 г. по 1 июня 2013 г. ответчик плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме руб.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела (л.д. 95), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).
Ответчик К.Д. в судебное заседание явился. Иск не признал. Факт заключения договора найма жилого помещения с истцом не оспаривал. Указал, что 3 мая 2013 г. он освободил занимаемое по данному договору жилое помещение, в связи с чем произвел оплату за четыре месяца проживания (январь, февраль, март и апрель 2013 г.). Факт получения истцом денежных средств в счет оплаты проживания за февраль 2013 г. и март 2013 г. подтверждается соответствующими расписками, оплата за апрель 2013 г. произведена в присутствии свидетелей. Об освобождении квартиры он уведомлял истца по телефону 1, 2 и 3 мая 2013 г. Поскольку истец отказалась принимать арендуемое им помещение, он оставил ключи в почтовом ящике квартиры, известив об этом К.Ю. по мобильному телефону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Исходя из ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 3 января 2013 г. между К.Ю. и К.Д. был заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, сроком с 3 января 2013 г. по 3 декабря 2013 г.
Данное обстоятельство ответчиком К.Д. не оспаривалось.
Пунктом 3.1 договора установлена плата за жилое помещение в размере 14 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2. договора, первый взнос арендатор выплачивает арендодателю в сумме 14 000 руб. в месяц в момент заключения договора.
В соответствии с порядком оплаты, установленным п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в соответствии с п. 3.1 договора, при этом арендодатель после каждого расчета заверяет его своей подписью.
Как следует из п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут в любое время по согласованию сторон, предварительно предупредив за один месяц другую сторону.
3 января 2013 г. ответчик во исполнение п. 3.2 договора уплатил истцу 14 000 руб. за проживание в январе 2013 г. (л.д. 8). Далее ответчик вносил арендную плату 3 февраля 2013 г. и 3 марта 2013 г. соответственно за проживание в квартире в феврале и марте 2013 г.
Данное обстоятельство, кроме пояснений ответчика, подтверждается договором найма жилого помещения, в котором имеются подписи истца о получении от ответчика денежных средств за три месяца в общей сумме.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору найма в размере 28 000 руб. за февраль и март 2013 г.
В подтверждение факта оплаты за жилое помещение за апрель 2013 г. ответчик ссылался на показания его матери К.Л.В., которая была допрошена судом в качестве свидетеля.
Как следует из показаний свидетеля К.Л.В., с 1.04.2013 г. по 5.04.2013 г. она находилась в г. Волгодонск в гостях у К.Д., который проживал на съемной квартире. Вечером 3 апреля 2013 г. в ее присутствии и в присутствии К.Е. (подруги сына) К.Д. взял у нее 10 000 руб., позвонил К.Ю. по телефону, после чего спустился к подъезду соседнего дома для оплаты проживания за период с 3 апреля 2013 г. по 3 мая 2013 г. По договоренности с мужем они помогали К.Д. оплачивать съемное жилье, передавая по 10 000 руб. Остальную сумму в размере 4 000 руб. К.Д. уплачивал из собственных средств.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля, не приняв их в качестве бесспорного доказательства внесения К.Д. денежных средств в счет оплаты жилого помещения за апрель 2013 года, поскольку показания свидетеля не соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, свидетель лично не присутствовала в момент передачи денежных средств между К.Ю. и К.Д., для иной оценки данного доказательства судебная коллегия оснований не усматривает, истец данный факт отрицает, письменных документов в подтверждение факта получения истцом указанной денежной суммы от ответчика не имеется.
Поскольку достоверных доказательств внесения оплаты за апрель 2013 года К.Д. не представлено, а судом не добыто, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья за апрель 2013 г. в размере 14 000 руб.
Судом установлено, что в нарушение п. 6.1 договора аренды К.Д. в установленный договором срок (за один месяц) К.Ю. о расторжении договора не уведомил, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, поэтому суд обоснованно взыскал с К.Д. в пользу К.Ю. арендную плату в размере 14 000 руб. и за май 2013 г.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу К.Ю. расходов по оплате услуг представителя и снизил их размер до руб., исходя из длительности рассмотрения спора, его характера и сложности, в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку факт представления интересов и участие в рассмотрении дела представителя истца адвоката Балдина А.В. подтверждается материалами дела, расходы по оплате его услуг в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), однако сумма 15 000 руб. с учетом объема заявленных и рассмотренных судом исковых требований, характера спора, указанного в предмете рассмотрения иска, продолжительности периода оказания заявителю юридических услуг является чрезмерной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере.
Не согласившись с решением суда, К.Д. указывает, что он уведомил К.Ю. о расторжении договора аренды в установленный договором срок, уведомление произведено в устной форме, что, по его мнению, в силу ст. ст. 153, 159 ГК РФ является надлежащим. С этим доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и полагает его основанным на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)