Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
с участием прокурора Малышевой М.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Б.С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Б.С. в удовлетворении иска к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ... - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора г. Североморска Малышевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторжении договора найма жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что названное жилое помещение предоставлено ответчику _ _ 2000 года как военнослужащему на состав семьи из четырех человек, включая супругу Б.С. (истца), дочь Б.Ю., сына Б.В.
В январе 2013 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, с февраля 2013 года проживает по другому адресу с новой семьей.
Решением мирового судьи от _ _ 2013 года брак между сторонами расторгнут.
Сославшись на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, его личных вещей в жилом помещении нет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, жилое помещение по назначению он не использует, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, основываясь на положениях статьи 83 Жилищного кодекса РФ, просила признать Б.М. утратившим право пользования названным жилым помещением, расторгнуть с ним договор найма жилого помещения, обязать уполномоченные органы снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Б.С. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - Ф. в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о недоказанности факта добровольного выезда Б.М. из спорного жилого помещения, его отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, а также того, что отсутствие ответчика в квартире носит временный характер, основан на неправильном толковании и применении положений статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, перечисленным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые подлежат выяснению при рассмотрении дел данной категории.
Суд не учел, что ответчик добровольно, до расторжения брака выехал из спорного жилого помещении, отказавшись от возможности проживать в данной квартире. Считает, что данное обстоятельство, наряду с иными обстоятельствами дела, в силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и, следовательно, о расторжении договора в отношении себя.
Вопреки суждению суда, доводы истца об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик Б.М. пояснил в судебном заседании, что с момента выезда и по настоящее время проживает с другой семьей.
Указывает, что доводы ответчика, в том числе о решении вопроса по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, о проживании истца с другим мужчиной, надлежащим образом не оценены и в отсутствие надлежащих доказательств, приняты судом безосновательно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Североморска Мурманской области Ш., а также ответчик Б.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, которое извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью, предоставлено Б.М. согласно постановлению администрации ЗАТО г. Североморск от _ _ 2000 года N * на основании протокола N * заседания жилищной комиссии войсковой части *** от _ _ 2000 года на состав семьи из трех человек.
_ _ 2000 года с Б.М. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.С., Б.М., их несовершеннолетние дети Б.Ю. и Б.В.
Из материалов дела также следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N * ЗАТО г. Североморск от _ _ 2013 года брак между Б.М. и Б.С. прекращен _ _ 2013 года.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с января 2013 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.С., ссылаясь на то, что ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, полагала, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт выезда из жилого помещения не может свидетельствовать о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.
В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о добровольном выезде Б.М. из спорного жилого помещения.
Выводы суда об отсутствии у ответчика намерений отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела и основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как установил суд, спорное жилое помещение предоставлено Б.М. в связи с прохождением военной службы на семью из трех человек. Из объяснений ответчика судом также установлено, что последний выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и ввиду конфликтных отношений между сторонами, в настоящее время проживает с другой женщиной вне брака по ее месту жительства, при этом иного жилья, помимо спорного, не имеет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер и продиктован этическими соображениями.
Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Исходя из изложенного, усматривается, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд, установив отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире и исполнения своих обязанностей нанимателя жилого помещения, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-554-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-554-2014
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
с участием прокурора Малышевой М.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С. к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Б.С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Б.С. в удовлетворении иска к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ... - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора г. Североморска Малышевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторжении договора найма жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что названное жилое помещение предоставлено ответчику _ _ 2000 года как военнослужащему на состав семьи из четырех человек, включая супругу Б.С. (истца), дочь Б.Ю., сына Б.В.
В январе 2013 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, с февраля 2013 года проживает по другому адресу с новой семьей.
Решением мирового судьи от _ _ 2013 года брак между сторонами расторгнут.
Сославшись на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, его личных вещей в жилом помещении нет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, жилое помещение по назначению он не использует, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, основываясь на положениях статьи 83 Жилищного кодекса РФ, просила признать Б.М. утратившим право пользования названным жилым помещением, расторгнуть с ним договор найма жилого помещения, обязать уполномоченные органы снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Б.С. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - Ф. в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о недоказанности факта добровольного выезда Б.М. из спорного жилого помещения, его отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, а также того, что отсутствие ответчика в квартире носит временный характер, основан на неправильном толковании и применении положений статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, перечисленным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые подлежат выяснению при рассмотрении дел данной категории.
Суд не учел, что ответчик добровольно, до расторжения брака выехал из спорного жилого помещении, отказавшись от возможности проживать в данной квартире. Считает, что данное обстоятельство, наряду с иными обстоятельствами дела, в силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и, следовательно, о расторжении договора в отношении себя.
Вопреки суждению суда, доводы истца об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик Б.М. пояснил в судебном заседании, что с момента выезда и по настоящее время проживает с другой семьей.
Указывает, что доводы ответчика, в том числе о решении вопроса по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, о проживании истца с другим мужчиной, надлежащим образом не оценены и в отсутствие надлежащих доказательств, приняты судом безосновательно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Североморска Мурманской области Ш., а также ответчик Б.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, которое извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью, предоставлено Б.М. согласно постановлению администрации ЗАТО г. Североморск от _ _ 2000 года N * на основании протокола N * заседания жилищной комиссии войсковой части *** от _ _ 2000 года на состав семьи из трех человек.
_ _ 2000 года с Б.М. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.С., Б.М., их несовершеннолетние дети Б.Ю. и Б.В.
Из материалов дела также следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N * ЗАТО г. Североморск от _ _ 2013 года брак между Б.М. и Б.С. прекращен _ _ 2013 года.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с января 2013 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.С., ссылаясь на то, что ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, полагала, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт выезда из жилого помещения не может свидетельствовать о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.
В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о добровольном выезде Б.М. из спорного жилого помещения.
Выводы суда об отсутствии у ответчика намерений отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела и основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как установил суд, спорное жилое помещение предоставлено Б.М. в связи с прохождением военной службы на семью из трех человек. Из объяснений ответчика судом также установлено, что последний выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и ввиду конфликтных отношений между сторонами, в настоящее время проживает с другой женщиной вне брака по ее месту жительства, при этом иного жилья, помимо спорного, не имеет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер и продиктован этическими соображениями.
Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Исходя из изложенного, усматривается, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд, установив отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире и исполнения своих обязанностей нанимателя жилого помещения, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)