Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что при направлении уведомления о расторжении договора нарушен его пункт, согласно которому арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив об этом арендатора не позднее чем за три месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Гогаладзе М.З. (доверенность от 18.07.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Таранова И.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 36-42), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48365/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13 линия, д. 16, лит. "В", пом. 3Н, ОГРН 1047800006814, ИНН 7801257025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительной сделку - отказ Комитета от договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 17.04.2006 N 11-Н299515 (далее - Договор), выраженный в уведомлении от 27.02.2014 N 873 (далее - Уведомление), а также восстановить нарушенные права путем аннулирования (исключения) записи о расторжении Договора, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) за N 78-78-30/043/2014-313.
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 11.02.2015, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Комитетом не соблюден установленный в пункте 5.2 Договора срок для направления уведомления о расторжении Договора, а в Уведомлении указано на прекращение Договора "задним числом".
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
В соответствии с Договором, зарегистрированным 30.11.2006 в установленном порядке, Комитет, уполномоченный распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга (далее - арендодатель), обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату для швартовки плавсредств, посадки и высадки пассажиров, часть набережной, площадью 11,5 кв. м, кадастровый номер 78:1009А:0:1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок наб. р. Невы "площадь Декабристов - мост Лейтенанта Шмидта", лит. "А", от центра спуска N 3 к Дворцовому мосту (далее - объект).
Согласно пункту 1.3 Договора он заключен сроком на 3 года и вступает в силу в момент его государственной регистрации.
Пунктом 5.2 Договора определено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.04.2006 объект Комитетом передан Обществу в аренду.
Дополнительными соглашениями от 11.10.2007 N 1/Н, от 04.05.2009 б/ N и от 05.10.2010 N 4 к Договору его стороны внесли изменения в периоды использования объекта в течение срока действия Договора.
В связи с возникновением у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление водного транспорта" (далее - Учреждение) права оперативного управления объектом дополнительным соглашением от 22.10.2010 N 5 к Договору, заключенным между Обществом, Комитетом и Учреждением, права арендодателя закреплены за последним.
Впоследствии дополнительным соглашением от 21.03.2012 N 6 к Договору в него внесены изменения, согласно которым арендодателем объекта стал Санкт-Петербург в лице Комитета.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2011 N 541 объект включен в Перечень причалов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, у которых остановки и стоянки самоходных транспортных судов запрещены, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 N 899 (далее - постановление N 899).
Уведомлением Комитет, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление N 899, известил Общество об отказе от Договора с 01.05.2013 и потребовал от последнего в срок до 21.03.2014 освободить объект.
Уведомление получено Обществом 26.03.2014.
Общество в ответ в письме от 16.04.2014 N 35/14 указало Комитету на то, что Уведомление не соответствует пункту 5.2 Договора.
Управлением 05.05.2014 произведена государственная регистрация прекращения права аренды на объект по Договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-54267/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворен иск Комитета о выселении Общества из объекта.
Ссылаясь на то, что при направлении Уведомления Комитетом нарушен пункт 5.2 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку Общество продолжало пользоваться объектом по истечении установленного Договором трехгодичного срока, то Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон Договора вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 5.2 Договора).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Законом и Договором (пункт 5.2) предусмотрено право арендодателя отказаться от его исполнения, уведомив об этом арендатора не позднее чем за три месяца.
При таких обстоятельствах Комитет в любое время вправе был отказаться от Договора, заключенного на неопределенный срок.
Указание в Уведомлении на то, что Комитет отказывается от Договора с 01.05.2013, не влечет признание этого Уведомления недействительным, поскольку в силу закона и условий Договора последний считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения Обществом отказа Комитета от Договора.
С учетом изложенного, иск Общества о признании сделки по отказу Комитета от Договора недействительной судом первой инстанции правильно отклонен.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-48365/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф07-3399/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48365/2014
Требование: О признании недействительной сделкой отказа арендодателя от договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что при направлении уведомления о расторжении договора нарушен его пункт, согласно которому арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив об этом арендатора не позднее чем за три месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А56-48365/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Гогаладзе М.З. (доверенность от 18.07.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Таранова И.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 36-42), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48365/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13 линия, д. 16, лит. "В", пом. 3Н, ОГРН 1047800006814, ИНН 7801257025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительной сделку - отказ Комитета от договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 17.04.2006 N 11-Н299515 (далее - Договор), выраженный в уведомлении от 27.02.2014 N 873 (далее - Уведомление), а также восстановить нарушенные права путем аннулирования (исключения) записи о расторжении Договора, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) за N 78-78-30/043/2014-313.
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 11.02.2015, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Комитетом не соблюден установленный в пункте 5.2 Договора срок для направления уведомления о расторжении Договора, а в Уведомлении указано на прекращение Договора "задним числом".
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
В соответствии с Договором, зарегистрированным 30.11.2006 в установленном порядке, Комитет, уполномоченный распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга (далее - арендодатель), обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату для швартовки плавсредств, посадки и высадки пассажиров, часть набережной, площадью 11,5 кв. м, кадастровый номер 78:1009А:0:1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок наб. р. Невы "площадь Декабристов - мост Лейтенанта Шмидта", лит. "А", от центра спуска N 3 к Дворцовому мосту (далее - объект).
Согласно пункту 1.3 Договора он заключен сроком на 3 года и вступает в силу в момент его государственной регистрации.
Пунктом 5.2 Договора определено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.04.2006 объект Комитетом передан Обществу в аренду.
Дополнительными соглашениями от 11.10.2007 N 1/Н, от 04.05.2009 б/ N и от 05.10.2010 N 4 к Договору его стороны внесли изменения в периоды использования объекта в течение срока действия Договора.
В связи с возникновением у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление водного транспорта" (далее - Учреждение) права оперативного управления объектом дополнительным соглашением от 22.10.2010 N 5 к Договору, заключенным между Обществом, Комитетом и Учреждением, права арендодателя закреплены за последним.
Впоследствии дополнительным соглашением от 21.03.2012 N 6 к Договору в него внесены изменения, согласно которым арендодателем объекта стал Санкт-Петербург в лице Комитета.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2011 N 541 объект включен в Перечень причалов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, у которых остановки и стоянки самоходных транспортных судов запрещены, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 N 899 (далее - постановление N 899).
Уведомлением Комитет, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление N 899, известил Общество об отказе от Договора с 01.05.2013 и потребовал от последнего в срок до 21.03.2014 освободить объект.
Уведомление получено Обществом 26.03.2014.
Общество в ответ в письме от 16.04.2014 N 35/14 указало Комитету на то, что Уведомление не соответствует пункту 5.2 Договора.
Управлением 05.05.2014 произведена государственная регистрация прекращения права аренды на объект по Договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-54267/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворен иск Комитета о выселении Общества из объекта.
Ссылаясь на то, что при направлении Уведомления Комитетом нарушен пункт 5.2 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку Общество продолжало пользоваться объектом по истечении установленного Договором трехгодичного срока, то Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон Договора вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 5.2 Договора).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Законом и Договором (пункт 5.2) предусмотрено право арендодателя отказаться от его исполнения, уведомив об этом арендатора не позднее чем за три месяца.
При таких обстоятельствах Комитет в любое время вправе был отказаться от Договора, заключенного на неопределенный срок.
Указание в Уведомлении на то, что Комитет отказывается от Договора с 01.05.2013, не влечет признание этого Уведомления недействительным, поскольку в силу закона и условий Договора последний считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения Обществом отказа Комитета от Договора.
С учетом изложенного, иск Общества о признании сделки по отказу Комитета от Договора недействительной судом первой инстанции правильно отклонен.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-48365/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)