Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., У., Ч.М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
М., У., Ч.М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. обратились в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ в многоквартирном доме по адресу: и перевести дом на постоянное электроснабжение от городских источников, ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке лифтовое оборудование, а также ввести в эксплуатацию центральную систему холодоснабжения, взыскании расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в качестве застройщика осуществляло строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
В качестве соинвесторов строительства выступали Ч.М., У., М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. по договорам участия в долевом строительстве, заключенным каждым из них с ответчиком в 2005 - 2006 годах.
На основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N от г. и N от г., выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы в собственность истцам по актам приемки-передачи.
Начиная с года истцами были обнаружены существенные недостатки объектов общего имущества дома по указанному выше адресу: электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, лифты, установленные в доме, не введены в эксплуатацию надлежащим образом и их использование запрещено, центральная система холодоснабжения воздуха отключена в связи с отсутствием электроснабжения по постоянной схеме.
Истцы полагают, что указанные недостатки строительных работ были обнаружены в течение установленного законом предельного срока, возникли до передачи результата работ заказчика, в связи с чем, вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Европейское экологическое сообщество" своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с вынужденным использованием лифтов, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для их жизни и здоровья, а также проживанием в жилых помещениях в условиях духоты и повышенной температуры при наличии оплаченной системы холодоснабжения воздуха. Причиненный им моральный вред оценивают в размере рублей каждому.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и У. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Ч.М., Ч.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Д.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между И.Р. (соинвестор) и И.Э. (новый соинвестор) был заключен договор N уступки прав по Договору о долевом участии в инвестировании строительства N от г.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и А.Н., действующим от имени В.В., был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Яшиными В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
Предметом указанных договоров, согласно п. 3.1, являются обязательства застройщика по реализации инвестиционного проекта в части освоения объекта с использованием собственных и привлеченных средств и передаче соинвестору объекта в соответствии с условиями договора, а также обязательства соинвестора по уплате обусловленной договором цены и приемке объекта.
Истцы выполнили принятые на себя по договору обязательства и уплатили обусловленную договором цену в полном объеме.
На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N от г. и N от г., выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы в собственность истцам по актам приемки-передачи.
Система кондиционирования застройщиком была смонтирована и сдана, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от г. N.
Так, согласно сообщению Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы от г. N, система кондиционирования дома смонтирована, не подключена до переключения на постоянную схему системы электроснабжения дома.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции г. Москвы от г., в ходе комиссионного осмотра выявлено, что система кондиционирования на момент проверки находится в технически исправном состоянии и функционирует в рабочем режиме. В настоящий момент из-за того, что электроснабжение дома подключено по временном схеме система кондиционирования не функционирует в виду нехватки мощности. Электропитание имеется. По сообщению МОЭК от г. между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Европейское Экологическое Сообщество" заключается договор на технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям по постоянной схеме.
Согласно письму Мосжилинспекции от г. N, лифты в подъездах на момент проверки находились в технически исправном состоянии, функционировали в рабочем режиме.
Как следует из ответа Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы от г. в ходе осмотра выявлены строительные недоделки, допущенные застройщиком ЗАО "Европейское Экологическое Сообщество". Одновременно указано, что по вопросу проведения диагностики отдельных конструкций дома собственникам необходимо обращаться в специализированную организацию, имеющую лицензию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что до введения дома в эксплуатацию и передачи квартир истцам указанный жилой дом не был переведен на постоянное электроснабжение, лифты и лифтовое оборудование, а также система центрального холодоснабжения в эксплуатацию не были введены, допущены строительные недоделки.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки письму ЗАО "Европейское экологическое сообщество" от г. N в котором сообщено, что введение системы холодоснабжения в эксплуатацию осуществляется поэтапно и по окончании этого процесса она будет введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными документами. Поэтапное подключение жилого дома к электрическим сетям на постоянной схеме не является виной ответчика.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены иную оценку доказательств, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., У., Ч.М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г/5-11270/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/5-11270/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., У., Ч.М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
М., У., Ч.М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. обратились в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ в многоквартирном доме по адресу: и перевести дом на постоянное электроснабжение от городских источников, ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке лифтовое оборудование, а также ввести в эксплуатацию центральную систему холодоснабжения, взыскании расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в качестве застройщика осуществляло строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
В качестве соинвесторов строительства выступали Ч.М., У., М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. по договорам участия в долевом строительстве, заключенным каждым из них с ответчиком в 2005 - 2006 годах.
На основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N от г. и N от г., выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы в собственность истцам по актам приемки-передачи.
Начиная с года истцами были обнаружены существенные недостатки объектов общего имущества дома по указанному выше адресу: электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, лифты, установленные в доме, не введены в эксплуатацию надлежащим образом и их использование запрещено, центральная система холодоснабжения воздуха отключена в связи с отсутствием электроснабжения по постоянной схеме.
Истцы полагают, что указанные недостатки строительных работ были обнаружены в течение установленного законом предельного срока, возникли до передачи результата работ заказчика, в связи с чем, вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Европейское экологическое сообщество" своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с вынужденным использованием лифтов, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для их жизни и здоровья, а также проживанием в жилых помещениях в условиях духоты и повышенной температуры при наличии оплаченной системы холодоснабжения воздуха. Причиненный им моральный вред оценивают в размере рублей каждому.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и У. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Ч.М., Ч.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Д.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между И.Р. (соинвестор) и И.Э. (новый соинвестор) был заключен договор N уступки прав по Договору о долевом участии в инвестировании строительства N от г.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и А.Н., действующим от имени В.В., был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
<...> г. между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и Яшиными В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
Предметом указанных договоров, согласно п. 3.1, являются обязательства застройщика по реализации инвестиционного проекта в части освоения объекта с использованием собственных и привлеченных средств и передаче соинвестору объекта в соответствии с условиями договора, а также обязательства соинвестора по уплате обусловленной договором цены и приемке объекта.
Истцы выполнили принятые на себя по договору обязательства и уплатили обусловленную договором цену в полном объеме.
На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N от г. и N от г., выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы в собственность истцам по актам приемки-передачи.
Система кондиционирования застройщиком была смонтирована и сдана, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от г. N.
Так, согласно сообщению Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы от г. N, система кондиционирования дома смонтирована, не подключена до переключения на постоянную схему системы электроснабжения дома.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции г. Москвы от г., в ходе комиссионного осмотра выявлено, что система кондиционирования на момент проверки находится в технически исправном состоянии и функционирует в рабочем режиме. В настоящий момент из-за того, что электроснабжение дома подключено по временном схеме система кондиционирования не функционирует в виду нехватки мощности. Электропитание имеется. По сообщению МОЭК от г. между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Европейское Экологическое Сообщество" заключается договор на технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям по постоянной схеме.
Согласно письму Мосжилинспекции от г. N, лифты в подъездах на момент проверки находились в технически исправном состоянии, функционировали в рабочем режиме.
Как следует из ответа Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы от г. в ходе осмотра выявлены строительные недоделки, допущенные застройщиком ЗАО "Европейское Экологическое Сообщество". Одновременно указано, что по вопросу проведения диагностики отдельных конструкций дома собственникам необходимо обращаться в специализированную организацию, имеющую лицензию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что до введения дома в эксплуатацию и передачи квартир истцам указанный жилой дом не был переведен на постоянное электроснабжение, лифты и лифтовое оборудование, а также система центрального холодоснабжения в эксплуатацию не были введены, допущены строительные недоделки.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки письму ЗАО "Европейское экологическое сообщество" от г. N в котором сообщено, что введение системы холодоснабжения в эксплуатацию осуществляется поэтапно и по окончании этого процесса она будет введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными документами. Поэтапное подключение жилого дома к электрическим сетям на постоянной схеме не является виной ответчика.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены иную оценку доказательств, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., У., Ч.М., Д.Т., И.Э., Д.В., Я. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
М.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
М.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)